Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, третье лицо ФИО4, о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполнения работы, в обосновании иска указав, что на основании договора на выполнение работ по укладке асфальта, заключенного в августе 2016 года между истцом и ответчиком, последняя взяла на себя обязательство по укладке асфальта во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с тем, что договоренность по укладке асфальта была достигнута непосредственно в день проведения замеров территории домовладения истца, ответчик пообещала договор и квитанцию об оплате выполненных работ предоставить после укладки асфальта. При достижении договоренности, ФИО1 обратила внимание ФИО3 на то, что во дворе домовладения после дождя собирается много воды, также на то, что асфальт необходимо уложить с уклоном в сторону дороги, чтобы дождевая и талая вода не собиралась во дворе, а уходила на дорогу. На следующий день в домовладение истца приехал супруг ответчика ФИО4 и с бригадой заасфальтировал двор домовладения, заверив истца, что выполнил все ее условия об уклоне асфальтового покрытия в сторону дорогу в целях естественного стока для дождевой воды. После выполнения работы, истец оплатила полную стоимость работ с учетом затраченного материала в размере 76 000,00 руб. Спустя некоторое время, после дождя, истец обнаружила, что ее условие об укладке асфальтного покрытия с уклоном в сторону дороги, ответчиком не выполнено, из-за неправильной укладки асфальта, вода от осадков в большом количестве стала скапливаться во дворе домовладения и под фундаментом дома. В связи с чем, истец просит возложить на ИП ФИО3 обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по укладке асфальта во дворе домовладения по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит возложить на ИП ФИО3 обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по укладке асфальта по дворе домовладения по адресу: <адрес>с момента вынесения решения суда, которые выражаются в расположении асфальтного покрытия со склоном в сторону домовладения, из-за чего образуется скопление дождевой и талой воды от выпавших осадков со всего земельного участка и прилегающей территории под фундаментом домовладения истца, а также между крыльцом и калиткой ворот домовладения, что затрудняет передвижение жильцов по территории двора.

Истец в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в 2016 году решила провести работы по благоустройству двора, а именно, положить асфальт. Зять ФИО5 и внук ФИО6 через местную газету нашли объявление, в котором ответчик предлагает свои услуги. Зять и внук договаривались с ответчиком с условиями работ и об оплате. Истец передала денежные средства за оказанную услугу зятю, а ФИО5 передавал денежные средства ответчику. Между истцом и ответчиком письменный договор не заключался, квитанция не выписывалась. В августе 2016 года бригада ответчика, которой руководил супруг ответчика, провели работы по укладке асфальта, и только когда прошли дожди, истец обнаружила, что во дворе скапливается вода. На устные претензии о том, чтобы ответчик устранила недостатки, ответила отказом.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.

Ответчик в ходе судебного заседания заявленные требования не признала, указав в обосновании что с истцом никогда не заключала договор на оказание услуг, денежных средств в указанной сумме не получала. В августе 2016 году знакомые просили ее, как предпринимателя, которые оказывает услуги по укладке асфальта, посмотреть домовладение, по адресу: <адрес> во дворе которого ранее кто то с дефектом уложил асфальт, в результате чего стала скапливаться вода после дождя. Ответчик приехала по указанному адресу, после осмотра двора, сказала какие необходимо выполнить работы по устранению дефектов и назвала сумму работы. Истцу и ее супругу не понравилась указанная сумма, после чего ответчик уехала. Какие либо работы по укладке асфальта во дворе домовладения истца не выполняла.

Третье лицо ФИО4 считает, что заявленные требования не обоснованны, указав, что никогда не работал в бригаде своей супруги, так как в 2016 году занимался строительством их дома. Во дворе домовладения истца никогда не был, и работы по укладке асфальта не проводил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что летом 2016 года истец решила провести работы по благоустройству двора, и было решено двор заасфальтировать. Через газету нашли объявление о том, что проводят работы по укладке асфальта, позвонив по указанному номеру телефона, договорились о том, что ответчик проведен указанные работы. Свидетель <данные изъяты> обговаривал с ответчиком все условия, по котором необходимо было сделать уклоны во дворе, чтобы не скапливалась дождевая и талая вода, а также возле калитки, при выходе со двора на улицу. Договор не был заключен, ответчик обещала его подвезти после окончания всех работ. Денежные средства за работу передавались ответчику свидетелем <данные изъяты>., при этом квитанция не выписывалась. При обнаружении дефектов в работе, свидетель <данные изъяты> неоднократно в телефонных разговорах просил ответчика устранить их, однако, со стороны ответчика были постоянные отказы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> пояснил, что подрабатывает в ответчика в бригаде, в летние месяцы проводят работы по укладке асфальта. Какие либо работы по укладке асфальта по адресу: <адрес> летом 2016 года не проводили. Однако, в 2017 году ему звонили на телефон и просили выступить в суде в качестве свидетеля и указать на тот факт, что летом 2016 года укладывал с ответчиком асфальт по адресу: <адрес> за что предложили ему денежное вознаграждение, на что свидетель отказался.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо в числе прочих юридически значимых обстоятельств установить факт ненадлежащего выполнения ответчиком порученных ему работ. Таким образом именно на истца возлагается обязанность доказать наличие недостатков в выполненной работе или результатах работ.

В ходе судебного заседания было установлено, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг не заключался, следовательно, невозможно установить условия данного договора, оговаривались ли между сторонами условия укладки асфальта во дворе, а именно установление уклонов. Истец в ходе судебного заседания также подтвердила, что лично денежные средства ответчику за оказанные услуги не передавала, квитанция не выписывалась. Таким образом, невозможно установить тот факт, что за оказанную услугу была произведена оплата. Проанализировав представленные истцом доказательства невозможно установить то обстоятельство, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения.

Представленный суду акт осмотра двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> судом оценивается критически, так как из него невозможно установить, какой специалист проводил осмотр двора, а также установлено, что при визуальном осмотре было установлено, т.е. без применения измерительных приборов (л.д. 66).

На обозрение суду ответчиком были предоставлены квитанции об оплате за оказанные услуги, что представляет собой подшивку из квитанций, которые имеют номера, датированы за период с 2013 по 2017 г., в которых отсутствует квитанция, подтверждающая факт принятия денежных средств от истца.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьями 56, 12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суду не представлено доказательств, из которых с достаточной степенью достоверности и обоснованности можно сделать вывод о предоставленной некачественной услуги со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, третье лицо ФИО4, о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.