Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» (далее по тексту – ООО «ЭйчПи Инк» о взыскании стоимости компьютера <данные изъяты> в размере 154990 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 10000 руб., почтовых расходов – 278,20 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2021 г. истец приобрел в ООО «Ситилинк» компьютер <данные изъяты> стоимостью 154990 руб. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, выраженный в неработоспособности кулера, появлении ошибки при включении, кроме того, не работал Wi-Fi. Истец обратился к ответчику в целях проведения проверки качества, однако недостатки не были выявлены.

С целью определения характера имеющихся дефектов истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружены скрытые производственные недостатки в неисправности модуля Wi-Fi, а также кулера.

22 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил устранить недостатки товара, с приложением заключения эксперта.

В связи с поступившим от ответчика предложением обратиться в сервисный центр для проведения ремонта истец 19 января 2022 г. передал компьютер в ООО «РСС». Поскольку в установленный 45-дневный срок ремонтные работы выполнены не были, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭйчПи Инк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил истцу отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведённых положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с неоговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены. В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определённых условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Исходя из положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2021 г.ФИО2 заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи компьютера № стоимостью 154990 руб., что подтверждается чеком. Согласно информации с упаковки товара гарантийный срок на компьютер составляет 1 год, срок службы 3 года.

В исковом заявлении истец указал, что в процессе эксплуатации товара проявились недостатки, а именно не работали кулер, Wi-Fi, появились ошибки при включении, однако в ходе проверки качества недостатки не были выявлены.

Согласно экспертному исследованию № от 29 октября 2021 г., подготовленному ИП ФИО3, недостаток, связанный с невозможностью подключения устройства к беспроводным сетям подтвержден, кроме того, не работал вентилятор корпуса для обеспечения отвода тепла из внутреннего пространства системного блока. Установлено, что неисправности носят скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженных недостатков является неисправность модуля Wi-Fi и вентилятора корпуса для обеспечения отвода тепла из внутреннего пространств системного блока.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2021 г. истец направил ответчику заявление, полученное последним 28 декабря 2021 г., в котором просил устранить выявленные недостатки.

В связи с поступившим 29 декабря 2021 г. ответом, из которого следовало, что работы, связанные с гарантийным обслуживанием оборудования HP Inc осуществляются на безвозмездной основе в авторизованных сервисных центрах и при выявлении после диагностики в сервисном центре недостатков в отсутствие следов нарушения условий эксплуатации и/ или повреждений, связанных с посторонним неавторизованным вмешательством, неисправности будут безвозмездно устранены, истец обратился в один из авторизованных сервисных центров ООО «ЭйчПи Инк» в г. Саратове.

Согласно приемному талону к заказу-наряду № ООО «РСС Саратов» принято оборудование – компьютер <данные изъяты>. Заявлены неисправности: не работает Wi-Fi, проблемы с кулером, запах гари при включении. Дата принятия товара – 19 января 2022 г.

Вместе с тем в течение 45 дней и на момент подачи ФИО2 искового заявления в суд недостатки товара не были устранены.

В акте выполненных работ ООО «РСС Приволжск» № от 21 марта 2022 г. указано, что компьютер в настоящее время отремонтирован, выполнены работы: NCF5 замена Wi-Fi, FAN2 замена вентилятора. Услуги оказаны безвозмездно для клиента в период гарантийного срока. Дата выдачи оборудования – 21 марта 2022 г.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков товара, следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу приведенных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи компьютера № и взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 154990 руб. подлежат удовлетворению.

При этом на ФИО2 необходимо возложить обязанность возвратить ООО «ЭйчПи Инк» компьютер № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., считая указанный истцом размер в 2000 руб. завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 77995 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 77995 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15599 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2022 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 руб., которые оплачены истцом представителю.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался составить исковое заявление к ООО «ЭйчПи Инк» и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 9000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрено возмещение понесенных участвующими в деле лицами именно в фактическом размере (при возможности их снижения только по установленным в законе основаниям, и - в частности - ввиду их чрезмерности/неразумности), то есть процессуальными нормами не предусмотрено их взыскание по средним ценам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств чрезмерности и неразумности понесенных в связи с проведением досудебного исследования расходов.

В связи с чем суд полагает понесенные истцом расходы в размере 12000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления наличия дефектов в товаре. Данные расходы направлены на защиту нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 4599,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 223 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара 154990 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 15599 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» компьютер № в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину – 4599,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 июня 2022 г.

Судья подпись Т.Г. Гамидова