Дело № 2-2006/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-001413-38)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что 20.03.2021 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шери Тигго 7 р/з №. В период действия договора 02.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шери Тигго 7 р/з № получил механические повреждения. 28.01.2022 истцу были произведена выплата в размере 315365 руб. на условиях «конструктивная гибель». Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 552670,19 руб., штраф, судебные расходы.
Затем истец увеличил требования, просил взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 828445,26 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом,
Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер представительских расходов в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Шери Тигго 7 р/з №, VIN №, 2020 года выпуска.
20.03.2021 между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО» транспортного средства Шери Тигго 7 р/з №.
Страхователю был выдан страховой полис серии №.
В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма варьируется в зависимости от периода действия страхования:
за период с 20.03.2021 по 19.04.2021 в размере 1610900 руб.
за период с 20.04.2021 по 19.05.2021 в размере 1530355 руб.,
за период с 20.05.2021 по 19.06.2021 в размере 1465919 руб.,
за период с 20.06.2021 по 19.07.2021 в размере 1433701 руб.,
за период с 20.07.2021 по 19.08.2021 в размере 1417592 руб.,
за период с 20.08.2021 по 19.09.2021 в размере 1401483 руб.,
за период с 20.09.2021 по 19.10.2021 в размере 1385374 руб.,
за период с 20.10.2021 по 19.11.2021 в размере 1369265 руб.,
за период с 20.11.2021 по 19.12.2021 года в размере 1353156 руб.,
за период с 20.12.2021 по 19.01.2022 года в размере 1337047 руб.,
за период с 20.01.2022 по 19.02.2022 в размере 1320938 руб.,
за период с 20.02.2022 по 19.03.2022 в размере 1304829 руб.
Истцом уплачена страховая премия в размере 38017,24 руб.
Договором предусмотрена безусловная франшиза с 1-го страхового случая в размере 30000 руб.
Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.18 от 29.06.2020.
По условиям договора страхования АО «МАКС» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок с 20.03.2021 по 19.03.2022.
Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.
Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по риску «Хищение (Угон)» и 2Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» в размере неисполненных обязательств заемщика – ПАО «Совкомбанк».
Из материалов дела следует, что 02.11.2021 в 13 час. 50 мин. в районе стр. 5 дома № 1 на пр-де Поперечный в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Шери Тигго 7 р/з №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Хендай Солярис р/з № под управлением собственника ФИО11. После удара автомобиль Хендай Солярис р/з № сдвинулся вперед и наехал на автомобиль ВАЗ-21140 р/з № под управлением собственника ФИО12 От этого удара автомобиль ВАЗ-21140 р/з № также продвинулся вперед и наехал на впереди стоящее транспортное средство – автомобиль ВАЗ-2115 р/з №, принадлежащий ФИО13. под управлением ФИО14, которая остановился перед запрещающим сигналом светофора.
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.
В силу пункта 3.1 Правил страхования, в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.2 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования, застрахованы могут быть следующие риски:
пункт 3.2.1 «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание, произошедшего при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования (3.2.1.1).
Повреждение автомобиля Шери Тигго 7 р/з № в результате дорожного происшествия является страховым случаем, в результате которого у ответчика АО «МАКС» возникла обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием, которое вручено ответчику 11.11.2021.
11.11.2021 АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства.
В силу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей с последующей оплатой ремонта).
Согласно пункту 10.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем (выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.
При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).
В соответствии с пункту 10.3 Правил страхования, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем (далее решение об отказе в выплате в следующие сроки: в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренным разделом 9 настоящих Правил и представления транспортного средства к осмотру страховщиком (пункт 10.3.3).
Согласно пункту 10.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения денежными средствами производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.
Если выплата страхового возмещения производится по варианту, указанному в пункте 10.21.1 настоящих Правил, срок осуществления страховой выплаты, указанный в абзаце первом настоящего пункта, продлевается на срок фактической передачи страховщику поврежденного транспортного средства.
Если лицо, обратившееся за страховой выплатой, не представило банковские реквизиты, а также другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, страховщик имеет право продлить (приостановить) указанный в абзаце первом настоящего подпункта срок осуществления страховой выплаты до получения страховщиком указанных сведений. При этом страховщик уведомляет обратившееся лицо о факте приостановки и запрашивает у него недостающие сведения.
В случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента представления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.
АО «МАКС» признало описываемое событие страховым случаем, и ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техно-Сервис» от 03.12.2021.
13.01.2022 страховщик уведомил истца о необходимости представить банковские реквизиты, а также о готовности выплаты страхового возмещения по договору КАСКО на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:
- в соответствии с пунктом 10.20.1 Правил – выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий страхования Правил страхования в сумме 1339265 руб.
- в соответствии с пунктом 10.20.2 Правил – выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий Правил страхования и за вычетом рыночной стоимости транспортного средства поврежденного в ДТП от 02.11.2021 (ТС остается в собственности у страхователя). Сумма к выплате 315365 руб.
Также страховщик 13.01.2022 направил соответствующее уведомление выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк», в котором просил указать получателя страхового возмещения, реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, просил выдать на руки страхователю ПТС.
25.01.2022 ответчику поступило распорядительное письмо ПАО «Совкомбанк».
26.01.2022 АО «МАКС» от истца получило заявление об отказе в выборе одного из предложенных вариантов по выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
28.01.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 315365 руб. путем перечисления на л/счет истца в ПАО «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № 12473.
02.02.2022 года страховщик направил ФИО1 письмо, в котором указал, что истцом не подписано соглашение о размере и варианте выплаты страхового возмещения. Также страховая компания указала, что в соответствии с пунктом 10.20 Правил страхования, при «конструктивной гибели» страховщик осуществляет выплату в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая с учетом Правил страхования, и рыночной стоимости транспортного средства поврежденного в результате события 02.11.2021, данная стоимость получена путем проведения аукциона, и определена в размере 1023900 руб. К письму было приложено обязывающее предложение.
16.02.2022 страховщиком была получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 552670,19 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО2 от 07.02.2022, согласно которому стоимость годных остатков составляет 471229,81 руб.
17.02.2022 АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 10.21 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» (п. 10.23 настоящих Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС (п. 10.20 настоящих Правил) и выбрана форма возмещения, предусмотренная п. 10.10.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форма путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:
- выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску («Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него.
При этом страхователь за своей счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку), транспортировку по адресу, указанному страховщиком, для передачи поврежденного транспортного средства страховщику.
Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре страховщика после наступления страхового случая (пункт 10.21.1).
- выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.
Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании специализированных торгов (аукциона).
Таким образом, условиями договора добровольного страхования и Правил страхования установлен порядок определения размера страховой выплаты при тотальном повреждении автомобиля.
Как следует из материалов дела, страховщиком было принято решение об урегулировании данного события на условиях полной гибели транспортного средства.
Страховой компанией определялась рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на основании специализированных торгов (аукциона).
Так, по заявке ответчика ООО «МИГАС» проведены специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства истца. По результатам котировки на сайте в период с 07.01.2022 года (12:00:00) по 10.01.2022 года (10:15:00) поступило предложений о выкупе транспортного средства истца в поврежденном состоянии, максимальное предложение составило 1 023 900 руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости остатков пригодных для дальнейшего использования автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 220602 от 15.06.2022, стоимость годных остатков ТС Шери Тигго 7 р/з № в результате полученных повреждений от ДТП 02.11.2021 расчетным методом, составляет 481006,36 руб.
Определить рыночную стоимость поврежденного в ДТП 02.11.2021 ТС Шери Тигго 7 р/з № на основании специализированных торгов (аукциона) не представилось возможным.
Как следует из исследовательской части заключения, экспертом был проведен обзор данных семи специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в том числе Migtorg. Проведенное исследование не дало возможности объективно оценить стоимость автомобиля, в связи с тем, что повреждения ТС в ДТП всегда носят индивидуальный характер, и подбор сопоставимых объектов-аналогов не представляется возможным.
Для реализации ТС на указанных информационных ресурсах необходимо предоставить в открытый доступ фотоматериалы с фиксацией его повреждений, являющимися материалами дела.
Проведенное исследование правил и условий проведений торгов (аукционов) с указанных интернет площадок, не позволяет проверить обоснованность и достоверность результатов торгов (аукционов).
Определение действительной стоимости исследуемого ТС в поврежденном состоянии возможно лишь в случае реализации на торгах собственником ТС с последующим оформлением договора купли-продажи в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах».
Иные информационные письма от потенциальных покупателей не гарантируют, что объект исследования будет продан по указанной (выигрышной) цене.
Также эксперт указал, что исходя из статей Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О персональных данных» эксперт не вправе, разглашать сведения, в том числе размещать фотоматериалы в интернет ресурсах (сайтах», быть организатором торгов, в том числе, участвовать в специализированных торгах (аукционах), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
Таким образом, эксперт ИП ФИО3 фактически торги стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренные Правилами страхования, не проводил.
На основании пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Методические рекомендации с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагают использование расчетного метода, примененного судебным экспертом, только при отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии.
Вместе с тем, отсутствие у эксперта возможности применить способ расчета убытков, предусмотренный Правилами страхования, не должен затрагивать договорную свободу сторон, заключивших договор на конкретных условиях, а потому заключение судебного эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости годных остатков транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.20213 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.
Как следует из материалов дела, истец выбрал форму урегулирования страхового события, при которой транспортное средство остается у страхователя, что подтверждается заявлением (претензией), датированным от 11.02.2022.
Таким образом, сторонами определен не только размер выплаты страхового возмещение, но и отражено волеизъявление истца об оставлении поврежденного транспортного средства в своей собственности.
Доводы истца об определении рыночной стоимости транспортного средства иным способом, не состоятельны и отклоняются судом, поскольку противоречат условиям договора страхования и Правилам страхования, которые в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.
Также суд учитывает, что торги проведены в соответствии с Правилами страхования, имело место предложение о приобретении транспортного средства за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, материалы дела не содержат сведений о признании недействительными результатов торгов ООО «МИГАС», а потому оснований полагать, что данные торги нарушают права истца, не имеется.
Таким образом, возможность проведения торгов имелась и страховщиком была реализована.
Поскольку АО «МАКС», выплатив страховое возмещение в размере 315365 руб. надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору КАСКО, то оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, и судебных расходов не имеется.
От эксперта ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 24000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то с него как с проигравшей стороны по делу в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО15 стоимость экспертизы 24 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 02.08.2022г.