Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ФАРАОН» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 14 июля 2012 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № а втомашины <данные изъяты>. Данная сделка подтверждается квитанцией № и кассовым чеком №. В соответствии с условиями пункта 1.1. договора базовая цена автомобиля с дополнительным оборудованием, включая НДС 18% составила № рублей. Указанный факт подтверждается заявлением менеджера, записанным на СD-диске, где он сказал, что данная цена окончательная. Однако при внесении денежных средств в кассу ФИО1 было предложено оплатить денежные средства в размере № рублей в качестве стоимости автомобиля. Указанную сумму истец оплатила. При подробном изучении договора, она обнаружила, что переплата товара составила № рублей. Истцом в адрес ответчика 03 августа 2012 года, была направлена письменная претензия, с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства. Ответа на претензию ФИО1 не получила. Ссылаясь на статьи 10, 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 309, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать излишне уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 115560 рублей, штраф в сумме 57780 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истица ФИО1 исковые требования поддерживала. При заключении договора купли-продажи ей ответчиком была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара. С ответчиком предварительно созванивались, спрашивали о стоимости автомашины, была названа цена от № до № рублей. За день до совершения сделки, её дочь отвезла в ООО «ФАРАОН» аванс в размере № рублей. Выданный платежный документ её насторожил, поэтому на следующий день при заключении договора они решили вести видеозапись на телефон. 14 июля 2012 года оформление документов проводил менеджер Валера, который очень долго заполнял бумаги. Стоимость автомашины им была названа в сумме № рублей. Однако при окончательном расчете выяснилось, что надо оплатить № рублей. Ранее ею были отданы ответчику по предварительному договору № рублей. Боясь потерять деньги, взяв в займы у зятя она, оплатила стоимость автомашины полностью. Всё оформление документов, расчет вызывало у неё чувство опасения. О том, что будет наценка автосалона, никто ей не говорил.

В судебном заседании представитель истцы С** требования поддерживал, обосновав их доводами, изложенными в иске. Истцу ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о цене автомашины. В квитанции указана оплата за автомашину <данные изъяты> № рублей. Названа была сумма № рублей, в дальнейшем при оплате в кассу ей было предложено заплатить № рублей. При подробном изучении договора ФИО1 обнаружила переплату в № рублей. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признавали по следующим основаниям. ООО «ФАРАОН» не является официальным дилером <данные изъяты>, № рублей являются торговой наценкой автосалона. Об этом указано в пункте 8.5. договора, также это усматривается и из пункта 4.3. договора, где говорится о расторжении сделки. В этом случае покупателю возвращаются полная стоимость транспортного средства, которая включает в себя базовую цену автомобиля, дополнительного оборудования, НДС 18 % и торговую наценку автосалона. Базовая цена в размере № рублей указана в пункте 1.1 договора. Таким образом, до покупателя продавцом была доведена полная и достоверная информация о полной стоимости товара. Представленная в качестве доказательства запись на СD-диске не свидетельствует о покупке именно в ООО «ФАРАОН» автомашины <данные изъяты>. Хотя на ней наоборот записано, что с условиями договора истец знакомилась тщательно, была с зятем, который имеет юридическое образование. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФАРАОН» заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года изготовления (л.д.№).

Согласно пункту 1.1. упомянутого договора базовая цена автомобиля с дополнительным оборудованием, включая НДС 18%, составила № рублей.

Пунктом 8.5. предусмотрена торговая наценка автосалона в размере № рублей. Также в этом пункте указано, что данная сумма по договору не включена в стоимость автомобиля и оплачивается покупателем отдельно.

Согласно имеющейся в деле квитанции ФИО1 произвела оплату за автомашину в размере № рублей (л.д. №). Данный размер соответствует базовой стоимости автомашины – № рублей и наценки автосалона – № рублей (№).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в требованиях по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под условиями договора традиционно понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе исполнения, а также исполнение обязательства надлежащим образом. Условия обязательства формируются сторонами.

Часть 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом, информация о транспортном средстве <данные изъяты>, его стоимости и условия приобретения, доводилась до истца и была доступна при заключении договора купли-продажи. Базовая цена и торговая наценка отражены в договоре, соответствуют оплаченной ФИО1 стоимости товара. Каких-либо неясностей, неточностей, оговорок договор не содержит.

Более того, в приемо-сдаточном акте к договору, подписанному ФИО1 указано, что все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий стороны не имели (л.д. №).

В судебном заседании обозревались видеозаписи, представленные стороной истца, в качестве доказательства ненадлежащей информации о стоимости товара со стороны ответчика. Заключение договора под влиянием прессинга на ФИО1 не установлено.

Истцом ФИО1 ставится требования о взыскании с ответчика ООО «ФАРАОН» излишне уплаченных денежных средств в размере № рублей.

Тогда как, пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомашину RENAULT DUSTER стоимости, истцом не заявлены.

По этим основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля М** ( мужа истицы).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании морального вреда, штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя, производны от основных требований, то и в их удовлетворении надлежит отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.