Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюзгина Ивана Александровича к ИП Печенюк Александр Васильевич о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Брюзгин И.А. обратился в суд к ИП Печенюк Александр Васильевич с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником транспортного средства AUDI Q5 № на основании договора купли – продажи от 26.10.2019 г.

Данное транспортное средство было приобретено у Ким Т.С., которая 08.09.2019 г. производила ремонт данного транспортного средства у ИП Печенюк А.В., согласно представленному заказ наряду № от 08.09.2019 г. ИП Печенюк А.В. был произведен широкий перечень ремонтных работ, общей стоимостью 166 410 руб., после проведения работ были даны рекомендации о замене масла и прохождения контрольного осмотра через 1 000 км.

15.10.2019 г. в связи с возникшей вибрацией ТС Ким Т.С. повторно обратилась к ответчику для выяснения причин и устранения дефекта.

15.10.2019 г. согласно заказ – наряду ИП Печенюк А.В. были произведена ремонтные работы, включая замену свечей зажигания в полном объеме, стоимость работ 6 000 руб.

23.10.2019 г. Ким Т.С. обратилась для прохождения контрольного осмотра ТС, по рекомендации от 08.09.2019 г., был произведен осмотр, также ремонт в том числе произведена замена Форсунов в количестве 2- шт, стоимость работ составила 25 450 руб.

26.10.2019 г. после передачи Ким Т.С. по договору купли – продажи ТС Брюзгину А.С., в течении первых двух дней транспортное средство вышло из строя, продавец Ким Т.С. порекомендовал обратиться ИП Печенюк АВ.В. за гарантийным ремонтом.

Вместе с тем, при обращении к ответчику в предоставлении гарантийного ремонта истцу было отказано.

Истец провел досудебное исследование причин возникновения неисправности, на что специалистом ООО «Лига Независимых Судебных Экспертиз» дано заключение, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобили AUDI Q5 № является температурное разрушение клапанов и свечей зажигания, с последующем повреждения блока цилиндров, поршней и блока цилиндров двигателя фрагментами разрушившихся клапанов и свечей зажигания, при этом специалистом установлена причинно – следственная связь между выполненными работами у ответчика и имеющимися неисправностями автомобиля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 748 855 руб., 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % в соответствии с З «О защите прав потребителем»

Истец Брюзгин И.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Печенюк Александр Васильевич в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру иск не признал, представил письменные возражения, на основании которых просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ким Татьяна Сергеевна в судебное заседание не явилась о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Брюзгин И.А. является собственником транспортного средства AUDI Q5 № на основании договора купли – продажи от 26.10.2019 г. заключенным с Ким Т.С.

ТС было передано Брюзгину И.А. 26.10.2019 г. по акту приема – передачи, претензий у покупателя не имелось, техническое состояние ТС проверено и соответствует заявленным. (л.д. 73-74)

После передачи ТС, при его эксплуатации автомобиль вышел из строя.

После обращения к продавцу, Ким Т.С. были предоставлены заказ наряды на ремонтные работы с ИП Печенюк А.В., и продавец посоветовала обратиться за гарантийным ремонтом в данный автосервис.

Из представленных заказ нарядов усматривается, что 08.09.2019 г. был произведен ремонт транспортного средства у ИП Печенюк А.В., согласно представленному заказ наряду № от 08.09.2019 г. ИП Печенюк А.В. был произведен перечень ремонтных работ, общей стоимостью 166 410 руб., после проведения работ были даны рекомендации о замене масла и прохождения контрольного осмотра через 1 000 км.

23.10.2019 г. Ким Т.С. обратилась для прохождения контрольного осмотра ТС, по рекомендации от 08.09.2019 г., был произведен осмотр, а также ремонт в том числе произведена замена форсунок в количестве 2- шт, стоимость работ составила 25 450 руб.

Из пояснений самого истца усматривается, что после покупки ТС, через два дня ему необходимо было ехать в АДРЕС для постановки ТС на учет, проехав 500 км, автомобиль стал вести себя странно, это выражалось что на скорости были толчки, которые со временем усиливались, продолжив движения, не доезжая 50 км. до АДРЕС, в машине загорелся датчик ошибки двигателя и толчки усилились, он заехал на заправку, думая что проблема в бензине, на заправке он залил 100 бензин, когда он продолжил движение, толчки были сильнее, машина встала, заглохла и больше не заводилась. Он вызвал эвакуатор, машину отвезли на нем в АДРЕС, где оставили на стоянке технического центра Ауди, таким он узнал по поводу диагностики, на что ему ответили, что мастер, который проводит диагностику будет только через два дня, поскольку у него не было времени ждать, он нашел мастера по интернету. Мастер приехал, сделал компьютерную диагностику, при этом насколько он помнит Коды ошибок не считывались, распечатку диагностики он не брал. Ему посоветовали поменять топливный насос и свечи, но при диагностики топливный насос был проверен и он был исправен, когда он открыл капот то увидел, что нет свечей, поскольку они рассыпались и упали в двигатель. Потом он связался с ИП Печенюк А.В., который помог найти эвакуатор, и машину на эвакуаторе отвезли в сервис к ИП Печенюк А.В., и больше он ее от туда не забирал.

Из заказ – наряда № от 08.09.2019 г. усматривается, что был произведен ремонт двигателя, перечислены выполненные работы, а именно: снятие и установка ДВС, переборка ГБЦ+мойка форсунок ультразвуком + чистка дросельной заслонки; снятие и установка навесного оборудования; замена балансировочный валов, замена поршевой; замена форсунок охлаждения поршней; мойка снятых радиаторов; заправка кондиционера; замена воздушного фильтра; замена салонного фильтра.

Также перечислены запасные части и расходные материалы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик произвел ремонт автомобиля некачественно и незаконно отказался произвести ремонт на безвозмездной основе.

В своих возражениях на иск ответчик ссылался на то, что договор на оказание услуг по ремонту автомобиля с истцом не заключался, гражданско – правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось, поэтому он не является потребителем услуг, кроме того, истец не представил доказательств, также истец неправомерно ссылаясь на действия ответчика о неправомерности замены только двух форсунок, поскольку данные работы были оговорены с заказчиком, при этом истец не доказал, что данные действия находятся в причинно-следственной связи с ремонтными работами, заменой форсунок и возникновения неисправности.

С целью проверки доводов сторон судом в порядке ст. 79 ГПК РФ был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, от которой обе стороны отказались, указали об этом в своих заявлениях.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе с тем, суд учитывает, что договорных отношений между Брюзгиным И.А. и ИП Печенюк А.В. не имелось, кроме того, суд учитывает, что в досудебном порядке Брюзгин И.А. не обращался к исполнителю работ за проведением гарантийного ремонта или по вопросу возмещения расходов восстановительного ремонта, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, не лежала обязанность провести проверку качества своих работ, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

В связи с этим, бремя доказывания выполнения некачественных работ лежит на потребителе.

Суд исходя, исходит из того, что истцом фактически не представлено доказательств - причинно - следственной связи между проводимым ремонтом и возникновения неисправностей в автомобиле, в том числе, ремонтные работы по заказ – наряду № были произведены 08.09.2019 г., автомобиль продан Брюзгину 26.10.2019 г., поломка двигателя имела место 29.10.2019 г. то есть спустя продолжительное время, что не исключает возникновения новой неисправности.

Оценивая представленное истцом в материалы дела заключение специалиста автотехника № от 23.12.2019 г. составленного ООО «Лига Независимых Судебных Экспертов» суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, как усматривается из пояснений Печенюк А.В., он не вызывался для проведения экспертизы, автомобиль находится на территории автосервиса, о проведенном осмотре его никто не предупреждал.

Кроме того, из пояснений сторон и пояснений самого специалиста ФИО18 усматривается, что специалистом не исследовались сами форсунки, они были извлечены из автомобиля, исследование форсунок самостоятельно были проведены истцом, а ему для экспертизы был предоставлен лишь проверочный лист из «Дизельного центра», на основании данного проверочного листа эксперт ФИО19 и сделал вывод о наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика по ремонту двигателя, в частности замены форсунок, и возникновением неисправности автомобиля.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств проведенного некачественного ремонта, исходя из пояснений сторон, учитывая продолжительное время эксплуатации транспортного средства после проведенного ремонта предыдущим собственником Ким Т.С., подтверждают доводы ответчика, что ремонтные работы выполнены все в соответствии с заказ нарядом, нареканий у Ким Т.А. по качеству проведенных работ не имелось.

При таком положении дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований REF Дело Брюзгина Ивана Александровича к ИП Печенюк Александр Васильевич о взыскании денежных средств – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 06 июля 2020 года