Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «Иркутсклесстрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу ФИО3 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5974,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Иркутсклесстрой» расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО3 госпошлину в сумме 2180 руб. уплаченную чеком-ордером от 27.02.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 2359,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 11.04.2016 года.

Судья Р.А. Орлов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего Орлова Р.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата.

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований с учетом заявления об уменьшении исковых требований от Дата указано, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата заключенного с Закрытым акционерным обществом «Иркутсклесстрой» и акта приема - передачи квартиры по данному договору от Дата истцом приобретена в собственность квартира, назначение жилое, площадью 30,6,кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: Адрес. Стоимость квартиры в сумме 1592800 оплачена Застройщику - ЗАО «Иркутсклесстрой» в полном объеме. Права собственности на данную квартиру зарегистрировано на ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права № от Дата. Проектная общая площадь квартиры с учетом площади балкона согласно договора № от Дата составляет 36,2 кв.м. Адрес квартиры с учетом площади балкона согласно технического паспорта составляет 34,7 кв.м.. Проектная общая площадь квартиры превышает фактическую общую площадь, квартиры на 1,5 кв.м. В соответствии с п. 1.6. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата излишне уплаченная сумма в связи с превышением проектной площади квартиры в отношении фактической составляет 66000 рублей. В претензионном порядке Ответчик согласен вернуть излишне уплаченную сумму в размере 66000 рублей в связи с уточнением площади квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, но ссылаясь на тяжелое финансовое положение вернуть деньги в ближайшее время не может. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств составила 7340,67 рублей. (Расчет: (66000*364*11)/36000 =7340,67) Расчет суммы процентов произведен исходя из просрочки возврата денежных средств 364 дней (с Дата по Дата, ставка ЦБ РФ 11%). Для юридического сопровождения и документального оформления исковых материалов по взысканию задолженности с ЗАО «Иркутсклесстрой», представления интересов в суде, был заключен договор на оказание юридических услуг от Дата с юристом ФИО2, по которому ему уплачены 30000 рублей. Просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» в пользу ФИО3 излишне уплаченную сумму долевого вклада в размере 66000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5974,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате судебной пошлины в сумме 2180 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении исковых требований, кроме того просил суд снизить сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение исковых требований потребителя до 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суду направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств (разница между проектной и фактической площадью помещения) в сумме 66000 руб. признает в полном объеме. Однако истцом не верно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, представила свой расчет согласно которого сумма процентов составляет 5974,30 руб., кроме того считала завышенными расходы на оплату услуг представителя, кроме того просила суд снизить сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела (квартира передана истцу по акту приема-передачи, признание исковых требований).

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Из материалов дела следует, что Дата между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ФИО3 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № по Адрес, который был зарегистрирован в установленной законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами Дата В соответствии с п. 1.6. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата излишне уплаченная сумма в связи с превышением проектной площади квартиры в отношении фактической составляет 66000 рублей. Истец Дата обратилась к ответчику с претензией о выплате излишне уплаченной суммы. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, что послужило поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд принимает признание иска в части взыскания излишне уплаченной суммы в размере 66000 рублей, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о возврате излишне уплаченной суммы получено ответчиком Дата.

В судебном заседании представитель истца согласился с расчетом процентов предоставленным представителем ответчика, согласно которого, сумма процентов составляет 5974,30 руб.

Представленный расчет судом проверен, подтвержден материалами дела, согласуется в том числе, с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимается судом в качестве доказательства по делу. При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами не имеется, учитывая размер излишне уплаченной суммы и длительность ее невозврата.

В соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применил к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не выполнил требования потребителя о возврате излишне уплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы подлежит удовлетворению.

Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ изучив материалы дела и установив, что: приобретенная истцом по договору долевого участи спорная квартира была передана ФИО3Дата по акту приема – передачи от Дата, при этом у истца не было претензий к ее качеству; ответчик не отказывал истцу в выплате разницы между фактической и проектной площадью квартиры указав, что выплатит денежные средства в течении 6 месяцев, поскольку в настоящее время из-за отсутствия продаж в строящихся домах, не имеется возможности выплатить денежные средства (письмо от Дата); представитель ответчика признала исковые требования о взыскании денежных средств; выслушав мнение представителя истца, также просившего снизить взыскиваемый штраф, суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3 будет несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика штраф до 5000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от Дата, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составляет 30000 рублей. Истцом подтверждены расходы в указанной части распиской от Дата. Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 10000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2180 рублей, что подтверждено чеком-ордером от Дата.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2180руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» в размере 2359,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Судья Р.А. Орлов

Копия верна

Решение (заочное решение) не вступило в законную силу.

Верно_________________секретарь судебного заседания Жданова Т.В.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда Адрес

Дата выдачи____________