Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения наград: Орден Ленина – 1, Орден Боегого Красного Знамени – 2, Орден Трудового Красного Знамени – 1, Орден Красная Звезда – 2, Орден Отечественной войны – 1, Орден за бои на озере Хасан – 1, Медаль «За победу над Японией», Медаль «За победу над Германией», Медаль «За боевые заслуги», Нагрудный знак «об окончании Академии Генерального штаба им. К.Е. Ворошилова», Нагрудный знак – «Военный летчик 2 класса».

В обоснование иска указывая, что является наследницей вышеуказанных наград, которые достались ей после смерти отца – генерал-майора авиации ФИО4. Указанные награды ФИО5 временно передала на хранение своему племяннику ФИО12, который до 2006 года проживал со своей бывшей супругой ФИО6 по адресу: <адрес>. Со слов ФИО12, указанные награды в настоящее время находятся в незаконном владении ФИО6, так как после расторжения брака физически не смог получить данные награды.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 письменно обратилась к ФИО6 с требованием о возврате вышеуказанных наград, однако её требования были проигнорированы, в связи с чем была вынуждены обратится в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО5 на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что данные награды передала на хранение племяннику ФИО12, как единственному мужчине в семье, однако на данный момент местонахождение данных наград не известно, предполагает, что их забрала гражданка ФИО6, которая состояла в браке и проживала с её племянником ФИО12 до 2006 года. Данные награды очень важны для нее, как память о своем отце.

Ответчик ФИО6 и её представитель - в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что данные награды были переданы на хранение ФИО12, в настоящее время не знает о месте нахождения вышеуказанных семейных ценностей, утверждает, что к пропаже медалей и наград отношения не имеет. Заявила ходатайство о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, о времене и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании ФИО12 подтвердил список вышеуказанных наград, при этом пояснил, что награды были переданы ему осенью ДД.ММ.ГГГГ, они находились в пластиковом футляре по адресу: <адрес>. После расторжения брака с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ исчезли документы на квартиры, деньги и ордена. Никаких действий по поиску наград не предпринимал, доказать что гражданка ФИО6 могла забрать данные награды не предоставляется возможным.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является дочерью ФИО4 умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении №, свидетельством о смерти ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Так, из пояснений ФИО5 следует, что она является наследницей наград: Орден Ленина – 1, Орден Боегого Красного Знамени – 2, Орден Трудового Красного Знамени – 1, Орден Красная Звезда – 2, Орден Отечественной войны – 1, Орден за бои на озере Хасан – 1, Медаль «За победу над Японией», Медаль «За победу над Германией», Медаль «За боевые заслуги», Нагрудный знак «об окончании Академии Генерального штаба им. К.Е. Ворошилова», Нагрудный знак – «Военный летчик 2 класса», которые достались ей после смерти отца – генерал-майора авиации ФИО4; после смерти ФИО4 его награды были добровольно переданы племяннику ФИО5 – ФИО12, который на тот момент состоял в браке с ФИО6 После расторжения брака ФИО12 переехал на постоянное место жительства в <адрес>, а медали и награды ФИО4 были утеряны.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в ОМВД России по Ленинскому району в г. Севастополе с заявлением об установлении места нахождения военных наград.

Согласно заключения УУП ОМВД России по Ленинскому району в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО5 об установлении места нахождения военных наград, принадлежащих ФИО5 её покойному отцу ФИО4 проверка прекращена в связи с отсутствием признаков какого либо преступления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм закона, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие её право собственности на вышеуказанные награды, перечень истребуемых наград, а также нахождение наград в чужом незаконном владении у ответчика ФИО9

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО6 представлял адвокат ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял процессуальное представительство в судебном заседании, подготовке процессуальных документов и совершений процессуальных действий. За предоставленные услуги ФИО6 оплачено представителю <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих требований норм процессуального закона, а также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2016 г.

Судья Ю.С. Степанова