Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Ренейссанс Констракшн» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком срочный трудовой договор № на время выполнения определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту - строительство завода ЯМАЛ СПГ, в соответствии с которым принята на работу инженером ПТО. Условиями договора предусмотрен вахтовый метод работы, продолжительность вахтового цикла 90 календарных дней (60 дней пребывание на вахте, 30 дней межвахтового отдыха).

По окончании второго межвахтового отдыха истец не получила уведомления о дате и месте очередного сбора. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о прекращении срочного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ по почте получен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Полагает увольнение незаконным, поскольку до настоящего времени строительство завода ЯМАЛ СПГ не завершено, в связи с чем оснований для расторжения срочного трудового договора не имеется.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ренейссанс Констракшн» об увольнении истца, восстановить истца на работе в АО «Ренейссанс Констракшн» в качестве инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку трудовой договор был заключен на время выполнения определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ по строительству завода < >. То есть трудовой договор был заключен для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой (статьи 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Строительно-монтажные работы были окончены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком работ ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» и подрядчиком АО «Ренейссанс Констракшн». В связи с этим работодателем был составлен акт о приеме работ, выполненных истцом по срочному трудовому договору. В связи с этим расторжение трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ является обоснованным. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является простоем и компенсирован работодателем.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, участвующего в деле, Любчак А.С., об обоснованности требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Ренейссанс Констракшн» заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу инженером ПТО территориально-обособленное подразделение <адрес>, производственный персонал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со статьями 58, 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - далее по тексту – Постановление Пленума №2).

В обоснование увольнения истца работодателем указывается на окончание работы, для выполнения которой с истцом был заключен трудовой договор.

Между тем, доказательств, подтверждающих это обстоятельство, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно пункту 1.3. трудового договора он заключен на время выполнения определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства завода Ямал СПГ. В силу пункта 1.5. трудового договора дата окончания работы - окончание (завершение) работ по строительству объекта будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Между тем, доказательств окончания строительства завода < > в материалах дела не имеется. Представленный суду акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» и АО «Ренейссанс Констракшн» (подрядчик) в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об окончании строительства завода < >. О продолжении строительства свидетельствуют представленные акты о приемке выполненных работ за период 2018 года.

Более того, суд учитывает, что срок трудового договора определялся окончанием строительства завода №, а не выполнением (полностью или в какой-либо части) АО «Ренейссанс Констракшн» обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в трудовом договоре трудовая функция истца носит общий характер и не позволяет сделать вывод о том, что в момент расторжения трудового договора работы, входящие в трудовую функцию истца, уже не выполнялись (были завершены).

Из пояснений истца следует, что в ее должностные обязанности входило, в том числе, составление исполнительной документации, что необходимо до самого окончания строительства. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Должностная инструкция инженера ПТО также не позволяет сделать вывод об окончании работы истца на каком-либо этапе строительства завода.

В связи с этим составленный в одностороннем прядке акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, не может являться расцениваться как достоверное и достаточное доказательство окончания работ, для выполнения которых заключен срочный трудовой договор.

В связи с этим у ответчика не имелось оснований для увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно статье 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из вышеизложенного истец подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении признанию незаконным.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня). Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период до увольнения работника вынужденным прогулом не является.

Таким образом, истцу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 282 346 руб. 67 коп. ((4507,45 (среднедневной заработок)*72 (количество дней вынужденного прогула)-13% (налог на доходы физических лиц)).

При исчислении размера среднего заработка суд исходит из данных работодателя - 127696,06/28,33(расчетный листок за февраль 2018 года, л.д. 102).

Оснований исходить из представленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он является приблизительным, включает все выплаты, что не согласуется с требованиями Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, в результате нарушения права на труд, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права и сложности дела в пользу истца с подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 6 323 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ренейссанс Констракшн» об увольнении ФИО4.

Восстановить ФИО4 на работе в АО «Ренейссанс Констракшн» в качестве инженера ПТО территориально-обособленное подразделение <адрес>, производственный персонал с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Ренейссанс Констракшн» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 282 346 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги и услуги представителя 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ренейссанс Констракшн» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 323 руб. 47 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.05.2018 года.

Судья < > М.С.Власов