Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ликвидатору СНТ «Новоалексевка 2» ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3, ликвидатору СНТ «Новоалексеевка 2» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований (с уточнениями к иску) истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и СНТ «Новоалексеевка 2» заключен договор № (И), предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство объекта недвижимости - в виде жилого дома, площадью 151, 8 кв. м., с правом регистрации, проживания, расположенного на дачном земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был размежеван, участку № был присвоен кадастровый №. Фактически в рамках договора возникли обязательства из договора долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку истцы стали соинвесторами по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий. Как следовало из рекламных материалов СНТ «Новоалексеевка 2», если договор заключался на строительство дома больше 150 м., то в стоимость 1 кв. м. дома входит 15 соток земли. При оплате не менее 50% стоимости договора СНТ «Новоалексеевка 2» обещало передать инвесторам право собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1.1 договора ФИО1 и ФИО2 обязались передать СНТ «Новоалексеевка 2» денежные средства для осуществления строительства объекта, а застройщик обязался после завершения строительства передать инвестору объект для оформления в собственность, а также право собственности на земельный участок, непосредственно обслуживающий объект.

После того, как первые необходимые для приобретения прав на землю были внесены по договору истцами, сроки строительства непосредственно самого объекта застройщиками систематически затягивались, документы под разными предлогами не передавались.

В качестве мотивов, по которым отказывалось соистцам в передаче документов и информации по объекту был формальный момент окончательных расчетов. С учетом возникшего недоверия застройщику, возникшего в ходе исполнения договора, соистцы в порядке самозащиты гражданских прав приостановили расчеты до урегулирования возникших разногласий (суммарно на момент подачи искового заявления было оплачено 4 235 800 рублей.

Указанные обстоятельства привели к урегулированию взаимных претензий на основе мирового соглашения, которое предложило новый порядок исполнения обязанностей из договора долевого участия в строительстве, согласно положениям которого СНТ «Новоалексеевка 2» обязалось передать документы для оформления права собственности на построенный объект и заключить договор купли-продажи на земельный участок.

Однако объект, который возводился в рамках взаимоотношений с соистцами, не только возводился с грубым нарушением обязательных норм и правил градостроительного законодательства, но и фактически был построен с существенными недостатками, которые могут привести к полному разрушению строения.

Полагают, что оспариваемая сделка является ничтожной, так как состоялся перевод долга в отсутствии согласия кредиторов (ст. 392.3 ГК РФ)

С момента, когда управление СНТ «Новоалексеевка 2» узнало о недостатках в строительстве, оно начало активные действия по перемене лиц в обязательстве по основному договору.

Указанное было осуществлено путем совершения следующего комплекса притворных действий:

- уступка права требования ФИО17. на получение остатка денежных средств от ФИО2 по существенно заниженной цене;

- перевод долга (обязанности) ФИО9, по передаче права собственности соистцам на земельный участок и возведенный на нем дом;

- перевод долга (обязанности) ФИО3, по передаче документации для осуществления регистрации прав на законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект недвижимости;

- ликвидация СНТ «Новоалексеевка 2», на котором оставлена ответственность за качество строительства и убытки, причиненные выявленными существенными недостатками строительства.

Полагаю, что ФИО3 и ФИО10 – бывший председатель СНТ «Новоалексеевка 2», являются аффилированными лицами

Одним из завершающих шагов в реализации сделки по передаче договора был перевод долга СНТ «Новоалексеевка 2» в лице ликвидатора ФИО4 аффилированному лицу ФИО3 путем заключения притворного договора купли-продажи земельного участка, на который имеются права у соистцов.

О заключении договора купли-продажи соистцам стало известно лишь в декабре 2022 года в ходе производства по делу об оспаривании записи о ликвидаций СНТ «Новоалексеевка 2» после того, как указанный договор был передан в судебном заседании представителем ликвидатора ФИО4

Таким образом, ликвидатор СНТ «Новоалексеевка 2» ФИО4, равно как и ФИО3, совершили перевод долга, не получив согласие кредиторов, что влечет ничтожность сделки в силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанное нарушило права кредиторов ФИО2 и ФИО1,, поскольку СНТ «Новоалексеевка 2» переложило все свои права и обязанности на третье лицо, которое не имело отношения к обязательствам, по строительству (ФИО3), сняв с себя всякую ответственность за передачу прав на законченный, возведенный с соблюдением всех норм и введенный в эксплуатацию объект.

Полагают, что оспариваемая сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку по переводу долга, так как у сторон, заключивших договор купли- продажи, не было самостоятельной деловой цели продать участок, а была лишь цель прикрыть иную сделку по переводу долга от СНТ «Новоалексеевка 2» к аффилированному лицу - ФИО3 и завершить единую сделку по передаче договора без согласия кредиторов, то есть совершить притворную сделку, что влечет ее ничтожность.

Полагают, что оспариваемая сделка совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Из действий СНТ «Новоалексеевка 2» следует, что у контролирующих его и фактического застройщика лиц, с учетом их полной осведомленности о качестве осуществленного строительства, критических нарушений при подготовке документации, а, следовательно, отсутствия фактической и правовой возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности у соистцов (даже в случае полной оплаты по договору), вообще не было намерений исполнять сделку со своей стороны, а было намерение исключительно получить денежные средства. Таким образом, действия по переводу долга на ФИО3, с учетом того, что указанное лицо не являлось участником строительства, не имеет соответствующей квалификации и не может устранить какие-либо недостатки, связанные со строительством, были совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов - соистцов.

Ликвидация СНТ "Новоалексеевка 2" не препятствует удовлетворению искового заявления, поскольку по смыслу пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, признание сделки с ликвидированным лицом недействительной сделкой влечет восстановление имущества у ликвидированного общества, которое будет являться вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов общества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, в случае признания судом договора купли-продажи недействительным земельный участок, являющийся предметом договора, подлежит распределению как обнаруженное после ликвидации имущество СНТ «Новоалексеевка 2». В связи с чем, истцы просят принять уточнения исковых требований в части последствий недействительности сделки в редакции, изложенной в просительной части ходатайства.

Просят признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления прав собственности на земельный участок № с кадастровым номером № у ликвидированного СНТ «Новоалексеевка 2» (ИНН <***>), за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов СНТ «Новоалексееевка 2» в порядке пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Соистцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистцов.

Представители соистцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска и дополнений к нему.

Ответчиком ФИО3 в суд направлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого истцы намеренно излагают обстоятельства дела, не указывая на собственное недобросовестное поведение, а также на нарушение ими договорных обязательств и требований того соглашения, которые послужили причиной заключения всех указанных в исковом заявлении сделок.

По условиям договора ФИО1 и ФИО2 обязались передать денежные средства в размере 5 771 600 руб. для осуществления строительства объекта недвижимости.

СНТ «Новоалексеевка 2» реализован проект строительства жилого дома, указанный объект недвижимости передан в фактическое владение истцов в сроки установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-373/2022.

Несмотря на фактическое проживание в жилом доме с 2013 года, полная оплата цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не осуществлялась длительное время при отсутствии объективных причин. Требования относительно качества строительства в данный период ими не предъявлялись. В связи с ненадлежащим исполнением инвесторами своих обязательств СНТ «Новоалексеевка 2» обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о расторжении договора, возврате объекта недвижимого имущества, взыскании судебных расходов (Дело № 2-2194/2020).

Вступившим в законную силу определением Первоуральского городского Свердловской области от 29.09.2020 между участниками процесса утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ приняла обязательство выплатить в пользу СНТ «Новоалексеевка 2» сумму в размере 2 671 600 руб., составляющую задолженность по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, а кооператив - передать правоустанавливающие документы жилой дом и земельный участок после полной оплаты ФИО2 задолженности по договору.

В установленный мировым соглашением срок ФИО2 обязательства по погашению долга не исполнила. Первоуральским городским судом Свердловской области выдан исполнительный серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 671 600 руб. В дальнейшем ФИО1 осуществлено частичное погашение задолжен в размере 1 135 800 руб. Остаток задолженности составляет 1 535 800 рублей. Меры принудительного взыскания не повлекли результата.

В дальнейшем, СНТ «Новоалексеевка 2» в связи с реализацией цели своей деятельности и продажей всех принадлежавших ему земельных участков, было принято решение о ликвидации организации.

С целью обеспечения условий ликвидации ДД.ММ.ГГГГ СНГ «Новоалексеевка 2» заключило договор уступки права (требования) с ФИО3, на основ которого последнему были переданы права (требования) о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1 535 800 рублей, возникшие из обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемые определением Первоуральского городского суда Свердлов области от 29.09.2020 по делу № 2-2194/2020, мировым соглашением, исполнительным ли серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 произведена полная оплата но договору уступки.

Законность договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ установлена судом. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 по делу № 2-6246/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Новоалексеевка 2» и ФИО3 о признании договора уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2194/2020 была произведена замена взыскатели СНТ «Новоалексеевка 2» правопреемником ФИО3 по делу № 2-2194/2020 по иску СНТ «Новоалексеевка 2» к ФИО2 о расторжении договора, возврате объекта недвижимого имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Новоалексеевка 2» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, обремененного обязательством покупателя по перед документов, необходимых для регистрации жилого дома и земельного участка после уплаты долга ответчиком согласно п. 3 мирового соглашения.

В настоящее время созданы все условия для передачи необходимых документов для оформления истцами прав на объекты недвижимости. Товарищество имело возможность и намерение исполнить данное обязательство еще на момент заключения мирового соглашения и исключительно длительный необоснованный отказ истцов от гашения долга повлек ходимость заключения всех рассматриваемых сделок.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-261/2023 в отношении должника ФИО2, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

В ходе многочисленных судебных разбирательств, инициированных ФИО2 и ФИО1 установлено, что единственным непогашенным обязательством в рамках отношений по строительству жилого дома является обязательство истцов по погашению долга.

У ответчиков отсутствуют обязательства перед ФИО2 и ФИО1, срок исполнения которых наступил.

Обязательства по строительству жилого дома исполнены СНТ «Новоалексеевка 2» в полном объеме. Факт передачи жилого дома ФИО2 и ФИО1 установлен решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-372/2022. Истцы фактически проживают в жилом доме с 2013 года без надлежащей оплаты. Обязательство по передаче документов для регистрации прав в отношении жилого дома цельного участка не возникло. В настоящее время отношения по исполнению заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ урегулированы условиями мирового соглашения, утвержденного определением Первоуральского городского суда от 29.09.2020 по Делу 2-2194/2020.

Согласно п. 8.2, 8.3 мирового соглашения обязательство по передаче документов, необходимых для государственной регистрации прав в отношении жилого дома и земельного участка возникает у товарищества только после оплаты ФИО2 за себя и за ФИО1 задолженности по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время остаток задолженности составляет 1 535 800 руб.

Более того, необоснованность требований ФИО2 к ликвидатору «Новоалексеевка 2» и ФИО3 о передаче документов для регистрации права собственности на объекты недвижимости установлена решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1047/2023.

Доводы и ненадлежащем качестве жилого дома являются безосновательными, истцы фактически проживают в объекте более 10 лет, что установлено вступившим в законную силу решением суда, сроки предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, а также сроки исковой давности истекли, мировым соглашением закреплен отказ сторон от права на предъявление требований, вытекающих из договора инвестирования, в том числе относительно качества строительства (п. 10-11 мирового соглашения); судебные разбирательства на предмет качества жилого дома отсутствуют, несмотря длительный период эксплуатации, не заявлялись о период ликвидации товарищества, которая осуществлялась в течение целого года, требования соистцами намеренно заявлены, чтобы не исполнять обязанность по оплате.

Истцам было известно качественное состояние жилого дома на дату заключения мирового соглашения, и оно соответствовало их требованиям. При этом защита права не может быть реализована путем неисполнения судебного постановления, обязывающего произвести оплату долга за построенный и переданный во владение и пользование жилой дом.

ФИО2 и ФИО1 10 лет не оплачивают договор инвестирования, у товарищества не было финансовой возможности из-за недобросовестного поведения данных и дальше нести расходы по обеспечению своей хозяйственной деятельности, оплачивать налоги, в том числе, за используемый истцом земельный участок. Земельный участок также передан ФИО3 в целях соблюдения интересов соистцов, чтобы наделить собственника правомочиями после оплаты задолженности.

Права истцов сменой лица, которое будет передавать им документы, не нарушены.

Согласие истцов при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, поскольку обязательство перед ними еще не возникло, так как оплата задолженности ими не произведена. Они не являются кредиторами по отношению к ответчикам.

Земельный участок всегда был в собственности СНТ «Новоалексеевка 2», никогда не принадлежал истцам. Право на данное имущество у истцов не возникло, товарищество имело право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Сделка не является притворной, поскольку иных способов передачи права собственности земельный участок, помимо договора купли-продажи, не существует.

Целью договора являлась передача в собственность земельного участка ФИО3 для оставления права распоряжения имуществом в интересах истцов, поскольку завершение процедуры ликвидации сделает невозможным осуществление необходимых мер от имени «Новоалексеевка 2». Низкая цена обусловлена невозможностью полноценной эксплуатации участка.

Довод истцов о недействительности сделки купли-продажи земельного участка не имеет правового значения, поскольку сами истцы действуют недобросовестно, а все их действия направлены на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В качестве одного из ответчиков истцы привлекают ФИО4 - ликвидатора СНТ «Новоалексеевка 2». Однако в данном случае не оспаривается законность действий конкретного лица - ликвидатора, а предъявляются требования по признанию самой сделки недействительной. Ликвидатор не являлся стороной оспариваемой сделки. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между СНТ «Новоалексеевка 2» и ФИО3 В настоящее время товарищество ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СНТ «Новоалексеевка 2». В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Поскольку спор о признании сделки недействительной нe может быть рассмотрен участия одного из контрагентов, производство но делу должно быть прекращено на основа абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют, как следует из положений ст.ст.166-168 ГК РФ, лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Удовлетворение иска по настоящему делу, приведет к признанию права за ликвидированным лицом и повлечет выбытие имущества из оборота, у истцов отсутствует охраняемый законом интерес, удовлетворен требований не приведет к восстановлению нарушенного, по их мнению, права, истцы используют ненадлежащий способ защиты.

При этом истцы намеренно злоупотребляют правом, делают все возможное, чтобы не исполнять обязанность по оплате.

Просит прекратить производство по делу либо отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ликвидатор СНТ «Новоалексеевка 2» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчиком – ликвидатором СНТ «Новоалексеевка 2» ФИО4 в суд направлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого истцами не предоставлено доказательство притворности оспариваемого договора. Договор купли-продажи земельного участка считается исполненным продавцом с момента регистрации прав собственности за покупателем. Регистрация произведена. Если вторая сторона передала оговоренную в соглашении сумму, то договор исполнен в полном объеме. Целью оспариваемой сделки являлась именно передача имущества. Истцами заявлено только требование о признании недействительным сделки, стороной которой они не являются, без требования о применении последствий такой недействительности, согласно п. 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с системным толкованием п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, в таком исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной. В иске ФИО2 и ФИО1 не указано, какое именно их право было нарушено сторонами договора и которое может быть восстановлено в результате признания данного договора недействительным,

В ходе ликвидации СНТ «Новоалексеевка 2», проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО1, ни ФИО2 не заявили ни о каких своих требованиях в качестве строительных работ, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по заявлению ФИО1 к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, садоводческому некоммерческому товариществу «Новоалексеевка 2» о признании незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица и внесении в единый государственной реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (дело № А60-56796/2022). Утверждения о том, что истцы имеют претензии к строительству дома и его качеству, является не более, чем злоупотреблением правом со стороны ФИО2 и ФИО1, которое осуществляется с целью уклониться от исполнения обязательства по оплате. СНТ «Новоалексеевка 2» не несет перед ФИО2 и ФИО1 никаких обязательств, кроме передачи документов, заключения договора купли- продажи земельного участка (п.п. 8.2., 8.3), которые может исполнить ФИО3, передача указанных обязательств ФИО3 не нарушает прав истцов.

ФИО4 не может являться ответчиком по настоящему иску, так как он, как ликвидатор СНТ «Новоалексеевка 2» несет ответственность только в порядке п. 2 ст. 64 ГК РФ, то есть при предъявлении иска о взыскании убытков. Сама по себе ликвидация СНТ «Новоалексеевка 2» влечет за собой невозможность признания сделок этого лица недействительными. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

От третьего лица – финансового управляющего ФИО2 ФИО11 поступил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 г. по делу № А60-261/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО11

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06,2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его зашита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Право ФИО2 на оспаривание договора, по которому она не является стороной, может быть реализовано только в случае указания на нарушение eе прав совершаемой сделкой.

В исковом заявлении доводов о том, какие именно права ФИО2 нарушены, не содержится Более того, исковое заявление не содержит каких-либо требований относительно применения последствий недействительности сделки.

В случае признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, право собственности на земельный участок должно восстановиться у СНТ «Новоалексевка 2». Согласно сведениям ЕГРЮЛ СНТ «Новоалексевка 2» ИНН <***> прекратило свою деятельность 07.10.2022. Рассмотрение требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно в связи ликвидацией одной из сторон по сделке, восстановление права собственности за юридическим лицом, никаким образом не восстановит права ФИО2, приведет к невозможности регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 в случае погашения задолженности ФИО3

Финансовый управляющий также считает, что ликвидатор СНТ «Новоалексевка 2» ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной оспариваемой сделки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и СНТ «Новоалексеевка 2» заключен договор № предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство объекта недвижимости - в виде жилого дома, площадью 151, 8 кв. м., с правом регистрации, проживания, расположенного на дачном земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был размежеван, участку № был присвоен кадастровый №.

Согласно пункту 1.2 договора ФИО1 и ФИО2 обязались передать СНТ «Новоалексеевка 2» денежные средства для осуществления строительства объекта, а застройщик обязался после завершения строительства передать инвестору объект для оформления в собственность, а также право собственности на земельный участок, непосредственно обслуживающий объект.

Согласно пункту 1.5 договора застройщик передает инвестору земельный участок и право на него после полной оплаты цены договора, исполнения в полном объеме обязательств по договору.

По условиям договора ФИО1 и ФИО2 обязались передать денежные средства в размере 5 771 600 руб. для осуществления строительства объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.-4.3 договора).

Факт наличия неисполненных обязательств по оплате денежных средств по договору у ФИО1 и ФИО2 стороны по делу не оспаривали.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-373/2022 (л.д. 127-128) установлено, что СНТ «Новоалексеевка 2» реализован проект строительства жилого дома, указанный объект недвижимости передан в фактическое владение истцов в 2013 году.

Вступившим в законную силу определением Первоуральского городского Свердловской области от 29.09.2020 (л.д. 26-28) между участниками процесса утверждено мировое соглашение.

В установленный мировым соглашением срок ФИО2 обязательства по погашению долга не исполнила.

СНТ «Новоалексеевка 2» в связи с реализацией цели своей деятельности и продажей всех принадлежавших ему земельных участков, было принято решение о ликвидации организации.

ФИО3 произведена полная оплата но договору уступки.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Новоалексеевка 2» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, обремененного обязательством покупателя по перед документов, необходимых для регистрации жилого дома и земельного участка после уплаты долга ответчиком согласно п. 3 мирового соглашения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ СНТ «Новоалексевка 2» ИНН <***> прекратило свою деятельность 07.10.2022

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы соистцов о притворности оспариваемой сделки, суд считает необоснованными.

Соистцы ссылаются, что под прикрытием договора купли-продажи, уступки права требования, ответчики произвели перевод долга без согласия кредитора, а комплексно произвели уступку договора, то есть и прав и обязанностей по первоначальному договору с соистцами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор, в свою очередь, вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Никакого права требования у ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Новоалексеевка 2», ответчикам по делу не наступило до настоящего времени. Свои обязательства по оплате задолженности они не исполнили, прав требования в части земельного участка и документов на него не имеют.

Отношения из причинения вреда носят заявительный характер, доказательств предъявления требования к СНТ «Новоалексеевка 2» до момента его ликвидации относительно качества строительства, соистцы по делу не предоставили, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не являлись кредиторами СНТ «Новоалексеевка 2».

Более того, отсутствие прав требования в указанной части подтверждено вступившим в законную силу определением Первоуральского городского Свердловской области от 29.09.2020 об утверждении мирового соглашения.

Доводы о притворности сделки ввиду не соответствующей рыночной стоимости объекта недвижимости, суд находи несостоятельными. В отношении спорного земельного участка имелись обременения, на данном земельном участке располагалось строение, право собственности на которое принадлежало соистцам, указанное имущество является проблемным, что подтверждают многолетние судебные тяжбы, инициированные соистцами, значительной имущественной ценности для возможного приобретателя спорный земельный участок не имел, что не исключает возможности его продажи. При этом, стороны сделки совершили все необходимые действия, свидетельствующие о реальности сделки и переходе права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между сторонами по делу имеются обыкновенные хозяйственные отношения, доводы о нарушении сделкой основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев являются надуманными и не подтверждены никакими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Таким образом, продажа земельного участка, обречённого правами третьих лиц, законом не запрещена, перечень таких обременений закрытым не является. Возможность продажи имущества с обременением, возникновение которого возможно в будущем и зависит от исполнения или не исполнения обязательств третьими лицами, законом не запрещена.

Оспариваемой сделкой права соистцов по делу не нарушены, так как после исполнения обязанности по оплате задолженности, они сохранили право на получение документов относительно земельного участка и его оформление в собственность.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что соистцы с 2013 года не исполняют свои обязанности по оплате предусмотренных по договору сумм.

Суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что необходимость заключения оспариваемого договора обусловлена недобросовестным поведением соистцов.

Доказательств невозможности предъявления требований относительно качества строительных работ до момента ликвидации СНТ «Новоалексеевка 2», соистцы по делу не предоставили, невозможность предъявления таких требований к уже ликвидированному лицу, находится в сфере ответственности самих соистцов и не может быть возложена на ответчиков по данному делу.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу неоднократно устанавливались вступившими в законную силу решениями судов, данными решениями установлено неисполнение обязательств по договору именно соистцами, данный иск является попыткой соистцов путем изменения формулировок опорочить обстоятельства, уже установленные судебными постановлениями и уклониться от исполнения своих обязательств, такое поведение является злоупотреблением правами, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необходимости прекращения производства по делу, суд находит несостоятельными.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Ликвидированное СНТ «Новоалексеевка 2» не заявлено стороной по делу, истец ссылается на возможность применения последствий недействительности сделки и после ликвидации СНТ «Новоалексеевка 2», ответчики по делу наделены правоспособностью, прекращение дела, в данном случае, приведет к возникновению правовой неопределённости в отношении соответчиков по делу, суд не усматривает препятствий для рассмотрения требований соистцов по существу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом не принимается отказ соистцов от иска в части требований ликвидатором СНТ «Новоалексеевка 2» ФИО4, суд полагает, что принятие отказа от иска без вынесения суждений по существу спора, может нарушить права и законные интересы других лиц, так как видоизменяя формулировки требований, истцы длительное время оспаривают отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Доказательств направления требований о возмещении ущерба, причиненного некачественными строительными работами, ликвидатору СНТ «Новоалексеевка 2» до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи, соистцы по делу не предоставили, сам по себе факт проведения строительной экспертизы и осведомленности об этом СНТ «Новоалексеевка 2», не доказывает как сам факт возникновения недостатков по вине застройщика, так и факт умышленных действий ликвидатора по уклонению от возмещения ущерба.

Утверждения о том, что истцы имеют претензии к строительству дома и его качеству, является злоупотреблением правом, направленным на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (определением Первоуральского городского Свердловской области от 29.09.2020).

Суд полагает, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки соистцов возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ликвидатору СНТ «Новоалексевка 2» ФИО4 (ИНН №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.