Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ... к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в адрес администрации ... поступило обращение по вопросу самовольного размещения опорной стены и парковочной площадки на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: ..., в результате чего проезжая часть к домам №№ по указанной улице недоступна.

Специалистом администрации ... в отношении ФИО1, ФИО2 за самовольное возведение спорных конструкций вынесены постановления №

Очередным выходом на место ... установлено, что на указанной территории общего пользования, установлены опорная стена и парковочная площадка. Разрешительные документы на устройство указных сооружений у собственников отсутствуют, в администрацию района по вопросу согласования устройства данных сооружений ответчики не обращались.

Ранее в ходе рассмотрения Ворошиловским районным судом ... гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об обязании снести самовольно возведенные постройки было установлено, что возведенные ответчиками на земле общего пользования опорная стена и площадка, примыкающие к земельному участку по адресу: ..., затрудняет проезд к дому ФИО3 и к домам, №№ по ....

На основании заключения № от ..., разработанного экспертом ООО ЭПУ «Стандарт» судом было установлено, что на территории улично-дорожной сети по указанному адресу произведено устройство подпорной стены, выполненной из бетона в целях крепления от сползания находящегося на ней асфальтобетонного покрытия на существующем уклоне местности. В ходе исследования также было установлено, что расстояние от фактической границы фасадной линии земельного участка, расположенного по Завкомовской, 38 до фактической границы фасадной линии земельного участка, расположенного по Завкомовской, 27 составляет 7,3 м. Ширина асфальтобетонной площадки, обрамленной бетонной опорной стеной составляет 5,20 м. Ширина пешеходной зоны, имеющей ступени, выполненные из бетона, примыкающие к фасадной линии земельного участка, расположенного по ... составляет 2,1 м. Подъезд (проезд) к домовладениям, расположенным по адресу: Завкомовская, № отсутствует.

Исходя из выводов эксперта возведенная опорная стена, высотой 0,85 кв.м. и площадка площадью 33,7 кв. м., примыкающие к домовладению с кадастровым номером №, расположенном по адресу ..., не соответствуют требованиям, оговоренным ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям п. 11.5. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 8.1 СП 4.13130.2014 «Проходы, проезды и подъезды сооружениям».

Таким образом, в настоящее время указанный земельный участок, относящийся к территории общего пользования, ответчиками не освобожден, требования администрации не исполнены. Тем самым нарушены права собственника, так как расположение указанных сооружений на территории общего пользования незаконно и может являться достаточным основанием для их демонтажа.

С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчиков освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: ..., путем демонтажа сооружений, в том числе опорная стена высотой 0,85 кв.м. и площадка площадью 33,7 кв.м., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель администрации ...ФИО5, действующая на основании доверенности № от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, заявленные истцом исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, пояснения ответной стороны и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что в адрес администрации ... поступило обращение ФИО3, ФИО8 по вопросу самовольного размещения опорной стены и парковочной площадки на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: ..., в результате чего проезжая часть к домам №№, 36 по указанной улице недоступна (л.д. 9).

Также в судебном заседании установлено, что администрацией ... выходом на место установлено, что на указанной территории общего пользования, установлены указанные сооружения в виде опорной стены и парковочной площадки. Разрешительные документы на устройство указных сооружений у собственника отсутствуют, в администрацию района по вопросу согласования устройства указанного сооружения, путем установки бетонных блоков ответчик не обращался.

Из материалов настоящего дела следует, что ранее Ворошиловским районным судом ... рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об обязании снести самовольно возведенные постройки было установлено, что возведенные ответчиками на земле общего пользования опорная стена и площадка, примыкающие к земельному участку по адресу: ..., затрудняет проезд к дому ФИО3 и к домам, №№,27,36 по ....

В удовлетворении указанных требований истцу судом было отказано, вместе с тем, при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, ранее при рассмотрении гражданского дела по тому же предмету спора было установлено, что возведенные конструкции не соответствуют требованиям закона, а следовательно нарушают интересы третьих лиц в части пожарной безопасности, а также интересы собственника, т.е администрации района, поскольку расположены на территории общего пользования.

... в отношении ответчиков ... был составлен протокол о административном правонарушении № (л.д. 22).

Специалистом администрации ... в отношении ФИО1, ФИО2 за самовольное возведение спорных конструкций вынесены постановления №, 1435 по делу об административном правонарушении с назначением ответчикам административного штрафа в размере 300 рублей. О дате и месте составления протокола, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ответчики были уведомлены надлежащим образом, однако не явились.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков на основании решения суда может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и освобождению.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

Исходя из статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 ЗК РФ.

Статьей 11 ЗК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством.

В соответствии со ст. 53 Устава ... на администрацию района как на структурное подразделение администрации города и территориальный орган городского самоуправления возложено осуществление исполнительно-распорядительных полномочий местного самоуправления, закрепленных за администрацией района уставом, и нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, а также Положением об администрации района. Пункт 2.19 Устава, предусматривает, что к компетенции администрации района относится освобождение земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальных временных гаражей), используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов и демонтаж незаконно установленных временных сооружений.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные строения в виде опорной стены и парковочной площадки, без оформления разрешительных документов и разрешение вопроса об его освобождении и демонтаже временных конструкций относится к компетенции администрации района.

Очередным выходом на место ... специалистами администрации было установлено, что на указанной территории общего пользования, установлены опорная стена и парковочная площадка. Указанное подтверждается в том числе актом обследования территории имеющей адресный ориентир ... (л.д. 6) и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что администрацией ... в адрес ответчиков направлялись постановления о привлечении их к административной ответственности и необходимости принятии мер к освобождению вышеуказанного земельного участка, являющегося частью территории дороги общего пользования от возведенных сооружений. Вместе с тем, судом установлено, что ... выходом на место специалистом установлено, что конструкции с территории общего пользования не демонтированы, что подтверждается вышеназванным актом обследования территории.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 4 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ...№ «Об утверждении «Правил благоустройства территории ...» на территории города запрещается, в том числе складировать строительные материалы на территориях общего пользования, а также вне специально отведенных мест.

Таким образом, ответчики занимают земельный участок без разрешительных документов в нарушение положений действующего законодательства. Своими действиями ответчики нарушают права и интересы собственника спорного земельного участка, а также интересы третьих лиц.

Ответчики, возражая относительно заявленных исковых требований, указали, что ранее на спорной территории не было никакого проезда, в связи с чем, права третьих лиц не нарушаются.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, проживающая в домовладении № по ..., в .... Свидетель пояснила, что ранее имелся доступ спецтехники в случае необходимости. В настоящее время проезд закрыт. Так как сооружения стоят на проезжей части.

Допрошенный свидетель ФИО10 пояснил суду, что ответчиками была возведена и отремонтирована парковочная площадка. Подпорная стенка стоит на улице и препятствует проезду.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что выявленные нарушения ответчиков ФИО1, ФИО2 В связи с возведенными конструкциями в настоящее время не устранены. Земельный участок, являющийся территорией общего пользования от парковочной площадки и опорной стены, которые не соответствуют положениям действующего законодательства и возведены без разрешительной документации, а следовательно, являются самовольной постройкой, не освобожден, документы на право его использования ответчиками не представлены, как и не представлено доказательств того, что спорные строения соответствуют положениям действующих строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также не нарушают права и интересы третьих лиц. С учетом указанного, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, требования истца об установлении срока освобождения занимаемого земельного участка относится к вопросам исполнения решения суда, что не входит в предмет и основания рассматриваемого правового спора.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации ... к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: ..., путем демонтажа сооружений, в том числе опорная стена высотой 0,85 кв.м. и площадка площадью 33,7 кв.м.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 23 июля 2018 года.

Судья