Гражданский кодекс часть 1

истца КГН, ее представителя ФИО1, допущенного судом к участию в деле в качестве представителя истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 01.02.2019 года),

представителя ответчика МКУ «Центр развития ЖКХ «... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края» ФИО2, действующего на основании Устава, распоряжения от 29.05.2018 г. №-рл.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации ... городского поселения Апшеронского района Краснодарского каря ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску КГН к Муниципальному казенному учреждению «Центр развития ЖКХ «... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2018 года КГН в порядке ч. 1.1 статьи 3 ГПК РФ обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр развития ЖКХ «... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края» (далее по тексту «Учреждение») об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Исковое заявление КГН подано в форме электронного документа, посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие»). Номер обращения №.

В обоснование требований КГН указала, что с марта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном казенном учреждении «Центр развития ЖКХ «... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края» в должности специалиста.

На основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с КГН был прекращен на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 18.07.2018 года.

В день увольнения работодатель не ознакомил ее с приказом о прекращении трудового договора под роспись и не выдал ей трудовую книжку. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель в ее адрес также не направлял.

19.11.2018 года КГН обратилась в адрес Учреждения с заявлением о выдаче ей трудовой книжки и выплате компенсации за задержку ее выдачи.

После указанного обращения КГН 22.11. 2018 года Учреждение выдало ей трудовую книжку, однако в выплате компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки отказало.

Неправомерные действия Учреждения привели к нарушению ее неимущественных прав, принесли ей нравственные страдания, выразившиеся в несправедливом к ней отношении со стороны бывшего работодателя, которые истец оценивает в размере 20 000 рублей.

В иске КГН просит суд изменить дату ее увольнения на дату выдачи трудовой книжки 22.11.2018 года, взыскать с Учреждения в свою пользу неполученный ею заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 19.07.2018 года по 22.11.2018 года в сумме 96 814 рублей 80 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании КГН, ее представить ФИО1 на удовлетворении иска наставали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска КГН просил отказать в полном объеме, указав на пропуск истцом срока обращения с иском в суд. Правовая позиция ответчика была отражена в письменных возражениях на иск, приобщенных к гражданскому делу. Факт несовременной выдачи КГН трудовой книжки по обстоятельствам, изложенным ею в иске, ФИО2 не оспаривал, указал на злоупотребление ответчиком своим правом на обращение в суд спустя 4 месяца 15 дней с даты увольнения, возложив на нее ответственность за действия, направленные на неполучение ею трудовой книжки по прошествии длительного периода времени с даты ее увольнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации ... городского поселения Апшеронского района Краснодарского каря ФИО3, привлеченное к участию в деле в рамках подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ, действуя на стороне и в интересах ответчика, иск КГН посчитала необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем же правовым основаниям, изложенным ответчиком в возражениях на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании п. 1.6-1.7 Устава Учреждения функции и полномочия учредителя и собственника МКУ «Центр развития ЖКХ «... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края» осуществляет администрация ... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края. При этом Учреждение самостоятельно приобретает от своего имени и осуществляет имущественные права, а так же несет юридические обязанности, в том числе может выступать в суде от своего имени.

ДД.ММ.ГГГГКГН на основании трудового договора была принята на работу в Муниципальное казенное учреждение «Центр развития ЖКХ «Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края» на должность ....

На основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с КГН от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 18.07.2018 года. Расчет с КГН Учреждением был произведен в полном объеме в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в связи с чем ни истец, ни ответчик данный факт не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени КГН с приказом о расторжении с ней трудового договора не ознакомлена, факт выдачи трудовой книжки КГН при ее получении 22. 11. 2018 года на дату рассмотрения настоящего гражданского дела Учреждением в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней не отражен.

В соответствии со статьями 61, 65, 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Частью 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (далее - Правила) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

При этом, по смыслу положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, соответственно, обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности.

Как следует из доводов иска КГН, Учреждение в день прекращения с ней трудового договора не выдало ей трудовую книжку, что явилось поводом к обращению ее с иском в суд. О своем нарушенном праве КГН стало известно из письменного уведомления ответчика, направленного в адрес истца 22.11.2018 года. Из текста указанного уведомления следует, что Учреждение признало факт невыдачи КГН трудовой книжки по вине своего сотрудника, который за указанное нарушение был привлечен к дисциплинарной ответственности. Основанием к выдаче КГН указанного уведомления послужило обращение истца с письменным заявлением на имя руководителя Учреждения о выдаче трудовой книжки и выплаты денежной компенсации за ее задержку 19.11.2018 года.

Поскольку ответчиком уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось, согласия на пересылку трудовой книжки по почте истец не давал, доказательств отказа истца от получения требований книжки на руки не представлено, суд приходит к выходу, что ответственность за задержку выдачи КГН трудовой книжки должна быть возложена на ответчика.

С учетом установления вины Учреждения в нарушении трудовых прав КГН суд, принимая во внимание положения п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, считает необходимым обязать МКУ «Центр развития ЖКХ «... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края внести изменения в трудовую книжку КГН в части даты увольнения по собственному желанию на дату выдачи ей трудовой книжки – 22.11.2018 года.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом 3-х месячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, т.к. отношения по задержке трудовой книжки являются длящимися.

Стороны не отрицают, что КГН получила трудовую книжку после ее письменного обращения в адрес ответчика, 22.11.2018 года. С иском в суд КГН обратилась 30.11.2018 года, следовательно, срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав КГН не пропущен, поскольку в данной ситуации начало течения данного срока должно исчисляться не с момента, когда истец узнал о том, что трудовой договор с ней прекращен, а с момента вручения ей, как работнику, трудовой книжки, т.е. с 22.11.2018 года. При этом суд не усматривает в действиях КГН злоупотребления правом на обращения в суд, так как возникновение данного права, а так же право на защиту у истца возникло в виду виновных действий сотрудника Учреждения, ответственного за кадровую работу, который надлежащим образом не исполнил возложенные на него функции по исполнению трудового законодательства.

Исходя из положений ст. 234 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неполученный КГН заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в сумме 96 814 рублей 80 копеек, расчет которого представлен в записке-расчете об исчислении среднего заработка от 29.01.2019 года, с которым КГН согласилась в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, с учетом требований вышеприведенной статьи и характера допущенного ответчиком нарушения, признает разумным и справедливым размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере гражданского судопроизводства, могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

КГН понесены расходы в размере 10000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждено договором от 28.01.2019 года, заключенным с ФИО1, а так же распиской указанного представителя на получение от КГН денег в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем проведенной работы по делу представителем истца ФИО1, а так же сложность рассматриваемого спора, количество заседаний, в которых участвовал указанный представитель, а так же, руководствуясь разумностью и справедливостью заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным признать расходы, понесенные КГН на оплату услуг представителя, обоснованными и удовлетворить требования истца в данной части частично, снизив размер взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 28.01.2019 года с 10 000 рублей до 5000 рублей. При оценке вида и объема работ, проведенных представителем истца, суд учитывает подготовку ФИО1 правового обоснования заявленного иска, участие представителя совместно с истцом в двух судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из 6 трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу под. 1 п. 1 статьи ЗЗЗ.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов. Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, с МКУ «Центр развития ЖКХ «... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края» в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Администрации МО Апшеронский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 404 рубля. (расчет: 96 814, 80 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь требованиям ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КГН к МКУ «Центр развития ЖКХ «... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать МКУ «Центр развития ЖКХ «... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края» внести изменения в трудовую книжку КГН в части даты увольнения по собственному желанию на дату выдачи ей трудовой книжки.

Обязать МКУ «Центр развития ЖКХ «... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края» возместить КГН неполученный ею заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 19.07.2018 года по 22.11.2018 года в сумме 96 814 рублей 80 копеек.

Взыскать с МКУ «Центр развития ЖКХ «... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края» в пользу КГН компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с МКУ «Центр развития ЖКХ «... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края в пользу КГН расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска КГН отказать.

Взыскать с МКУ «Центр развития ЖКХ «... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края в доход бюджета Администрации МО Апшеронский район государственную пошлину в сумме 3 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов