Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги для всех» (решением единственного участника ООО МФО «Деньги для Всех» от 10 февраля 2017 года, ООО МФО «Деньги для Всех» переименовано в ООО «МКК «Деньги для Всех») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 70 544 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2014 г. ООО «Деньги для всех» заключил с ФИО2 договор займа № сроком на 20 дней, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства 9000 рублей под <данные изъяты> день, а ответчик обязался вернуть Истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 18 ноября 2014года, однако своего обязательства не выполнил. Ответчику была отправлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности перед займодавцем в сумме 11 700 рублей и предусмотренный п.4.4 договора проценты за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, однако каких-либо мер к исполнению обязательств по кредитному договору принято не было.

Истец просил суд взыскать в свою пользу сумму основного долга в размер 9 000 рублей, 2700 рублей сумму процентов до даты окончания действия срока договора с 29 октября 2014 года по 18 ноября 2014 года.; 7 020 руб. сумма процентов по займу за пролонгированный период от 19.11.2014г. по 08.12.2014г.; 511 758 рублей сумма процентов предусмотренная п.4.4 договора. При этом истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил сумму процентов за пользование денежными средствами до 51 824 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа, однако возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №), по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику – ФИО2 займ, в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Договора займа займодавец обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 18 ноября 2014 года. В соответствии с п.4.1. уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Процент за пользование заемными средствами Заемщика установлен в размере 1,50 % в день от суммы основного долга за каждый календарный день (п.4.2). Сумма в размере 11 700 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступать на расчетный счет Займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.3.1 настоящего договора (п.4.3). В случае не оплаты займа, в установленный договором срок, предусмотренный п.3.1. настоящего договора, сумма займа и начисленные, но не выплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (со дня следующего после 18 ноября 2014 года) на тот же срок по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.4.3. настоящего договора (п.4.4).

Условиями договора также предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения Займа начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4. договора, а так же неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору (п.5.1.) В случае досрочного расторжения договора Займа по инициативе Заемщика, Заемщик выплачивает Займодавцу 1,50% в день от суммы долга за каждый календарный день пользования заемными средствами (п.5.3).

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ответчику полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные этим договором. Судом установлено, что в указанный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п. Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что обязанности, предусмотренные условиями договора займа, со стороны ООО МКК «Деньги для Всех» исполнены своевременно и в полном объеме. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, предоставленными ему истцом, денежными средствами не выполнял.

05 декабря 2018 года ООО МКК «Деньги для Всех» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, процентов, неустойки по настоящему договору. Однако ответчик долг по договору займа не погасил, проценты не уплатил.

Таким образом, поскольку ООО МКК «Деньги для Всех» выполнило свои обязательства по договору займа, постольку у заемщика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором займа № от 29 октября 2014 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд установил, что договор займа № (2) заключен 29 октября 2014г. со сроком исполнения 18 ноября 2014г. ООО «Деньги для всех» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа 01 сентября 2015г. Согласно определению от 17 августа 2017г. мирового судьи судебного участка № судебный приказ был отменен. 17 января 2019г. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок возврата займа сторонами определен 18 ноября 2014г., следовательно, о нарушении своего права, истец должен был узнать 19 ноября 2014г.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01 сентября 2015г. Согласно определению от 17 августа 2017г. мирового судьи судебного участка № судебный приказ был отменен. Следовательно, 01 сентября 2015г. по 17 августа 2017г., то есть 1 год 11 месяцев 7 дней срок исковой давности не исчислялся. Течение срока исковой давности вновь продолжилось 18 августа 2017г. на срок 1 год 11 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности истцом не пропущен.

Как установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору микрозайма от 29 октября 2014 г., срок предоставления займа был определен до 18 ноября 2014 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком менее месяца.

Из предоставленного истцом расчета, сумма основного долга по указанному выше договору составила 9 000 рублей, сумма процентов по займу до даты окончания срока действия договора за период с 29.10.2014 г. по 18.11.2014 г. составила 2 700 рублей.

Возражений относительно предоставленного истцом расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 000 рублей, процентов в размере 2 700 рублей за период действия договора.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от 29 октября 2014 г.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного месяца, по состоянию на день заключения договора микрозайма. ( п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, Определение № от 13.03.2018).

По истечении срока, на который был предоставлен заем, т.е. с 19 ноября 2014 года по 05 декабря 2018г. (1 478 дня) подлежат применению проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты>) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до месяца, по состоянию на октябрь 2014 года сроком до 30 дней.

9 000 руб. х 24,64% :365* 1478 дней = 8 979 рублей 76 копеек.

Таким образом, за период с 19 ноября 2014 г. по 05 декабря 2018 г. ответчиком подлежало уплате Займодавцу процентов за пользование займом в общей сумме 8 979 рублей 76 копеек.

В пункте 5.1 договора, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения Займа, предусмотренным п. 3.1 настоящего договора, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> полной суммы задолженности по настоящему договору, включающей в себя сумму займа, указанную в п.1.1. договора и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами за каждый день просрочки. Однако, истцом требований из указанного пункта договора не заявлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом того, что договор займа, заключенный между сторонами, содержит условие о процентах за пользование займом, суд приходит к выводу, что за спорный период взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору № от 29 октября 2014 года в сумме 9 000 рублей; проценты по договору займа до окончания срока действия договора с (29.10.2014г. по 18.11.2014) в размере 2 700 рублей; проценты за период с 19 ноября 2014г. по 05 декабря 2018 г. по средневзвешенной процентной ставке в сумме 8 979 рублей 76 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для Всех» сумму по договору займа № от 29 октября 2014 года в размере: основного долга 9 000 рублей, процентов по займу в сумме 2 700 рублей, сумму процентов 8 989 рублей 76 копеек за период с 19 ноября 2014 по 05 декабря 2018года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей 39 копеек, всего 21 500 рублей 15 копеек.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер