Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л,Г, Баталкиной к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Л.Г. Баталкина обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2018 года в 19 часов 40 минут около дома 8 по ул. Мурадьяна г. Нижнекамск РТ, водитель Л.Ф. Саетгараев, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Л.Г. Баталкиной, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года исковые требования Л.Г. Баталкиной к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу Л.Г. Баталкиной взыскано страховое возмещение в размере 68 400 рублей, УТС в размере 11 753 рубля 36 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 243 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, юридические услуги и услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 160 рублей. Однако, по состоянию на 25 марта 2019 года ответчик оплату по данному решению истцу не произвел. Истица просит взыскать с ответчика неустойку с 28 ноября 2018 года из расчета 801 рубль 53 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 160 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы банка при оплате услуг представителя в размере 300 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Истица Л.Г. Баталкина в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности В.Ф. Шандыров в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-3133/18 по иску Л.Г. Баталкиной к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, исковые требования Л.Г. Баталкиной удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы: страховое возмещение в размере 68 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 753 рублей 36 копеек, неустойка в размере – 25 000 рублей, штраф в размере – 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 243 рублей, расходы за услуги нотариуса при оформлении доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг банка при оплате юридических услуг в размере 160 рублей.

Судом установлено, что 19 января 2018 года в 19 часов 40 минут около дома 8 по ул. Мурадьяна г. Нижнекамск РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Л.Г. Баталкиной и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего Л.Ф. Саетгараеву, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... Л.Ф. Саетгараев, который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2018 года, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление Л.Ф. Саетгараев не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

05 февраля 2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истицы, составлен акт осмотра и 26 февраля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 800 рублей.

12 марта 2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, после чего выплаты страхового возмещения истице не производились.

Согласно выводам судебных экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства составила 163 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 22 100 рублей.

На момент рассмотрения судом гражданского дела № 2-3133/18 ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 95 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 436 рублей 64 копейки.

При этом, доказательств исполнения указанного решения суда ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Неустойка подлежит взысканию в размере 801 рубль 53 копейки (из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 80 153 рубля 36 копеек (страховое возмещение + УТС)) в день, начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки на будущее время, начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения и полагает необходимым указать о ее взыскании в размере 801 рубль 53 копейки за каждый день просрочки, но не более 160900 рублей (185 900-25 000).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, при рассмотрении Нижнекамским городским судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-3133/18 по иску Л.Г. Баталкиной к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, досудебный порядок был соблюден.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку из приведенного выше решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года следует, что судом были рассмотрены, в том числе заявленные истицей требования о взыскании неустойки, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 21 марта 2019 года и квитанцией на оплату (л.д.39, 40).

Суд, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату юридических услуг и услуг представителя истца в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истицы по уплате услуг банка при оплате юридических услуг в размере 300 рублей подлежат возмещению истице как необходимые для защиты нарушенного права.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Л.Г. Баталкиной неустойку в размере 1% от не выплаченного страхового возмещения – 801 рубль 53 копейки в день, за каждый день просрочки исполнения требования, с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 160 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате услуг банка при оплате юридических услуг в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.