Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыченко А.Д. к ГУ МВД России по Челябинской области, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Сыченко А.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в следственном отделе Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» в должности старшего следователя.

ДД.ММ.ГГГГ. при даче объяснения в ходе служебной проверки, узнал о наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с. С данным приказом ознакомлен не был и полностью с ним не согласен. Полагает, что нарушений УПК РФ при расследовании им уголовного дела не допущено.

Истец Сыченко А.Д. и его представитель Дедова В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представители ответчика Ануфриева И.С. и Пичугова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Представили отзыв на иск. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО МО МВД России «Карталинский» Сыченко А.Д. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств МКУДО «ДШИ» Локомотивного городского округа Челябинской области в особо крупном размере и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ. Сыченко А.Д. вынесены постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, которые были удовлетворены и срок предварительного следствия был продлен до пяти месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с старший следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Сыченко А.Д. за недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, ненадлежащим образом осуществляя производство предварительного следствия, допуская нарушения УПК РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в производстве старшего следователя Сыченко А.Д. находилось уголовное дело №, возбужденное им ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Турибаевой Л.Б. и Чернобровкиной А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств МКУДО «ДШИ» Локомотивного городского округа Челябинской области в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке по ходатайству Сыченко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. при очередном обращении Сыченко А.Д. в Главное следственное управление ГУ МВД России по Челябинской области с ходатайством о продлении срока предварительного следствия до пяти месяцев были установлены факты нарушения требований УПК РФ. Старшим следователем Сыченко А.Д. своевременно не было принято всех необходимых мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществлению сбора достаточных доказательств, дающих основание для обвинения конкретного лица в совершении преступления, что повлекло нарушение разумного срока досудебного производства. Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 162 УПК РФ постановления о продлении вынесены менее чем за 5 суток до окончания срока предварительного следствия.

Проанализировав материалы уголовного дела №, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд полагает, что при расследовании уголовного дела истцом были допущены нарушения норм УПК РФ.

Так, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., однако бухгалтерская судебная экспертиза по данному делу была назначена только ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ. истцом было проведено одно следственное действие, в ДД.ММ.ГГГГ. четыре следственных действия, в ДД.ММ.ГГГГ. следственных действий не проводилось, в феврале были проведены два следственных действия, направлено поручение в ОЭБ и ПК и назначена бухгалтерская судебная экспертиза. Сотрудниками ОЭБ и ПК по поручению Сыченко А.Д. выполнено 7 следственных действий (допросы свидетелей). В период с ДД.ММ.ГГГГ. следственных действий не проводилось.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Горковенко У.А., Шафиков В.М. пояснили, что расследование Сыченко А.Д. уголовного дела проводилось не должным образом, нарушался разумный срок. Постановления о продлении не мотивированы, в них заложены те же следственные действия, что и при предыдущих продлениях. Постановления о продлении выносились менее чем за 5 суток.

В соответствии с частями 1-3 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1,2,4,5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия может быть продлен до 36 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет собой особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Согласно ч. 7 ст. 162 УПК РФ в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Согласно должностного регламента старшего следователя Сыченко А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец ознакомлен под роспись, старший следователь обязан в полном объеме соблюдать требования, предусмотренные действующим УПК РФ при осуществлении предварительного расследования по уголовным делам (п.10). Проводить необходимые следственные действия по поручаемым ему уголовным делам, пользуясь при этом полномочиями, предоставленными ему ст. 38 УПК РФ, разрешать материалы в соответствии с требованием норм УПК РФ (п.11).

С доводом истца о том, что в период расследования уголовного дела следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, а также, что в производстве Сыченко А.Д. находилось 15 уголовных дел и из-за большой нагрузки вынужден был ходатайствовать о продлении срока, суд согласиться не может, поскольку из представленных представителями ответчика журналов учета уголовных дел, журнала учета оконченных уголовных дел, журнала находящихся в производстве уголовных дел, журнала движения материалов и уголовных дел следует, что в производстве истца находилось 5-6 уголовных дел, что является небольшой нагрузкой для старшего следователя. Нагрузка с другими сотрудниками равная.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом, процессуальная самостоятельность следователя заключается в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в целях достижения всеми законными средствами задач уголовного судопроизводства, сообразуясь с конкретными условиями возникшей следственной ситуации и принятия правильного по его собственному усмотрению процессуального решения.

Процессуальная самостоятельность следователя не является безграничной. В силу положений п. 2 и 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Довод истца о том, что у куратора Горковенко У.А. к нему имеются неприязненные отношения, суд находит не состоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей Никулиной А.М. и Шафиковым В.М., а также аудиозаписью разговора между Горковенко У.А. и Сыченко А.Д., из которого следует, что Горковенко У.А., как куратор высказывала недовольства в связи с бездействием истца, а также предупреждала о назначении служебной проверки.

Разрешая довод истца о том, что ответчик не ознакомил его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и о том, что о существовании данного приказа ему стало известно только 25.10.2018г., что является нарушением порядка привлечения к ответственности, суд исходит из следующего.

Из пояснений свидетеля Мациевского В.В. следует, что приказ о привлечении Сыченко А.Д. к дисциплинарной ответственности поступил ему по внутренней почте. Поскольку с момента вынесения данного приказа до получения им (Мациевским В.В.) прошло около трех недель, то он не счел нужным знакомить Сыченко А.Д. с данным приказом.

Из пояснений свидетеля Шафикова В.М. следует, что после издания приказа о наложении на Сыченко А.Д. дисциплинарного взыскания, он (Сыченко А.Д.) в конце ДД.ММ.ГГГГ. обратился к нему по данному вопросу, на что Шафиков В.М. пояснил, что действительно ходатайствовал о наложении минимального возможного наказания.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ ч.6 ст. 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. Указанная норма направлена на своевременное уведомление работника о привлечении его к дисциплинарной ответственности для того, чтобы он имел возможность своевременно обжаловать привлечение к дисциплинарной ответственности в случае несогласия с ним.

Между тем, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что законодатель не устанавливает конкретный способ и порядок ознакомления работника с распоряжением работодателя.

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности и руководствуясь указанными нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности не предоставление приказа на ознакомление работнику.

Следовательно, нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в несоблюдении установленного законом порядка ознакомления истца с оспариваемым приказом, не является самостоятельным достаточным основанием для признания приказа незаконным.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик скрывал от истца факт привлечения к дисциплинарной ответственности, чинил препятствия к обжалованию данного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о наложении на него дисциплинарного взыскания Сыченко А.Д. было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С доводом истца о том, что не знал, что в отношении него проводится служебная проверка, в ходе которой от него не было затребовано объяснение, суд согласиться не может, поскольку, как указал Сыченко А.Д. в письменных объяснениях, напечатанных им собственноручно, «каких либо вопросов, предложений дать объяснение по иным обстоятельствам от лица, проводящего служебную проверку, мне не поступало».

Следовательно, давая объяснения, Сыченко А.Д. пояснял ход расследования именно уголовного дела №, а также осознавал, что данные объяснения им даются в ходе проведения служебной проверки.

Тот факт, что объяснения от Сыченко А.Д. были затребованы ДД.ММ.ГГГГ., а проведение служебной проверки было организовано ДД.ММ.ГГГГ. не может повлиять на законность проведения служебной проверки и вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Суд полагает, что собранными по делу материалами, вина Сыченко А.Д. в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уголовно-процессуального законодательства, должностного регламента, полностью доказана. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Материалами дела установлено, что о наложении дисциплинарного взыскания Сыченко А.Д. узнал в ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами трехмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сыченко А.Д. к ГУ МВД России по Челябинской области, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н.Главатских

74RS0002-01-2019-000482-43

2-2008/2019

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу « » _________________ 2019 г.