Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Ничипоровой Марины Петровны к Катушенок Максиму Андреевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Ничипоровой М.П. к ИП Катушенок М.А. о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 23.10.2018г. у ответчика по договору купли-продажи приобретен угловой диван «Росарио Аллегро 07 (Ардони)», однако диван не подошел по размеру. Продавец согласился вернуть денежные средства и 15.01.2019г. забрал мебель в магазин. Однако денежные средства, несмотря на полученную претензию, до настоящего времени не возвращены. Также указал, что поскольку продавцом, продавшим товар дистанционным способом, в нарушение ст.26.1 Закона о защите прав потребителей в момент доставки товара в письменной форме не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара, он имеет право отказаться от товара в течение 3-х месяцев. Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 68970 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», штраф, в том числе, в пользу Агентства, компенсировать моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель истца по доверенности Гулевский Н.А. изложенные в иске доводы поддержал, объяснив, что диван приобретался дистанционно путем ознакомления буклетом, находящийся в торговом зале диван имел другую обивку. Продавец, забрав диван у покупателя, фактически заключил с нею соглашение о расторжении договора, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату денежных средств.

Представите ответчика по доверенности Киселев А.И. просил в иске отказать, объяснив, что на возникшие правоотношения не распространяются положения ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку товар был продан не дистанционно, а при непосредственном ознакомлении покупателя с его потребительскими свойствами, так как товар находился в торговом зале и истица имела возможность произвести надлежащие замеры. По указанным в иске обстоятельствам товар продавцом был принят от покупателя под реализацию, направлен проект договора, который Ничипоровой М.П. до сих пор не подписан. Также указал, что приобретенная мебель является товаром надлежащего качества, входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 от 19.0.1.1998г., включена «мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)».

Судом установлено, что 23.10.2018г. между Ничипоровой М.П. (покупатель) и ИП Катушенок М.А. заключен договор купли-продажи углового дивана с бельевым коробом «Россарио» Аллегро 07 (Ардони»). В соответствии с условиями договора товар оплачен покупателем тремя платежами всего в размере 68970 руб. (л.д.6-8).

Из объяснений представителя ответчика следует и не оспаривалось представителем истца, что договор был заключен с Ничипоровой М.П. после непосредственно ознакомления ею с образцом приобретаемого товара в торговом зале в ВТЦ «Континент» по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных, д.15. Однако представитель истца указывал, что поскольку диван был оформлен из другой обивочной ткани, то указанное свидетельствует о дистанционном способе продажи товара, который был осуществлен истицей путем ознакомления с буклетом.

Вместе с тем, приобщенный в процессе рассмотрения дела буклет сведений о качестве и видах обивочной ткани не содержит, в нем имеются указания размеров приобретаемой истицей мебели, с которыми она имела возможность ознакомиться непосредственно. Наличие в торговом зале продавца аналогичной модели дивана в момент его приобретения истицей подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

Пункт 10 договора купли-продажи также содержит указание, что до заключения договора покупатель был ознакомлен с основными потребительскими свойствами товара (его внешним видом, цветом, размером, функциональными свойствами, особенностями).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому не имеют правового значения доводы истца о не предоставлении в момент доставки товара в письменной форме информации о порядке и сроках возврата товара, дающие потребителю прав отказаться от товара в течение 3-х месяцев.

Также установлено, что во исполнение условий договора 10.01.2019г. товар был доставлен Ничипоровой М.П. по указанному ею при заключении договора адресу, замечаний по качеству не имел, однако по размеру не подошел,.

Как следует из п.42 Договора покупателю были разъяснены положения о невозможности возвращения приобретаемой мебели в случае, если она не подойдет, в том числе, по размеру.

В соответствии с п.43 Договора покупатель может отказаться от приобретаемых по договору товаров только при условии подписания между сторонами соглашения о расторжении договора. При этом продавец в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжения договора возвращает покупателю уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму за вычетом фактически понесенных расходов.

Указанный в иске и поддержанный представителем истца довод о том, что между сторонами в соответствии с п.43 Договора было достигнуто соглашение о расторжении договора ничем объективно не подтвержден и опровергнут представителем ответчика, который объяснил, что 15.01.2019г. товар был действительно вывезен сотрудниками продавца, однако с покупателем была достигнута устная договоренность о сдаче товара под реализацию.

При этом, как следует из материалов дела, 11.04.2019г. в адрес Ничипоровой М.П. был направлен и получен ею 22.04.2019г. проект договора реализации товара, который до настоящего времени не подписан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 также показала, что она непосредственно вела переговоры с истицей, которая очень просила помочь ей и забрать диван, показывала фотографии, объясняя, что он им не подошел. После согласования с Катушенок М.А. было принято решение принять товар под реализацию, после чего работники Катушенок М.А. диван забрали. Истица каждую неделю приходила в торговый зал и спрашивала почему диван не продается, а в марте они получили от нее претензию.

Исходя из установленного, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении прав потребителя ответчиком, исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Ничипоровой Марины Петровны к Катушенок Максиму Андреевичу о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд черед Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 03.06.2019г.