Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Макаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Шевроле Ланос», гос.№ были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 132 627,81 рублей – стоимость восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии не была застрахована, поэтому истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет непосредственного причинителя вреда. (л.д.3)

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным, полагал, что в рассматриваемой дорожной ситуации ответчиком не соблюден безопасный интервал до его автомобиля и скорость для движения, что стало следствием столкновения, сообщил, что автомобиль за счет собственных средств им восстановлен, размер требований определил на основании отчета оценщика.

Ответчик ФИО2, его представитель действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 с иском не согласились, указав что при рассматриваемом ДТП имеет место безвиновное причинение вреда, сотрудниками ГИБДД материалы по факту ДТП оформлены с нарушениями КоАП РФ, транспортное средство истца в целях его оценки осматривал некий эксперт-техник, полномочия которого документально не подтверждены, следовательно, у истца отсутствует допустимое обоснование цены иска.

ФИО2, давая объяснения по факту ДТП сотрудникам ГИБДД через три дня после событий происшествия сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов двигался по <адрес> в левой полосе со скоростью 50-60 км/час, напротив дома № перед ним с правой полосы неожиданно перестроилась для дальнейшего движения в левой полосе автомашина Газель, не называя регистрационных номеров указанного автомобиля. Во избежание столкновения с ней он вырулил в правый ряд, одновременно начал тормозить, но избежать столкновения со стоящим Шевроле Ланос не смог. Газель скрылась. (л.д.44) При рассмотрении дела ФИО2 не отрицал факта отсутствия у него полиса ОСАГО, действующего на период ДТП, и факта управления транспортным средством, принадлежащим матери ФИО4 Фокус, на основании простой письменной доверенности.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее опрошенный в суде сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковался у правой обочины <адрес> напротив дома №, до остановки управлял автомобилем Шевроле Ланос», гос.№, принадлежащим истцу, двигатель выключил, но из автомобиля выйти не успел. На автомобиль до совершения столкновения с автомобилем Шевроле автомобиля ответчика ФИО4 Фокус. После столкновения от места приложения удара его автомобиль сдвинуло на 30 метров вперед. Со слов ФИО2 знает что его «подрезала Газель», он решил объехать ее справа и совершил столкновение со стоящим автомобилем. (л.д.47) При разбирательстве в ГИБДД ФИО5 давал аналогичные объяснения. (л.д.43)

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, следуя на автомобиле ФИО4 Фокус, не справился с управлением, совершил наезд на принадлежащий истцу, припаркованный у обочины дороги автомобиль Шевроле Ланос», гос.№, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами об отказе в возбуждении уголовного дела - схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО2, подтвержденные каждым из них в судебном заседании, которые не вызывают сомнений у суда в их достоверности.

Остальные материалы – справка по ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д. не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, установления надлежащего ответчика и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности. Названные юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом самостоятельно на основании оценки собранных и представленных сторонами по делу иных доказательств.

Суд не находит в действиях водителя ФИО2 нарушений п.9.10 ПДД РФ поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль истца в момент столкновения не находился в состоянии движения, двигатель указанного ТС был выключен. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку описание событий ДТП в указанных документах (справка по ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) не соответствует действительности, суд не принимает указанные доказательства как допустимые.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ состава административного правонарушения не образует, вместе с тем, несение гражданско-правовой ответственности не исключает.

В данной дорожной ситуации суд усматривает вину водителя ФИО2 в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, прибегнувшего к маневру не предусмотренному Правилами при возникновении опасности для движения, им необоснованно производилось воздействие на рулевое управление вправо, что непосредственно и повлекло столкновение со стоявшим у правой обочины автомобилем истца.

Кроме того, согласно схемы места ДТП, не оспоренной водителями и не отметившими своего несогласия с зафиксированными в ней замерами, тормозной путь автомобиля ФИО4, под управлением ФИО2 до места столкновения с автомобилем истца Шевроле составил 19,1 метра, после чего стоявший автомобиль истца продвинулся вперед от приданной инерции еще на 30 метров. Указанные расстояния дополнительно свидетельствуют о том, что в момент ДТП до столкновения водитель ФИО2 поддерживал такую скорость своего транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (л.д.42 )

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Утверждение представителя ответчика о безвиновном причинении вреда основано на неверном толковании норм главы 59 ГК РФ и обстоятельств ДТП.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО5 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и состоят в причинной связи с произошедшим дорожным происшествием в материалы дела представлены не были. Автомобиль Шевроле Ланос был припаркован у правой обочины вне действия дорожных знаков «Стоянка запрещена», «Остановка запрещена» и на расстоянии более 5 метров от пешеходного перехода. (л.д. 42 схема места ДТП)

Доказательства, являющиеся в силу пункта 2 статьи 1064 НК РФ, основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения такого вреда, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Суд находит что истцом доказан факт причинения вреда противоправными действиями ответчика, и то, что именно действия ФИО2 состоят в причинной связи с наступлением вреда.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Следовательно, он должен нести гражданско-правовую ответственность перед лицом, претерпевшим убытки, как непосредственный причинитель вреда.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых истцу для восстановления транспортного средства. Факт произведения истцом ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля за собственный счет, не исключает его права требования возмещения вреда (реального ущерба) в размере, определенном на основании отчета оценщика.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Ланос», гос.№ от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) 132 627, 81руб. (л.д.10-25)

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, правильность отчета оценщика ИП ФИО6 сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Утверждение ответчика об отсутствии правомочий эксперта-техника ФИО7 осматривать транспортное средство, а оценщика ИП ФИО6 составлять отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС на основании такого акта об осмотре не состоятельны, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о членстве ФИО6 в саморегулируемой организации оценщиков и полис страхования своей деятельности на 2013 год (л.д.25), кроме того представлен договор о сотрудничестве оценщика с экспертом-техником ФИО7, а так же диплом ФИО7 о профессиональной переподготовке экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд находит, что представленный отчет оценщика является полным, мотивированным, соответствующим Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и выполненным в соответствии со стандартами оценки, а расчет износа заменяемых деталей производился в соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 года N 361. Поэтому отчет № от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненный ИП ФИО6 признается судом обоснованным и принимается во внимание при определении размера причиненного ущерба истцу и вынесении решения по делу. Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу составила 132 627,81 рублей.

Поскольку в период обращения истца с иском в суд и до дня вынесения решения ответчик мер к добровольному возмещению ущерба не предпринял, то нарушенное право истца подлежит судебной защите, должно быть восстановлено взысканием с ответчика возмещения материального ущерба в размере эквивалентном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 132 627,81 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 5 000 рублей (л.д.9), расходы по оплате госпошлины 3 852,56 рубля (л.д.4), расходы на представителя с учетом сложности искового материала за составление искового заявления суд находит разумными определить в 2 000 рублей. (л.д.26) В силу положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы исковой стороны подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 10 852,56 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного вследствие ДТП 132 627,81 рублей, судебные расходы в размере 10 852,56 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий подпись