Гражданский кодекс часть 1

Бреус Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Чолокяна Д.А. сумму 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 156 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 471,56 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между нею (Покупатель) и Чолокян Д.А. (Продавец) 23 декабря 2012 года был заключен Предварительный договор купли-продажи объекта с условием внесения задатка, согласно которому были закреплены намерения Покупателя приобрести в собственность, а Продавца продать принадлежащий ему земельный участок площадью 587 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п.Нижняя Хобза, <адрес>, с кадастровым номером №. В соответствии с п.4.1 Договора ею был внесен, а ответчиком получен задаток в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 23 декабря 2012 года. Согласно п. 1.3 Договора стороны Договора, приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи не позднее 20 января 2013 года. Однако, ответчиком в срок не были подготовлены все необходимые для совершения основного договора купли-продажи документы, что вызвало определенные сомнения. В связи с этим ею было принято решение отказаться от покупки земельного участка, о чем ответчик был уведомлен 19 января 2013 года. В процессе переговоров она отказалась от требований вернуть двойную сумму задатка, а ответчик принял на себя обязательство о возврате ей денежных средств в размере 500 000 рублей, уплаченных ею в качестве задатка по Договору. Принятые ответчиком обязательства по возврату денежных средств оформили распиской от 19 января 2013 года. Однако, до настоящего времени денежные средства ей так и не возращены, а следовательно в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2013 года по 27.09.2013 г. подлежат взысканию в ее пользу проценты в размере 27 156 рублей, а так же понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 471,56 рубле

Чолокян Д.А., действуя через представителя, иск не признал, мотивируя тем, что он действительно взял на себя обязательство по возврату Бреус Л.А. суммы 500 000 рублей, переданных ему по условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2012 года, однако, данное обязательство он обязался исполнить только после продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. 20 февраля 2013 года им с ООО «Студия недвижимости «МиЭль» заключен договор на продажу земельного участка, однако, до настоящего времени земельный участок не продан.

Представитель ООО «Студия недвижимости «МиЭль» просит в иске отказать, мотивируя тем, что26 декабря между агенством и Чолокян Д.А. был заключен договор по оказанию услуг по продаже Чолокян Д.А. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Однако, покупатель Бреус Л.А. отказалась от заключения договора, в связи с чем Чолокян Д.А., относясь с уважением к возрасту Бреус Л.А., не оставил у себя сумму задатка, а написал обязательство о ее возврате, но только после продажи принадлежащего ему земельного участка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает иск Бреус Л.А. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Так, в соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 февраля 2013 года Чолокян Д.А. взял на себя обязательство возвратить Бреус Л.А. полученные от нее по условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2012 года 500 000 рублей ( л.д.7-10).

Представитель Чолокяна Д.А. не отрицает факт получения им денежных средств в сумме 500 000 рублей, не отрицает, что данное обязательство написано им собственноручно и что каких-либо денежных средств им Бреус Л.А. не возвращалось.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

А в силу ст.310 гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства …не допускается …

Суд, установив, что обязательство от 19 января 2013 года Чолокян Д.А. не исполнено, взыскивает с Чолокян Д.А. в пользу Бреус Л.А. 500 000 рублей.

Положения п.п.4.3 Предварительного договора в данном случае при наличии обязательства от 19 января 2013 года неприменимы.

Доводы представителей ответчика и третьего лица, что обязательство подлежит исполнению Чолокян Д.А. только после продажи принадлежащего ему земельного участка не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку действующим законодательством исполнение обязательства под условием не предусмотрено, при том, что согласие кредитора на это условие текст расписки не содержит.

Рассматривая требование о взыскании суммы процентов, рассчитанных на основании положений ст.395 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено судом обязательство Чолокяна Д.А. возвратить денежную сумму в размере 500 000 рублей не содержит в себе день его исполнения.

При этом суд не может признать срок исполнения предварительного договора – 20 января 2013 года- сроком исполнения обязательства Чолокяном Д.А., поскольку данное обязательство не вытекает из условий предварительного договора.

Так, в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи – п.п.4.3 Договора, а именно это обстоятельство имело место быть как следует из текста обязательства Чолокяна Д.А., Чолокян Д.А. имел право оставить сумму задатка 500 000 рублей у себя.

Пункт 3 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении…

Как следует из материалов дела Бреус Л.А. требование исполнить обязательство по возврату денежной суммы, не исполненное в разумный срок, направлено Чолокяну Д.А. 20 августа 2013 года, получено данное требование Чолокяном Д.А. 28 августа 2013 года, а, следовательно, период, с которого подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начинает течь с 05 сентября 2013 года.

Определяя сумму процентов, подлежащую взысканию, суд применяет процентную ставку рефинансирования на день наступления обязательства по возврату суммы 8,25% годовых, срок составляет с учетом временного промежутка с 05 сентября 2013 года до срока, заявленного истцом, по 27 сентября 2013 года, 23 дня.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составит 2 645 рублей (500 000 рублей х (8,25 :360 дней) : 100 х 23 дня).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанного положения закона суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 068 рубля, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8 471,56: (527 156 : 502 645)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чолокян Д.А. в пользу Бреус Л.А. 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 645 рублей, а так же судебные расходы в сумме 8 068 рублей, а всего 510 713 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА