Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рябковой Т.Я., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, неустойку в размере * рубелей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что *** в ....... водитель К.С.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО3 транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность К.С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. *** ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере * рублей. Специалистами ООО «НИЦА» ущерб, причиненный повреждением транспортного средства ФИО3, определен в размере * рублей. За услуги оценщика было оплачено * рублей. *** ФИО3 заключил со ФИО2 договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***. В вязи с неисполнением в полном объеме ответчиком своего обязательства по договору страхования, истец считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, начиная с ***, когда ответчик частично выплатил страховое возмещение, по день обращения в суд с настоящим иском, т.е. по ***. За указанный период размер неустойки составил * рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве на иск указывает, что договор уступки права требования (цессии) заключенный между ФИО3 и истицей, является ничтожным в силу противоречия закону. У истца, по мнению представителя ответчика, не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственно потерпевшего. Кроме того, ответчик также считает, что личность потерпевшего в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение. Ответчик считает также, что расходы на оплату услуг представителя сильно завышены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 принадлежит транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 12).

*** водитель К.С.В., управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, у ......., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ФИО3, под управлением водителя П.Д.С., причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя К.С.В. имеется нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «*», государственный регистрационный знак *.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении, которым К.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП П.Д.С. и К.С.В., а также схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части (л.д. 42).

Таким образом, вину К.С.В. в совершении данного ДТП суд считает установленной.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что собственник транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, как его владелец, застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению ущерба, в пределах страховой суммы (120000 руб.), должно нести ООО «Росгосстрах» – страховщик по договору обязательного страхования.

*** ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере * рублей.

*** ФИО3 уступил ФИО2 свое право требования, возникшее из обязательства компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП, виновником которого является К.С.В., а также прав требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещение вреда, и (или) части вреда, о чем между ними составлен соответствующий договор цессии (л.д.21-22). Размер уступаемого требования составил * рубля, в том числе: * рубля- сумма реального ущерба и * рублей- расходы на оплату услуг оценщика ООО «НИЦА».

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства ДТП, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере убытков причиненных повреждением а/м «*», гос.рег.знак *, в пределах страховой суммы (120000 рублей) и размера уступленных по договору цессии требований (* рубля).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (страхового возмещения) определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер убытков, причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается отчетом * от ***, выполненным ООО «НИЦА», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * рублей (л.д. 9-19).

Данный отчет принимается судом как доказательство, поскольку полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Таким образом, размер ущерба (страховой выплаты), подлежащей взысканию с ответчика составляет * рубля. Данный размер определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком ООО «НИЦА» (* рублей) и выплаченным добровольно страховым возмещением (* рублей), но не более размера уступленных по договору цессии требований (* рубля).

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки также обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Расчет неустойки в данном случае осуществляется исходя предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. исходя из 120000 рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что, ответчик выполнил взятое на себя обязательство не в полном объеме, выплатил страховое возмещение частично, в размере * рублей. Данная денежная сумма была перечислена ФИО3 ***. Таким образом, неустойку следует исчислять с ***. Истцом определен период начисления неустойки с указанной даты до ***, дня обращения в суд с настоящим иском. Размер неустойки за указанный период исчислен истцом в размере * рублей (120000 рублей х 8,25% х * дней : 75). Данный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с указанной нормой закона, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя (истца по данному делу) составляет * рубль * копейки (* рублей – страховая сумма + * рублей – неустойка) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки суд не находит, поскольку указанные финансовые санкции полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание, что, выплатив страховое возмещение не в полном объеме в досудебном порядке, ответчик добровольно не исполнил и исковые требования, в период судопроизводства по данному делу. Кроме того, соответствующего ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа, ответчик суду не заявлял.

Доводы возражений ответчика о ничтожности договора цессии, суд считает не обоснованными, по следующим мотивам.

Норма ст.956 ГК РФ, которая, по мнению представителя ответчика, не допускает уступки права требования страхового возмещения после предъявления выгодоприобретателем требования о его выплате, в действительности регулирует правоотношения о замене выгодоприобретателя по инициативе страховщика.

В спорных же правоотношениях сторон, выгодоприобретатель заменен по инициативе предыдущего выгодоприобретателя, что не запрещено законом.

Также не обоснован и довод представителя ответчика о существенном значении личности потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях по обязательному страхованию, которое в силу ст.388 ГК РФ, не допускает уступку требований без согласия должника.

Личность кредитора будет иметь существенное значение для должника, как правило, в случае, если исполнение им своих обязательств, одновременно, порождает встречное обязательство кредитора, как, например, в договоре займа (кредита). В этом случае, перед тем как передать заем, кредитор оценивает свои риски по возврату займа, с учетом платежеспособности заемщика и других обстоятельств, касающихся его личности.

Выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности, после выплаты ему страхового возмещения, никаких встречных обязательств перед страховщиком не имеет, следовательно, его личность не может иметь для страховщика существенного значения.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующими документами судебные расходы, понесенные последним в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей (л.д. 8) и расходы на оплату услуг представителя (л.д.20).

Размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в размере * рублей. При этом суд учитывает: обстоятельств рассмотрения данного дела (размер взысканной суммы), сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденной к взысканию денежной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере * рубля, неустойку в сумме * рублей, штраф в размере *, судебные расходы в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 декабря 2013 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.