Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукаркиной Н.А. к Богодаевой З.В. о признании недействительным межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:273, расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.305. установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:272 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.303 и земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:273 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.305, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы, обязании ответчика Богодаеву З.В. осуществить за свой счет снос забора из сетки-рабица и перенос деревянного забора.

У С Т А Н О В И Л:

Кукаркина Н.А. обратилась в Завьяловский районный суд УР с исковыми требованиями к Богодаевой З.В. об установлении границы земельного участка.

В обоснование иска указано следующее.

Истец Кукаркина Н.А. является собственником земельного участка, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером 18:08019012:0272, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: УР <адрес>, НТ «Теплоэнергетик», уч.303 и находящегося на нем садового дома с пристройками. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы на имя Кукаркиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Принадлежащий Кукаркиной Н.А. указанный земельный участок граничит со смежным земельным участком, расположенным по адресу: УР, <адрес>, находящимся в собственности ответчицы Богодаевой З.В. Летом 2014 года ответчик провела межевание своего земельного участка, смежная граница, со слов Богодаевой, установлена по факту.

На момент межевания и в настоящее время смежная граница между данными земельными участками проходит по деревянному забору, вдоль дома ответчицы забора не имеется. Забор установлен ответчицей.

Кукаркина Н.А. начала процедуру межевания своего земельного участка после ответчицы, для чего она обратилась в ООО «Землемер-Центр». После произведенных замеров выяснилось, что установленная при межевании земельного участка ответчицы смежная граница наложилась на территорию ее земельного участка. Кадастровым инженером <данные изъяты> работающим в ООО «Землемер-Центр», был подготовлен акт согласования границы принадлежащего Кукаркиной Н.А. земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:272, в котором спорная смежная граница установлена по фактическому землепользованию, фактическому забору, площадь участка составила 721 кв.м. (т.е. уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами 750 кв.м.) Однако Богодаева З.В. отказалась подписывать акт согласования границ, мотивируя тем, что по установленным координатам за забором полметра принадлежат ей. На доводы Кукаркиной Н.А. о том, что граница проходит по фактическому установленному ответчицей забору, ФИО1 проигнорировала.

Споров с правообладателем другого смежного земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.302 не имеется. Со стороны земель общего пользования СНТ «Теплоэнергетик» границы земельного участка Кукаркиной Н.А. согласованы председателем правления, споров не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кукаркиной Н.А.- <данные изъяты> увеличила заявленные требования. Просительная часть иска изложена в следующей редакции:

1. Исправить кадастровую ошибку в местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:272 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.303 и земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:273 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.305, установив её по координатам поворотных точек н1-н2-н3: н1 - Х402230.75, Y2231510.09, н2 - Х402231.71, Y2231543.78, н3 - Х402233.14, Y2231577.96, обозначенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:272, расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», <адрес> и уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:273, расположенного: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», <адрес> в связи с исправлением ошибки в местоположении границ..

2. Исключить из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения о координатах поворотных точек границы между земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:272 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.303, и земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:273 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.305: т.1 Х402240.66, Y2231509.29, т.5 Х402243.03, Y2231577.95 (нумерация точек согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 18:08:019012:273 от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Обязать ответчика Богодаеву З.В. осуществить за свой счёт снос забора из сетки-рабица и перенос деревянного забора с территории земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:272 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», <адрес>, принадлежащего истцу Кукаркиной Н.А., на смежную границу между земельными участками по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.303 (кадастровый №) и уч.305 (кадастровый №), обозначенную в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» <данные изъяты>, поворотными точками н1-н2-н3 со следующими координатами: н1 - Х402230.75, Y2231510.09, н2 - Х402231.71, Y2231543.78, н3 - Х402233.14, Y2231577.96.

В судебном заседании в рамках рассматриваемого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кукаркиной Н.А.- <данные изъяты> изменила предмет исковых требования. Просительная часть иска изложена в следующей редакции:

1. Признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:273, расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.305, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты>ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по УР), в части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:272 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.303 и земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:273 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.305, и установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ОАО «Удмуртгипрозем» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек 3-4-5: Х402233.19, Y2231577.40, т.4 – Х402231.57, Y2231543.69, т.5 – Х402230.18, Y2231510.17.

2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы между земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:272 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:273 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.305: т.1 Х402240.66, Y2231509.29, т.5 Х402243.03, Y2231577.95 (нумерация точек согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 18:08:019012:273 от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Обязать ответчика Богодаеву З.В. осуществить за свой счёт:

- снос забора из сетки-рабица с территории земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:272 по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Кукаркиной Н.А.,

- перенос деревянного забора, зафиксированного в точках 6 и 8 Плана-схемы заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ОАО «Удмуртгипрозем» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, на смежную границу между земельными участками по адресу: УР, <адрес>, <адрес>кадастровый №) и уч.305 (кадастровый №), обозначенную в вышеуказанном заключении судебной землеустроительной экспертизы по координатам поворотных точек 3-4-5; т.3 – Х402233.19, Y2231577.40, т.4 – Х402231.57, Y2231543.69, т.5 – Х402230.81, Y2231510.17.

Истец Кукаркина Н.А., третье лицо ФГБУ ФКП «Росреестра» по УР надлежащим образом извещённые о дне рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела истец Кукаркина Н.А. представила суду письменные пояснения, в котором указано. Что является собственником земельного участка, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером: 18:08:019012:0272, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес> и находящегося на нем садового дома с пристройкой. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы на имя Кукаркиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Принадлежащий ей указанный земельный участок граничит со смежным земельным участком по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, находящимся в собственности ответчицы Богодаевой З.В. Летом 2014 г. Богодаева З.В. провела межевание своего земельного участка и сместила смежную границу на 50 см в сторону земельного участка истца, что подтверждается в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В акте согласования границ участка №, который представила Богодаева З.В., забор, имеющийся по смежной границе между участками № и 305, не был обозначен. Истец когда спросила Богодаеву З.В., как проходит граница, она сказала по факту забору. Поэтому истец подписала акт.

После подписания акта согласования границ участка № в августе 2014 г. истец начала процедуру межевания своего участка №. В ходе полевых работ, произведенных кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» <данные изъяты> смежная граница между участками № и 305 замерялась по существующему деревянному забору и прямой линии вдоль <адрес>, т.е. по фактическому землепользованию. После подготовки акта согласования границ участка № Кукаркина Н.А. представила его Богодаевой З.В., которая принесла акт на следующий день, сообщив, что смежная граница по ее межеванию установлена с отступом от забора.

В связи с чем, Кукаркина Н.А. вынуждена была обратиться в суд, т.к. не согласна с тем, что граница между участками № и 305 установлена с отступом от забора, т.к. граница всегда проходила по забору, за забором участком пользовалась только истец. Считает, что Богодаева З.В., представив акт согласования границ своего участка, обманула ФИО2. При этом в акте ответчика забор по смежной границе не был обозначен, обозначена просто смежная граница в виде прямой линии, поэтому Кукаркина Н.А. не могла знать, что граница проведена не по существующему забору.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на принятые меры по обеспечению иска, Богодаева З.В. перенесла деревянный забор из штакетника, проходящий от улицы до садового <адрес>, на расстоянии от 0,24 м до 0,34 м в сторону земельного участка Кукаркиной Н.А., что следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе экспертизы ответчица показала месторасположение данного забора до переноса). Дальше сдвинуть указанный забор Богодаева З.В. не смогла, т.к. ей помешали насаждения, которые зафиксированы на фототаблицах, имеющихся в материалах дела. Деревянный забор, проходящий по смежной границе от садового <адрес> до задней границы, Богодаева З.В. не сдвинула вглубь участка истца по той причине, что на нем со стороны ее участка навешаны под навесами кроличьи клетки. Однако напротив данного забора Богодаева З.В. установила забор из сетки-рабица вглубь участка истца, он виден на фототаблицах, имеющихся в материалах дела. С действиями Богодаевой З.В. по переносу забора и установке забора из сетки-рабица истец не согласна, в связи с чем, было заявлено требование о переносе забора.

Межевой план по уточнению границ участка №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФГУП «Росстехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по УР <данные изъяты> является недействительным, т.к. не соответствует фактическому землепользованию, а соответственно, требованиям ч.8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходя из которой границы земельного участка устанавливаются в соответствии с фактическим землепользованием.

Смежная граница между участками № и 305 на момент приобретения земельного участка № проходила с улицы по металлическим опорам, в том числе, которые были установлены вдоль <адрес> (фототаблица №), далее от заднего угла садового дома по деревянному забору. За опорами и забором пользовалась прежняя собственница земельного участка № и она показала смежную границу между участками № и 305 в описанном выше виде, ни о каких 50 см от опор и забора, которые, якобы относятся к участку №, она не говорила. Забор и опоры, установила Богодаева З.В. На момент приобретения Кукаркиной Н.А. участка № около опор со стороны участка № росло несколько кустов смородины. После приобретения участка № истец также стала пользоваться участком № в границах, которые указала прежняя собственница, около опор были грядки, около деревянного забора, проходящего от заднего угла <адрес> до леса, истец садила картофель. На момент приобретения участка Богодаева З.В. не говорила, что 50 см ее территория. Более того, затем на опоры Богодаева З.В. лично набила забор из штакетника. Богодаева З.В. никогда не пользовалась территорией 50 см за опорами, за забором спорной территорией 50 см, этой территорией пользовалась Кукаркина Н.А. Свидетели также показали, что ранее никаких споров по границе между Кукаркиной Н.А. и Богодаевой З.В. не было.

Доводы Богодаевой З.В. о том, что якобы смежная граница проходит по рябине, ранее от нее шел забор, являются неосновательными, т.к. рябина находится на землях общего пользования, что подтвердил свидетель <данные изъяты> Также данный свидетель пояснил на вопрос представителя истца, что деревянный забор шел от угла гаража, вдоль гаража забора не было, рябина стоит у дороги (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Богодаева З.В. помимо рябины указывает еще на один межевой знак - металлическую опору около рябины, которая, по ее мнению, также разделяет участки №303 и 305. Исходя из чего, Богодаева З.В. придумывает различные версии прохождения смежной границы в целях захвата фактически используемой истцом и до истца территории земельного участка №.

Кукаркина Н.А. указала, что фактическая площадь ее земельного участка № кв.м не соответствует правоустанавливающим документам (750 кв.м), что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ее стороны не имеется факта захвата территории участка №.

Между тем, фактические границы участка № не соответствуют сведениям ГКН, поскольку, как установлено экспертом <данные изъяты> они сдвинуты на 50 см в сторону участка №, а также не учтена фактически используемая площадь в т.1-1а-5а-6-1, т.е. на лицо действия Богодаевой З.В., которая любым путем стремится к увеличению площади своего участка, даже за счет обмана соседей, т.е. истца, также ввела в заблуждение геодезистов о прохождении границы, выезжавших на межевание ее участка, что является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Кукаркиной Н.А. – <данные изъяты> исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Богодаевой З.В. не представлено в материалы дела достаточных доказательств, что смежная спорная граница проходит на расстоянии 50 см от забора в сторону участка №303, принадлежащего Кукаркиной Н.А.. Показаниями допрошенных свидетелей по делу подтверждается, что именно истец пользовалась территорией до старого забора. Свидетели, приглашенные ответчиком Богодаевой З.В. после уточняющих ею вопросов говорили, при обозрении фототаблиц, что за металлическими опорами пользуется участком Кукаркина Н.А., что зафиксировано в протоколе с/з от 17.02.2015 г. В настоящее время Богодаева З.В. в результате переноса забора, проходящего с улицы, заняла тропинку Кукаркиной Н.А., которую она использовала для прохода к грядкам и для их полива, что подтвердила свидетель <данные изъяты> Следует отметить, что бетонная дорожка вдоль домов № и 305 находится на территории участка №, соседи пользуются ею с разрешения истца. Отнесение данной территории к участку № подтверждается фототаблицей №, на которой видны металлические опоры, проходящие до деревянного забора, начинающего от заднего угла <адрес>. Данные опоры, как выше указано, были установлены ФИО1, что ею самой подтверждается, а также подтверждается показаниями свидетелей. Таким образом, Богодаева З.В. не подтвердила прохождение смежной границы на расстоянии 50 см от забора. Богодаева установила забор из сетки-рабица вглубь участка Кукаркиной Н.А. С действиями Богодаевой З.В. по переносу забора и установке забора из сетки-рабица не согласны, в связи с чем, было заявлено требование о переносе забора, проходящего от передней границы, и сносе забора из сетки-рабица с территории земельного участка истца. Свидетель Максимов подтвердил, что поставил металлические опоры по углам теплицы. Богодаева З.В. подтвердила, что снесла теплицу после сноса старого забора.

Ответчик Богодаева З.В. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что забор из сетки рабица установила после проведения межевания. Когда ответчик приобретала земельный участок прежний собственник показал где проходит граница, она была обозначена межевыми знаками. Старый забор между участком 303 и 305 убрала в 2004 году. Когда устанавливала новый забор отступила на 50 см в свою сторону, чтобы можно было обслуживать свои постройки. Ширина участка ответчицы составляет 10,7м, длина 71м. После межевания Богодаева З.В. 50 см вернула в свою сторону. Кукаркина Н.А. акт согласования подписала. После межевания ответчик установила забор, который идет со стороны улицы до фасада дома. Смежная граница с истцом не согласована.

Представитель ответчика Богодаевой З.В. – <данные изъяты> против заявленных требований, суду пояснил, Кукаркина Н.А. подписала акт согласования границ осознано и добровольно. Между участками проходила межа, которая никому не принадлежит. Эксперт сделал выводы на основании фактических границ, не принял во внимание план-схемы. В ходе судебного заседания не нашло свое подтверждение нарушение прав Кукаркиной Н.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Поляков М. В., суду показал, что готовил межевой план земельного участка <адрес> присутствовал деревянный забор. Заказчиком работ была Богодаева. Проводили полевые измерения, Кукаркина Н.А. не присутствовала. Измерения производились со слов заказчика работ Богодаевой. Она показывала границы. Граница не совпадала с забором на 50 см в сторону границы участка истца. Деревянный забор стоит вглубь участка ответчика на 50 см от границы, которую показала заказчик Богодаева. Выполнили измерительные работы, затем была обработка измерений и изготовление акта согласования границ земельного участка, который был передан Богодаевой и она согласовывала с соседями. После получения акта согласования границ участка с подписями соседей был изготовлен межевой план. Без подписей соседей изготовить межевой план нельзя. Когда проводили измерения Богодаева, сказала отступить на 50 см от забора. Видели колышек, который был забит около угла деревянного забора. Колышек был в передней части забора участка Богодаевой с улицы, выходил за забор, кто его забил, не выясняли. Истца Кукаркину с проектом межевого плана по участку Богодаевой, заключением кадастрового инженера не знакомили. Показал, что изготавливал план схему по участку Богодаевой с датой 26.06.14 года, которая является датой выезда на участок.

Свидетель Тарасова О. Л. суду показала, что является собственником земельного участка <адрес>». Как проходила граница между участками 303 и 305 до апреля 2008 года ей не известно. Когда она приобрела свой участок, между участком Кукаркиной и Богодаевой стоял деревянный забор, а спереди между участками стояли по границе трубы. Сначала шли трубы, а потом забор. Земельным участком около труб пользовались Кукаркины, садили рядом с трубами. От деревянного забора, который шел к лесу, участком пользовалась Кукаркина, садила картошку. У Богодаевой за трубами на уч. 303 ничего не было. В октябре 2014 г. сзади деревянного забора Богодаева поставила забор из сетки рабицы в сторону участка Кукаркиной. Сейчас стоит деревянный забор и забор из сетки рабицы. Спереди Богодаева перенесла забор примерно на 40 см в сторону участка Кукаркиной. Богодаева ранее не предъявляла претензии к Кукаркиной, споров не было. Границу определяли до забора, со слов Кукаркиной. Забор стоял на границе, вопрос о границе не вставал.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что является собственником земельного участка № в СНТ «Теплоэнергетик». Своим участком пользуется примерно с 2004-2005 года. Между участками 303 и 305 стоял деревянный забор. От дороги до дома был забор деревянный, от дома до леса тоже был деревянный забор. Деревянный забор стоял рядом с канавой, кто ее копал, не знает. Рябина была на границе. От рябины шел забор, рябина стоит у дороги. Гараж Богодаевой стоял у рябины. Вдоль гаража забора не было. От угла гаража по границе шел деревянный забор. После 2010 г. Богодаева гараж снесла, между участками сторон стоит забор деревянный на металлических столбиках, вдоль дома идет тропинка, от дома до леса идет забор. Где рябина, старый гараж - это земли общего пользования. Переносила Богодаева забор или нет, не известно. Спора между Кукаркиной и Богодаевой ранее не было. О споре узнал, когда вызвали в суд. В 2014 году осенью был на участке Богодаевой, местоположение забора, как был, так и стоит. За забором участком Кукаркиной никто не пользуется, там канава, кто ее прокопал, не знает, по его мнению, канава 50 см это общая территория, граница идет по середине канавы. При обозрении фототаблицы №17 пояснил, что грядками пользуется Кукаркина.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что является собственником участка № в СНТ «Теплоэнергетик». На границе между участками 303 и 305 стояли металлические столбики до фасада дома по состоянию на 2009 год. Вдоль дома ничего не было. Участком Богодаева пользовалась до столбов. На столбы Богодаева установила новый забор. Новый забор поставлен на место старого забора. За забором идет межа, она ничья. При установке забора Богодаева отступила от середины межи в свою сторону, что ей известно со слов Богодаевой. Как проходит граница не знает. За забором Богодаева территорией не пользуется.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что Богодаева жена ее родного брата. Между участками 303 и 305 был деревянный забор. У рябины был забит колышек, который означал опорную точку. Забор косой проходил до дома. Старый забор убрала Богодаева, поставила трубы, на них установила новый забор из штакетника. Богодаевы, когда меняли старый забор, отступили в свою сторону. Сколько отступили, не может пояснить. Кукаркина знала, что от межи отступили и граница проходит по рябине. Богодаева при установке нового забора отступила в свою сторону. Ответчик перенесла забор после межевания. На сколько перенесла, не знает. Забор, который проходит от садового дома и до леса, не переносился. Сейчас стоит деревянный забор и напротив его забор из сетки рабица. Сетку рабицу установили Богодаевы. За забором Богодаева не пользуется и раньше не ходили. Новый забор поставлен на месте старого забора. При обозрении фототаблицы № пояснила, что металлические опоры стоят напротив <адрес> принадлежат Богодаевой, грядки Кукаркиной.

Эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании суду пояснил, что работает геодезистом в Удмургипроземе. Фактическая граница показана на схеме №. На этой же схеме в т.1-2 показан существующий деревянный забор, когда выходили на место он был. Граница в т.2-3 проходит по прямой линии, на данном месте забор отсутствует. Имеется 2 забора из сетки рабицы и деревянный забор. Точки 2,3 – местоположение опор, показанных ответчиком. На плане-схеме в точках 1 и 3 изображен отрезок старого деревянного забора от садового дома до задней границы участка. Точки 2 и 4 это отрезок забора из сетки рабицы от садового дома до дальней границы участка. Т.5 и 7 это точки указаны ответчиком, где ранее стоял забор от садового дома до передней границы участка. Точками 6 и 8 показан существующий деревянный забор от садового дома и до передней границы участка. На схеме № черной линией указана граница учтенная в ГКН уч.305, т.3 это деревянный забор с т.4 забор из сетки рабицы. На схеме № точка 5 показана ответчиком, где раньше стоял деревянный забор, т.6 начало деревянного забора от садового домика до передней границы участка. На этой же схеме черной линией указан существующий забор он сдвинут на 33 см в сторону участка №. На схеме № точкой 7 указано положение, где раньше стоял деревянный забор это было показано ответчиком. Точка8 это существующий деревянный забор. Точки 7 и 5 совпадают со съемкой Балобанова и ООО «БТИ» с учетом погрешности. При ответе на 7 вопрос границу лесного фонда учитывал, точка 5 является поворотной точкой.

В судебном заседании от 03.ноября 2015г эксперт Шушпанов А.Л. пояснил, что предлагает провести смежную границу по координатам поворотных точек 3-4-5 с координатами: т.3 – Х402233.19, Y2231577.40, ч.4 – Х402231.57, Y2231543.69, т.5 – Х402230.18, Y2231510.17, поскольку забор оказался сдвинут в сторону участка 303. На план-схеме участка 305 часть участка, граничащего в лесом (заштрихованная часть), составляет 56 м2, часть участка между забором из штакетника и забором из сетки-рабица составляет 16 м2, часть участка между поворотными точками 3-4 составляет 13 м2, размер не заштрихованного участка составляет 682 м2.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что Кукаркина является женой его родного брата. Прежний собственник, когда продавала участок границу показывала, с правой стороны росли кустарники. В 2011 году стоял забор из штакетника, до забора из штакетника участком пользовалась Кукаркина Н.А. Прежний собственник про 50 см ничего не говорил. В 2011 году стоял забор из штакетника он был закреплен на столбах. Никогда разговоров про 50 см не было. В мае 2015 года был деревянный забор, на территории Кукаркиной Н.А. появился забор из сетки рабицы. Также видел рябину на чьей территории растет пояснить не смог.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, в 2006 году ставил забор и сарай у Богодаевой З.В. Попросили убрать старый забор деревянный, был уже не пригоден. Где расположены хозяйственные постройки поставил деревянный забор. К этому забору пристроил навес. Старый забор сломал, он был привязан к рябине. Рябина росла за пределами участка. Муж ответчицы говорил отступить от старого забора, чтоб была межа. Отступил примерно 40-50 см от старого забора внутрь участка ответчика. Земельный участок № принадлежит Богодаевой З.В. На деревянные столбы был поставлен сплошной деревянный забор и навес. Соседей с участка № не было, он был заброшен. Старый забор был привязан к рябине.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, является собственником земельного участка 302а с 2014 года. Граница между участком <данные изъяты> и Кукаркиной огорожена железными колышками. Спора с Кукаркиной по границе нет. Акт согласования границ с Кукаркиной подписала в сентябре 2014 года. Граница между участками 303 и 305 проходила по железным палкам. Кукаркина пользовалась участком до металлических опор. После опор пользовалась Богодаева. Между участком Богодаевой и Кукаркиной шла тропинка.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, в 2008 году проводил водоснабжение и делал скважину на участке Кукаркиной и Богодаевой. Водоснабжение было вдоль участка между домами. Граница участков 303 и 305 была закреплена железными столбами.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документами являются в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38-40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со статьями 39, 40 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, что при проведении истицей межевания своего земельного участка (кадастровый номер № ) местоположение смежной границы с земельным участком ответчика (кадастровый номер №) в установленной законом процедуре сторонами не было согласовано. Кроме того, кадастровым инженером устанволено, что граница указанная истцом на существующему забору не соответсвует сведениям содержащимся в ГКН.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков, который согласно п.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит разрешению только в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ), в связи с чем истица обратилась в суд с требованием об установлении смежной границы соответствии с представленным ею межевым планом, о признании недействительнвм межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:273, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы

В силу общих положений ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учётом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, и фактического землепользования.

В соответствии с положениями п.7 ст.36 ЗК РФ, п.4 ст.43 ГрК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поэтому в рамках настоящего дела, ввиду наличия между сторонами спора по местоположению смежной границы, юридически значимым обстоятельством является установление местоположения данной границы в натуре с учетом фактически сложившегося землепользования.

При таких обстоятельствах суд исследовал вопрос о фактически сложившейся смежной границе спорных участков.

Для разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса были поставлены вопросы:

1.Определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:272 по адресу: УР, <адрес>, <адрес>

<адрес>

3. Определить координаты поворотных точек местоположения деревянного забора между земельными участками с кадастровыми номерами 18:08:019012:272 (уч.303), 18:08:019012:273 (уч.305), расположенными по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», и соответствует ли оно координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> плане земельных участков, расположенных по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.303 и 305, выполненном ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Землемер-Центр», плане-схеме земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.305, выполненном в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация -«ФБТИ» по УР. Если не соответствует, то указать причины несоответствия.

4. На каком расстоянии от учтенной в государственном кадастре недвижимости границы между земельными участками с кадастровыми номерами 18:08:019012:272, 18:08:019012:273 находится деревянный забор, и установленный Богодаевой З.В. напротив части деревянного забора забор из сетки-рабица.

5. Изменилось ли местоположение деревянного забора между земельными участками с кадастровыми номерами 18:08:019012:272, 18:08:019012:273, проходящего от передней границы до садового <адрес> СНТ «Теплоэнергетик», по сравнению с его местоположением по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> плане земельных участков, расположенных по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик", уч.303 и 305, выполненном ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Землемер-Центр», плане-схеме земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) Удмуртская Республика, <адрес>. СНТ «Теплоэнергетик», уч.305, выполненном в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-«ФБТИ» по УР. Если изменилось, то указать причины. Изменения местоположения указанного деревянного забора отразить схематически с указанием расстояний и площадей.

6. Возможно ли восстановить местоположение деревянного забора между земельными участками с кадастровыми номерами 18:08:019012:272, 18:08:019012:273, проходящего от передней границы до садового <адрес> СНТ «Теплоэнергетик" по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.- выполненном кадастровым инженером <данные изъяты>., плане земельных участков, расположенных по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.303 и 305, выполненном ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Землемер-Центр», плане-схеме земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.305, выполненном в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - «ФБТИ» по УР.

7. Определить вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 18:08:019012:272 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.303 и с кадастровым номером 18:08:019012:273 по адрес: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.305 по деревянному забору, проходящему от передней границы до <адрес> - существовавшему на момент межевания земельного участка № в июне 2014 г. и на момент межевания земельного участка № в августе 2014 г., а также по существующему деревянному забору, проходящему от <адрес> до задней границы, существовавшему на момент межевания указанных земельных участков

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения ОАО «Удмуртгипрозем»:

-Установлены фактические границы (таблица 1) и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:272 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч. 303, составляет 713 кв. м.

-Установлены фактические границы (табл 2) и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:272 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч. 305, составляет 737 кв. м., что не соответствует данным ГКН, границы были установлены не по деревянному забору который выступает фактическими границами участков с кадастровыми номерами 18:08:019012:272 (уч. 303), 18:08:019012:273 (уч. 305), расположенными по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», а сдвинуты на 0.5 м. на участок с кадастровым номером 18:08:019012:272 (уч. 303), и не учтена фактически используемая площадь т1-т1а-т5а-т6-т1, обозначенная на план-схеме 2 серым цветом.

-Координаты поворотных точек соответствуют координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> плане земельных участков, расположенных по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч. 303 и 305, выполненном ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Землемер-центр», плане-схеме земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч. 305, выполненном в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - «ФБТИ» по УР, в части деревянного забора расположенного от садового домика до задней границы участка и не соответствуют от передней границы участка до <адрес> СНТ «Теплоэнергетик».

-Деревянный забор от садового домика до задней границы участка находится на расстоянии от 0.49 м. до 0.53 м. в сторону уч. 305 от учтенной в ГКН границы земельных участков, забор из сетки-рабицы на расстоянии до 0.08 м. в сторону уч. 305, до 0.04 м. в сторону уч. 303 от учтенной в ГКН границы между земельными учасками с кадастровыми номерами 18:08:019012:272,18:08:019012:273.

-Деревянный забор между земельными участками с кадастровыми номерами 18:08:019012:272, 18:08:019012:273, проходящего от передней границы до <адрес> СНТ «Теплоэнергетик», находится на расстоянии от 0.11 м. до 0.29 м. от учтенной в ГКН границы между земельными участками с кадастровыми номерами 18:08:019012:272, 18:08:019012:273 (схема 3, 4).

-Восстановление земельного участка на прежнем месте возможно, через проведение работ по выносу в натуру координат поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> земельных участков, расположенных по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч. 303 и 305,выполненном ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Землемер-центр», плане-схеме земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч. 305, выполненном в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - «ФБТИ» по УР., и перенести деревянный забор иа то положение которое он занимал ранее.

-Предлагается восстановить границу по координатам представленным в таблице 4., графически план-схема №.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, и оснований для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судом установлено, что истец Кукаркина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером 18:08:019012:272, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: УР, <адрес>, НТ «Теплоэнергетик», уч.303 и находящегося на нем садового дома с пристройками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:272 не установлены.

Ответчик Богодаева З.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:273, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: УР <адрес>, НТ «Теплоэнергетик», уч.305, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№. По свидетельству <адрес> площадь земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:273 составляет 760 кв.м. По свидетельству <адрес> -составляет 724 кв.м. Судом установлено, что площадь земельного участка Богодаевой З.В. 724 кв.м уточнена в результате межевания на основании межевого плана, подготовленного по ее заказу ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Филиал по УР <данные изъяты> что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№, а также подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:273 Богодаева З.В. приобрела в собственность расположенный на нем садовый дом с постройками и пристройками (веранда, баня, предбанник), площадью 12,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. Согласно акта сноса строений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризацией», садовый дом и веранда снесены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вновь возведены садовый дом, веранда, навес, навес, беседка, теплица, туалет, что подтверждается также техническим паспортом на садовые постройки участка № СНТ «Теплоэнергетик», составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с текущей инвентаризацией на ДД.ММ.ГГГГ, инв. №. Право собственности на новый садовый дом с пристройками и постройками, площадью 49,20 кв.м, лит. А,а,Б,П,Н,Н1,В,Т,У, инв. № зарегистрировано на имя Богодаевой З.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 18:08:019012:272, расположенный по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.303, принадлежащий истцу Кукаркиной Н.А., граничит с земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:273, расположенным по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.305, принадлежащим ответчику Богодаевой З.В.

Кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Филиала по УР по заказу Богодаевой З.В. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:273, по результатам которого подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, с уточненной площадью участка 724 кв.м, которая меньше по сравнению с его декларативной площадью по свидетельству <адрес> - 760 кв.м. В составе межевого плана имеется акт согласования границ уточняемого участка. Данный акт подписан истцом Кукаркиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ В заключении кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы, площадь, конфигурация уточняемого земельного участка определены по фактическому землепользованию.

Сведения об уточненной площади и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:273 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и акта согласования границы земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:273, суд учитывает, что общая граница между участками с кадастровыми номерами 18:08:019012:272 и 18:08:019012:273 в точках н3-н4-н5 обозначена в виде прямой линии, забор в акте не отображен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие забора в акте согласования границы земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:273 не позволило Кукаркиной Н.А. правильно оценить спорную границу. Также суд учитывает показания свидетеля <данные изъяты> специалиста, выезжавшего на замеры земельного участка Богодаевой З.В., из которых следует, что при замерах земельного участка Богодаевой З.В. Кукаркина Н.А. не присутствовала, граница с участком Кукаркиной Н.А. была измерена со слов Богодаевой З.В. на 50 см вглубь земельного участка Кукаркиной Н.А., с заключением кадастрового инженера Кукаркину Н.А. не знакомили. Кроме того, без специальных познаний в области землеустройства и приборов установить местоположение границы не представляется возможным. В связи с чем, суд считает обоснованными доводы Кукаркиной Н.А. о том, что о передвижении Богодаевой З.В. границы вглубь ее земельного участка она могла узнать только при измерениях своего земельного участка в результате межевания, которое состоялось после межевания земельного участка Богодаевой З.В. в августе 2014 г. Согласно заключения кадастрового инженера в межевом плане ООО «Землемер-Центр» от 04.09.2014 г., подготовленном в отношении земельного участка №303 СНТ «Теплоэнергетик», учтенная граница земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:273 по точкам н3-н2-н1 не соответствует фактической границе, проходящей по забору, максимальное расхождение до фактической границы составляет 0,65 м.

Суд также отклоняет доводы Богодаевой З.В. о том, что старый забор был установлен Богодаевой З.В. на 50 см вглубь ее земельного участка. Свидетель Максимов показал, что после сноса старого забора в 2007 г. ставил металлические столбы по углам теплицы. Богодаева З.В. пояснила, что теплица после сноса старого деревянного забора в 2007 г. оставалась. Таким образом, суд пришел к выводу, что металлические столбы не ставились Богодаевой З.В. вглубь ее земельного участка.

Согласно представленного межевого плана истца смежная граница земельных участков истца и ответчика проходит по точкам н1, н2, н3, часть которой обозначена на местности существующим забором. Из объяснений сторон следует, что данное ограждение было возведено самим ответчиком. Доказательств изменения указанной существующей границы ответчиком не представлено. Его доводы о необходимости переноса существующей границы на 0,5 в сторону земельного участка истца ничем не подтверждены.

С учетом изложенного суд требования истца об установление смежной границы земельных участков сторон в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ОАО «Удмуртгипрозем» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек 3-4-5: Х402233.19, Y2231577.40, т.4 – Х402231.57, Y2231543.69, т.5 – Х402230.18, Y2231510.17 подлежат удовлерению, поскльку он отражает фактическое землепользование и не нарушает прав собственника смежного земельного участка.

Доводы ответчика о невозможности установления смежной границы в соответствии с заключение мэксперта, т.к. это повлечет уменьшение площади земельного участка ответчика в сравнении с правоустанавливающими документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренная ФЗ №221-ФЗ процедура уточнения границ земельного участка не исключает изменение площади данного земельного участка в сравнении с данными, содержащими в правоустанавливающих документах и в ГКН, что прямо предусмотрено пп1 п.5 ст.27 ФЗ №221-ФЗ. При этом доказательств того, что уменьшение площади земельного участка ответчика произошло за счет смежного земельного участка не представлено. Кроме того, в в результате межевания земельного участка истца также установлено уменьшение площади данного земельного участка.

Такми образом, судом установлено, что смежная граница земельных участков истца и ответчика указанная в межевом плане по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:273, расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.305, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты>. (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по УР) не соответсвует фактичекому землепользований, в целях восттановления наршенных прав истца опдлежит удовлерению требовани о призанни данного межевогоплана недейсвительным Также подлежит удовлерению требование об исключении координат поворотных точек границы между земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:272 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.303, и земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:273 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.305: т.1 Х402240.66, Y2231509.29, т.5 Х402243.03, Y2231577.95 (нумерация точек согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 18:08:019012:273 от ДД.ММ.ГГГГ)

Оценивая требования истца о снос забора из сетки-рабица и перенос деревянного забора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами.

На основании ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседани достоверно установлено, что ответчик пренесла деревянный забор и забор из сетки-рабицы на расстоянии около 50 см от фактичекой границы и установуила на земельный участок истца. Данное обстоятельство подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. Следовательно данное требование также подлежит удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кукаркиной ФИО23 к Богодаевой ФИО24 о признании недействительнвм межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:273, расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик» уч.305, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:272 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.303 и земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:273, расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик» уч.305, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы, обязании ответчика Богодаеву З.В. осуществить за свой счет снос забора из сетки-рабица и перенос деревянного забора удовлетворить.

Признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:273, расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.305, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по УР), в части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:272 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.303 и земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:273 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.305, и установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ОАО «Удмуртгипрозем» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек 3-4-5: Х402233.19, Y2231577.40, т.4 – Х402231.57, Y2231543.69, т.5 – Х402230.18, Y2231510.17.

2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы между земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:272 по адресу: УР, <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 18:08:019012:273 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», <адрес> т.1 Х402240.66, Y2231509.29, т.5 Х402243.03, Y2231577.95 (нумерация точек согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 18:08:019012:273 от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Обязать ответчика Богодаеву З.В. осуществить за свой счёт:

- снос забора из сетки-рабица с территории земельного участка с кадастровым номером 18:08:019012:272 по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Теплоэнергетик», уч.303, принадлежащего истцу Кукаркиной Н.А.,

- перенос деревянного забора, зафиксированного в точках 6 и 8 Плана-схемы заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ОАО «Удмуртгипрозем» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на смежную границу между земельными участками по адресу: УР, <адрес>, <адрес> (кадастровый №) и уч.305 (кадастровый №), обозначенную в вышеуказанном заключении судебной землеустроительной экспертизы по координатам поворотных точек 3-4-5; т.3 – Х402233.19, Y2231577.40, т.4 – Х402231.57, Y2231543.69, т.5 – Х402230.81, Y2231510.17.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Д.В. Орлов