Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя из договоров с финансово-кредитными учреждениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя из договоров с финансово-кредитными учреждениями, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГ. было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых. Выдача денежных средств по кредитному соглашению ставилась в зависимость от выполнения условия: уплаты комиссии за получение наличных денежных средств (п.1.1.4 кредитного соглашения). ФИО1 понесла убытки в качестве оплаты: комиссии за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ.. в адрес банка истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Действия ответчика по взиманию указанных платежей противоречат действующему законодательству, в связи с чем ФИО1 нанесен материальный и моральный ущерб, поскольку условия кредитного договора о взимании указанных платежей ущемляют установленные законом права потребителя. Просит признать п.1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГ.. ущемляющим права потребителя, не соответствующим требованиям закона, недействительным, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения, взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>., неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступил письменный отзыв, согласно которому ПАО «<данные изъяты>» исковые требования не признал, указал, что, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, который согласно п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Поскольку кредит был заключен ДД.ММ.ГГ., тогда же заемщиком была единовременно уплачена оспариваемая комиссия, в связи с чем, срок исковой давности предъявления заявленных истцом требований истек в ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, заемщик самостоятельно сделал выбор в пользу получения денежных средств именно в кассе Банка, понимая необходимость уплаты в таком случае комиссии. Также, истец не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки, полагая, что неустойка по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с банка при удовлетворении требования о признании условия договора недействительным. Кроме того, требования истца о возврате суммы уплаченной комиссии в банк не поступало. С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда ПАО «<данные изъяты>» также не согласен, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в результате действий банка, а также причинной связи между ними. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГ. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как «<данные изъяты>» (ПАО).

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» и был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> %.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ (ред. от 07.05.2013г.) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В параграфе 2 гл. 9 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными.

Положения ст. 178, 179 ГК РФ содержат самостоятельные основания для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм права, при признании сделки недействительной являются установление фактов совершения таких сделок при обстоятельствах, указанных в диспозициях каждой из статей, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом, уплата платежа за расчетно-кассовое обслуживание не может рассматриваться в качестве оснований для признания пункта такого кредитного договора недействительным по смыслу ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

По общему правилу сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта является оспоримой.

Из разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный процесс на ограничение его прав. Все условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми.

Следовательно, к исковым требованиям ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора (оспоримая сделка), должны применяться положения п.2 ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГ., тогда же заемщиком была единовременно уплачена оспариваемая комиссия, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ., в то время как истец с указанными требованиями обратилась ДД.ММ.ГГ.г., то есть по истечении срока исковой давности, доказательств наличия уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя из договоров с финансово-кредитными учреждениями – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО1