Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 28.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие - в результате которого его ТС Опель Астра, г\н № получило механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан ФИО2. Автогражданская ответственность его застрахована у ответчика. В связи с чем, 16.01.2016 года он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив ТС к осмотру страховщику. Однако страховое возмещение выплачено не было, ответчик не отреагировал на его заявление. 15.02.2016 года ответчиком получена досудебная претензия, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертного заключения №003-16, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 82 157 рублей, согласно экспертного заключения №1390 УТС составляет 5 122,50 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 87 279,50 рублей, неустойку в размере 25 310,91 рубля, услуги представителя 20 000 рублей, 300 рублей-комиссия при оплате договора, услуги по оценке ТС - 7000 рублей, комиссия 105 рублей, оценка УТС -4000 рублей, стоимость доверенности 1300 рублей, 250 рублей-отправка заявления, 250 рублей- отправка претензии, отправка телеграммы 334,41 рубль, моральный вред 15 000 рублей, штраф в размере 50%.

В последствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 80801 рубль, неустойку в размере 80000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, 300 рублей-комиссия при оплате договора, услуги по оценке ТС - 7000 рублей, комиссия 105 рублей, стоимость доверенности 1300 рублей, 250 рублей-отправка заявления, 250 рублей- отправка претензии, отправка телеграммы 334,41 рубль, моральный вред 15 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения представителя ответчика согласно которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие - в результате которого ТС истца Опель Астра, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан ФИО2.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

16.01.2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив ТС к осмотру страховщику.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС и/или организовать его независимую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего в ДТП. На сегодняшний день страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к независимым экспертам, согласно экспертного заключения ИП ФИО4№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82157 рублей.

15.02.2016 года ответчиком получена досудебная претензия, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда 12.04.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС».

Согласно экспертного заключения ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» № 048/05/2016 от 03.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80801 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, однако в размере, согласно выводам экспертизы в размере 80801 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему' мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему' неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Другого расчета суду представлено не было.

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 80000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 40400,50 рублей (80801/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию 300 рублей-комиссия при оплате договора, услуги по оценке ТС - 7000 рублей, комиссия 105 рублей, 250 рублей-отправка заявления, 250 рублей- отправка претензии, отправка телеграммы 334,41 рубль. При этом суд отказывает во взыскании в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не на конкретное дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 80801 рубль, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40400,50 рублей, 300 рублей-комиссия при оплате договора, услуги по оценке ТС - 7000 рублей, комиссия 105 рублей, 250 рублей-отправка заявления, 250 рублей-отправка претензии, отправка телеграммы 334,41 рубль, услуги представителя 15 000 рублей, а всего – 225440,91 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4736,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27.06.2016 года.

Судья