Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области об оспаривании решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТСН «Хлебосад» о признании недействительными решений очередного собрания СНТСН «Хлебосад», оформленных протоколом от 15 марта 2020 года, признании недействительными записей МИФНС № 17 по Челябинской области о регистрации в ЕГРЮЛ сведений в отношении СНТСН «Хлебосад» об изменении сведений о юридическом лице и в отношении председателя, внесённые на основании решения собрания от 15 марта 2020 года, аннулировании данных записей (л.д. 6-10).

Определением суда протокольной формы от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № 17 по Челябинской области (л.д. 69-72).

Определением суда от 31 мая 2021 года ФИО4 признана соистцом по данному гражданскому делу (л.д. 154-155).

Истцы ФИО1, ФИО4, их представитель по устному ходатайству ФИО6, одновременно представляющая истца ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 61), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика МИФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 158, 160, 161).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право, в том числе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами СНТСН «Хлебосад» (л.д. 34, 35, 79-81, 84, 92-110, 137-151).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТСН «Хлебосад» от 15 марта 2020 года №, в период с 10 февраля по 15 марта 2020 года проведено общее собрание СНТСН «Хлебосад» в очно-заочной форме, заочная часть собрания проводилась в период с 10 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года, очная часть собрания состоялась 15 марта 2020 года с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, со следующей повесткой дня: 1. Доклад юриста ФИО6, утверждение положений о правлении, о ревизионной комиссии, о нахождении на территории СНТСН «Хлебосад», договора содержания и обслуживания инфраструктуры сада с индивидуальным садоводом; 2. Доклад бухгалтера ФИО8; 3. Доклад ревизионной комиссии; 4. Отчёт членов правления; 5. Отчёт председателя ФИО9; 6. Утверждение штатного расписания; 7. Утверждение сметы; 8. Выборы членов правления; 9. Выборы председателя правления; 10. Выборы ревизионной комиссии; 11. Разное.

В данном протоколе указано, что общее количество участков, расположенных на территории, составляет 1 028, количество членов товарищества – 914, в заочном голосовании приняли участие 403 члена товарищества, в очной части приняли участие 128 членов товарищества (л.д. 113-118).

Судом в СНТСН «Хлебосад» истребованы бюллетени для голосования и иные документы по вышеназванному собранию, однако такие бюллетени суду представлены не были.

Представитель ответчика представил в материалы дела в качестве доказательства голосования членов товарищества документы, озаглавленные как регистрационные листы, согласно которым зарегистрирован 121 человек.

Однако данные документы не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку названные регистрационные листы не содержат каких-либо идентификационных признаков, позволяющих отнести их именно к собранию от 15 марта 2020 года, более того, из показаний всех допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в том числе трёх свидетелей со стороны ответчика, следует, что на спорном собрании были иные регистрационные листы, а заочное собрание не проводилось.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в этой части у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнуты ответчиком.

Согласно списку членов СНТСН «Хлебосад» по состоянию на 1 января 2019 года (на 2020 год такой список суду не предоставлен) в товариществе насчитывается 1 139 членов (л.д. 92-110).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что в собрании приняли участие не менее половины членов товарищества в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что собрание проведено в нарушение закона, в отсутствие кворума, поэтому все принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судом.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом разъяснений, данных в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя период начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что согласно объяснениям истцов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях, об оспариваемых решениях общего собрания истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 узнали в декабре 2020 года (л.д. 9), истец ФИО4 11 мая 2021 года (л.д. 86), после чего в течении шестимесячного срока, а именно: 26 января 2021 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском (л.д. 6), 28 мая 2021 года истец ФИО4 подала заявление о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 78).

Доказательств того, что истцы узнали или должны были узнать об оспариваемом собрании и принятых на нём решениях в более ранний срок, материалы дела не содержат, двухлетний срок с момента проведения собрания не истёк.

Таким образом, истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исковые требования о признании недействительными записей МИФНС № 17 по Челябинской области о регистрации в ЕГРЮЛ сведений в отношении СНТСН «Хлебосад» об изменении сведений о юридическом лице и в отношении председателя, внесённые на основании решения собрания от 15 марта 2020 года, аннулировании данных записей, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются излишне заявленными, решение о признании недействительным решений общего собрания само по себе является основанием для внесения налоговым органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, при этом каких-либо нарушений в действиях налогового органа по внесению оспариваемых записей в ЕГРЮЛ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Хлебосад» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад», оформленные протоколом от 15 марта 2020 года №.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, аннулировании данных записей, а также в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 4 июля 2021 года