Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшиной Лиры Маратовны к ООО «Каскад Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Курамшина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Каскад Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обосновании заявленных требований указано, что 27.05.2021 года истец по договору купли-продажи приобрела у ООО «КаскадАвто.» автомобиль <данные изъяты>, за 3925000 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля через 2 недели после приобретения на хромированных наружных деталях появились дефекты в виде многочисленных точечных помутнений, образования налета и потери изначального блеска.

Истец неоднократно обращался в сервисный центрс требованием устранить неисправности.

15.03.2022 года от ответчика поступил письменный отказ, мотивированный тем, что случай не является гарантийным.

Согласно заключению ИП Куляпина С.Г. причиной дефектов является производственный характер, вызванный нарушением процесса производства данных хромированных деталей автомобиля. Устранить недостаток возможно только заменой деталей. Стоимость ремонта автомобиля составляет 402590 руб.

17.06.2021 года истец направил ответчику требование о возмещении убытков, оставленное ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 402590 руб., неустойку в размере 2588653,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. и на проведение экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДаймлерКамазРус».

В судебном заседании истец Курамшина Л.М., ее представитель Куляпин С.Г., действующий на основании доверенности,заявленные требования поддержали, просила удовлетворить, указав, что экспертиза подтвердила недостатки автомобиля, возникшие в течение пяти дней после приобретения автомобиля. Эксперт проводил эксперименты с использованием щелочи. В обычной воде есть щелочи РН12, дефекты на этой детали возникают. Эксперт указывает, что это воздействие может быть и на мойке, в дождевой воде, где РН может достигать от 8 до 12 мг. Автомобиль продан изначально с дефектами. В заключении эксперт указывает, что жидкость применялась, дефекты могут возникнуть из-за щелочно- водного раствора. Дождевая вода также может содержать щелочь, эксперт указывает, что эти дефекты являются эксплуатационными. Эксперт не указал от чего на хромированных накладках есть микротрещины, которые возникли из-за попадания хлоросодержащих веществ. В воде тоже есть такие вещества. Мойка автомобиля производилась в теплое время года. Заключение подтверждает, что вины собственника нет. Завод изготовитель использовал недостаточно чистый материал –алюминий. Приобретался автомобиль в эстетическом виде, а сейчас находится в другом состоянии. Дефекты в виде капель. Завод изготовитель не предупредил, что при определенной мойке могут возникнуть дефект. Считает их производственными. Просит удовлетворить заявленные требования с учетом результатов проведенной досудебной экспертизы.

Представитель ответчикаООО «Каскад-Авто» Горшков Д.Б. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что недостатки не признаны производственными, оснований для удовлетворения требований не имеется. Проведены два заключения, которые указывают на недостатки эксплуатационные. Недостатки, возникшие до передачи автомобиля, являются производственными, после передачи - эксплуатационные. Ни одного производственного дефекта экспертом не выявлено. Недостатков, за которые отвечает продавец не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ДаймлерКамаз Рус» в судебное заседаниене явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.Предоставили суду отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска. Указали, что недостатки являются эксплуатационными, за них продавец не отвечает. Эксплуатационных дефектов не выявлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания возникновения недостатков проданного товара, на который установлен гарантийный срок, после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил пользования товаром лежит на продавце, который обязан за свой счет провести экспертизу товара при наличии спора о причинах возникновения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 27.05.2021 г. Курамшина Л.М. приобрела у ООО «Каскад-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства № 3698-МБ автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 3925000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 27.05.2021 г. следует, что автомобиль принят покупателем. Претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию нет.

17.06.2021 года истец направил в ООО «Каскад-Авто» претензию, в которой указал, что в течение двух недель после приобретения автомобиля на хромированных наружных деталях образовались повреждения в виде многочисленных точечных помутнений, образования налета и потери блеска. Просила ответчика устранить данные недостатки в связи с тем, что они являются производственными.

В подтверждение требований предоставила заключение ИП Куляпина С.Г. № 22-А от 27.04.2022 года, из которого следует, что на хромированных деталях облицовки <данные изъяты>, имеются дефекты в виде многочисленных точечных следов, представляющих из себя беле матовые пятна. На <данные изъяты>, имеются дефекты на хромированных наружных деталях в виде многочисленных точечных помутнений, образование налета и потери изначального блеска. Данные дефекты носят производственный характер, поскольку возникли в результате несовершенства и нарушений установленного процесса производства данных хромированных деталей автомобиля.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402590 руб.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатков следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ч. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям статьи 56ГПК РФ каждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения ст.ст.4,5,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.469,471, 475 ГК РФ, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами в следующем порядке: истцу надлежало доказать факт наличия в товаре производственных недостатков и возникновение их в период гарантийного срока, а ответчику - доказать эксплуатационный (непроизводственный характер) недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли противоречия между представленными доказательствами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 16.09.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертуОгурцову В.В. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, дефекты на хромированных деталях облицовки кузова, в случае обнаружения дефектов, установить какова причина возникновения выявленных дефектов, и являются ли они производственными или эксплуатационными, в случае выявления производственных дефектов на хромированных деталях облицовки кузова автомобиля, определить их стоимость а также трудоемкость работ по устранению дефектов.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.10.2022 года произведена замена эксперта ИП Огурцова В.В. на эксперта Зубакова В.А.

Согласно заключению эксперта Зубакова В.А. № ЭС/2022-019 от 23.01.2023 года практически на всех лицевых хромированных поверхностях кузова автомобиля марки <данные изъяты>, (исключая передний и задний бампер) имеются мелкие, точечные наслоения бело-серого цвета, похожие на «брызги», капли, ориентированные горизонтально. На покровном лаке на всех лицевых хромированных поверхностях кузова автомобиля имеются признаки химического воздействия агрессивных реагентов или органических растворителей, проявившиеся в процессе эксплуатации на хромированные детали кузова: на молдинге опускного стекла передней левой двери верхнем, уплотнителе шахты опускного стекла передней левой двери наружном, молдинге опускного стекла задней левой двери верхнем, уплотнителешахты опускного стекла задней левой двери наружном, молдинге опускного стекла передней правой двери верхнем, уплотнители шахты опускного стекла передней правой двери наружном молдинге опускного стекла задней правой двери верхнем, уплотнителе шахты опускного стекла задней правой двери наружном, рейлингах крыши левом и правом. Выявленные наслоения наиболее вероятно являются устранимыми дефектами и носят эксплуатационный характер, на бампере переднем, накладках заднего бампера-отсутствуют дефекты. По причинам выявления в наиболее вероятной форме эксплуатационного характера наслоений на всех лицевых поверхностях кузова автомобиля (хром) (исключая передний и задний бампер) стоимость восстановительного ремонта не определялась.

При проведении экспертизы экспертом проведено исследование внешнего (наружного) слоя ЛКП для установления его соответствия требуемым параметрам, включая цвет, гладкость, отсутствие посторонних включений (сорности), разнооттеночности (разнотона) и явления «шагрени» на поверхности наружного слоя. Выявленные повреждения в виде пузырьков «брызг» в покровном лаке носят наиболее вероятно эксплуатационный характер. То есть имеются признаки постороннего внешнего воздействия, а также признаки химического воздействия агрессивных реагентов ил органических растворителей на хромированные детали кузова. Микроскопическое и микрохимическое исследование не проводилось по причине отсутствия отобранных образцов хромированных деталей. Для категоричного ответа на вопросы требуется проведение микроскопического и микрохимического исследования образцов хромированных деталей автомобиля. В результате микроскопического исследования может быть установлено следующее: количество слоев ЛКП, комплекс соответствующей вероятно ремонтной окраске, который может быть выявлен при микроскопическом исследовании отобранных образцовЛКП, признаки, свидетельствующие о том, что данное повреждение является вздутием, и было образовано в результате внутреннего воздействия, то есть приложение силы было направлено изнутри со стороны грунта ЛКП в направлении верхнего слоя материала. На покровном лаке на всех лицевых поверхностях кузова автомобиля имеются признаки постороннего внешнего воздействия, а также признаки химического воздействия агрессивных реагентов или органических растворителей на хромированные детали кузова.

Эксперт Зубаков В.А. в судебном заседании пояснил, что в определении суда заявлено о невозможности применения разрушающих методов. Данные детали не могут быть исследованы без применения оборудования и материалов в лабораторных условиях. Можно было бы узнать количество слоев на деталях. Необходимо смотреть срез деталей. Экспертиза со снятием лака, лкт – это экспертиза с применением разрушающего метода. Видно, что имеются капли, наслоения имеют один характер различия в направлении точек и капель. При применении изопропилового спирта и полировочной пасты эти все наслоения не удалялись. Наиболее вероятно одни и те же наслоения на всех деталях. Для ответа на вопрос, какая необходима деталь для исследования, нужно привлечь металловеда. Нужны оригиналы деталей. Наиболее вероятно, что повреждения произошли в результате агрессивного реагента, а не воды.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО13 являющийся доцентом кафедры материаловедения. Из его пояснений следует, что ответ на вопрос зависит от того, могут ли стороны предоставить доказательства, что это действительно хромированные детали, поскольку это могут быть металлические детали или пластиковые с напылением, визуально это определить нельзя, только с использованием разрушающих методов, поскольку необходимо сделать разрез, чтобы выявить структуру. Без распила детали и изучения его структуры и толщины слоя, можно еще произвести набор реактивов и воспроизвести условия для появления коррозионного эффекта. Если начать исследование с реактивов, могут быть получены определенные выводы, потом необходимо посмотреть микроструктуру металла. Также могли нанести никель, внешне они не отличимы от хрома. Все зависит от слоя и способа нанесения. Если реактивы не дают реакцию, то необходим распил с исследованием внутренней структуры. Необходимы детали с аналогичного автомобиля, среди запчастей бывают аналоги, изготовленные иными производителями. Что бы определить материал, из которого сделана деталь, необходимо применить разрушающий метод. Неразрушающие методы – это визуальный осмотр, реактивы – это разрушающий метод исследования, поскольку это искусственная коррозия. Исследование возможно только с помощью разрушающего метода.

В суд от ООО «Каскад-Авто» поступило ходатайство о проведении дополнительной металловедческой экспертизы,поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Учитывая, что выводы эксперта Зубакова В.А. носят вероятностный характер, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.05.2023 года по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета»Перекрестову А.Е.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеются ли в <данные изъяты> выпуска, дефекты на хромированных деталях облицовки кузова. В случае обнаружения дефектов на хромированных деталях облицовки кузова автомобиля,установить какова причина возникновения выявленных дефектов, и являются ли данные дефекты производственными или эксплуатационными. В случае выявления производственных дефектов на хромированных деталях облицовки кузова автомобиля, определить стоимость, а также трудоемкость работ (срок их устранения) по устранению выявленных дефектов.

Из заключения эксперта Института независимой автотехнической экспертизы «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета» Перекрестова А.Е. № Л358223 от 26.05.2023 года следует, что в процессе осмотра и исследования автомобиля было установлено, что на металлических эмблемах «Mercedes» и накладках порогов, а также на хромированных декоративных накладках, на алюминиевых декоративных накладках и алюминиевых рейлингах кузова исследуемого автомобиля имеются дефекты. Дефекты на металлических эмблемах «Mercedes» и накладках порогов представляют собой механические повреждения (царапины, вмятины, истирание). Дефекты на алюминиевых декоративных накладках и алюминиевых рейлингах кузова представляют собой изменение цвета, в виде множественных пятен белого оттенка, хаотично распространенных по поверхности. Все пятна имеют схожий характер образования и отличаются только формой, площадью и расположением. Дефекты на хромированных декоративных накладках кузова представляют собой механические повреждения (царапины, вмятины) множественные язвы, хаотично распространенные по поверхности. Все язвы имеют схожий характер образования и отличаются только формой, площадью и расположением.

Таким образом, на автомобиле <данные изъяты>, имеются дефекты в виде изменения цвета (пятен белого оттенка) на поверхности алюминиевых декоративных накладках, рейлингах, механических повреждений на декоративных металлических накладках порогов, механических повреждений на эмблемах «Mercedes» на капоте и на колесах, механических повреждений, а также язв на хромированных элементах кузова.

Причиной возникновения всех механических повреждений, на накладках порогов, на эмблемах «Mercedes» и на хромированных элементах кузова исследуемого автомобиля является внешнее воздействие твердых следообразующих предметов. Данная причина носит эксплуатационный характер.

С целью ответа на вопрос был проведен отбор хромированной декоративной накладки, находящейся на облицовке заднего бампера исследуемого автомобиля и алюминиевой декоративной накладки исследуемого автомобиля. От декоративных накладок были отрезаны фрагменты. А именно: два фрагмента от алюминиевой накладки и один от хромированной накладки. Из отрезанных фрагментов был изготовлен микрошлиф. С целью определения толщины, химического состава каждого слоя и типа поверхностного слоя покрытия, было произведено исследование изготовленных микрошлифов и фрагментов накладок.

Из материалов дела и устных пояснений ответчика установлено, что требования завода-изготовителя, предъявляемые к исследуемым накладкам и аналогичные новые оригинальные накладки представить в распоряжение эксперта невозможно ввиду сложившейся ситуации с закрытием натерритории РФ марки «Mercedes».

При этом, при исследовании экспертом установлено что покрытие алюминиевого молдинга (накладки), также материал алюминиевого молдинга соотносится с отечественным алюминиевым сплавом и соответствует требованиям ГОСТ 9.031-74.

В процессе исследования было установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов алюминиевых декоративных накладок (молдингов) и алюминиевых рейлингов исследуемого автомобиля, выраженных в виде изменения цвета, является внешнее воздействие химически агрессивных веществ. Данная причина носит эксплуатационный характер. Как правило, с целью увеличения производительности процесса, при мойке/чистке/химчистке автомобиля в автомобильных мойках и/или собственником автомобиля могут использоваться щелочные растворы/вещества. В случае неправильного использования и/или использования моющих средств, не допущенных производителями автомобиля, могут возникать повреждения (дефекты) наружных элементов автомобиля, в том числе и на алюминиевых декоративных накладках (молдингах). Не исключены иные способы попадания щелочных растворов на алюминиевые декоративные накладки (молдинги) в процессе эксплуатации автомобиля (например, воздействия третьих лиц и др.).

В процессе исследования дефектов (язв) декоративной хромированной накладки было установлено, что все дефекты имеют схожий характер образования и отличаются только формой, площадью и расположением. Также был установлен характер и механизм образования установленных дефектов, который заключается в химической коррозии (растворении) слоя никеля под слоем хрома из-за воздействия агрессивной среды, проникающей к слою никеля через микротрещины хромового микротрещинного покрытия и последующего отслаивания хромового покрытия.

Ионы хлора являются катализаторами процессов коррозии. Ионы хлора содержаться в морской воде и могут в большом количестве содержаться в антигололедных реагентах, применяемых на дорогах общего пользования в зимний период. Не исключены иные способы попадания ионов хлора на декоративные хромированные накладки (молдинги) в процессе эксплуатации автомобиля (например, воздействие третьих лиц и т.д.).

При длительном нахождении агрессивных веществ на поверхности хромированных декоративных накладок, в которых используется система покрытия: медь, никель и хром микротрещинный будут возникать дефекты в виде язв на поверхности покрытия по вышеописанному механизму.

При более длительном воздействии агрессивных веществ на хромированные накладки, разрушение покрытия может произойти вплоть до медного слоя и тогда дефекты язв могут ошибочно быть восприняты как очаги коррозии железа (ржавчины).

Таким образом, из проведенного исследования следует, что причиной возникновения всех механических повреждений на накладках порогов, на эмблемах«Mercedes» и на хромированных элементах кузова исследуемого автомобиля является внешнее воздействие твердых следообразующихпредметов. Данная причина носит эксплуатационный характер.

Причиной возникновения выявленных дефектов алюминиевых декоративных накладок (молдингов) и алюминиевых рейлингов исследуемого автомобиля, выраженных в виде изменения цвета (пятен белого оттенка), является внешнее воздействие химических агрессивных веществ. Данная причина носит эксплуатационный характер.

Причиной возникновения выявленных дефектов в виде язв на хромированных накладках исследуемого автомобиля является внешнее воздействие химически агрессивных веществ. Данная причина носит эксплуатационный характер.

Таким образом, все установленные дефекты хромированных накладок, алюминиевых накладок и алюминиевых рейлингов кузова исследуемого автомобиля носят эксплуатационный характер.

Экспертиза проведена экспертомПерекрестовым А.Е., имеющим: диплом с отличием о высшем государственном образовании с присвоением квалификации «Инженер» по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановления деталей машин и аппаратов», диплом об окончании аспирантуры с присвоением квалификации «Исследователь. Преподаватель-исследователь» по специальности «Технологии материалов». Выданные МАДИ, диплом о профессиональной переподготовки с присвоением квалификации «Автотехнический эксперт», диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Судебный эксперт», сертификаты автотехнического эксперта по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование изделии из металлов и сплавов», «»Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», сертификаты о прохождении курсов: «Определении дефектов ЛКП. Заводская и ремонтная технология нанесения ЛКП на кузов автомобиля»,«Профессиональная подготовка. Техника нанесения отделочных покрытий». Стаж работы экспертом с 2011 года.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, исследуемый объект - автомобиль <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими проведение экспертизы.

Заключение эксперта содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы.

Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, доказательств, подтверждающих отсутствие полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта не представлено.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с выводами экспертного заключения Зубакова В.А.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта Куляпина С.Г., поскольку он противоречит выводам заключений судебных экспертиз. Посколькуэксперт Перекрестов А.Е. имеет специальное образование в сфере исследования изделий из металлов и сплавов, лакокрасочных материалов и покрытий, определения дефектов ЛКП, заводской и ремонтной технологии нанесения ЛКП на кузов автомобиля, техники нанесения отделочных покрытий, в отличии от экспертаКуляпина С.Г., суд полагаетэкспертное заключение Института независимой автотехнической экспертизы «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета»» достоверным доказательством по делу. Также эксперт Института независимой автотехнической экспертизы «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено и надлежащими доказательствами подтверждено, что причина возникновения дефектов на автомобиле истца имеет эксплуатационный характер, то есть дефекты возникли после передачи автомобиля потребителю вследствие воздействия твердых следообразующих предметов, а также внешнего воздействия химических агрессивных веществ.

Таким образом, учитывая, чтопродавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц, а из представленных доказательств достоверно усматривается, что дефекты автомобиля возникли после передачи товара покупателю вследствие эксплуатационных причин, а именно: вследствие воздействия твердых следообразующих предметов, а также внешнего воздействия химических агрессивных веществ, оснований для возложения ответственности за вышеуказанные дефекты автомобиля на продавца не имеется.

Доводы истца о том, что независимо от характера возникновения дефектов, ответственным за возмещение ущерба является продавец автомобиля, поскольку на автомобиль установлен гарантийных срок, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Из пунктов 8, 14 договора купли-продажи автомобиля № 3698-МБ от 27.05.2021 года следует, что на автомобиль устанавливается гарантия в соответствии с гарантийными условиями. Гарантийные условия – перечень требований и условий, установленных изготовителем, при соблюдении которых изготовитель обязуется обеспечить соответствие качества автомобиля условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки,изложенные в Приложении № 1 данного Договора.

Из гарантийных условий, являющихсяПриложением № 1 к договора купли-продажи№ 3698-МБ от 27.05.2021 года, следует, что на автомобиль <данные изъяты> установлен общий гарантийный срок два года.

Гарантийный обязательства не распространяются на повреждения, возникшие от коррозионных процессов на деталях подвески, рансмиссии, тормозной системы, двигателя. Кузова и элементов отделки кузова, включая хромированные детали в результате естественного износа и/или воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред (например, противогололедных реагентов, бесконтактных моеки проч. при уровнеpH>8.

Таким образом, учитывая, что возникшие дефекты имеет эксплуатационный характер, продавцом до покупателя была доведена информация, что на повреждения хромированных деталей, возникшие в результате эксплуатации из-за воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред, не распространяются гарантийные обязательства, оснований для возложения ответственности на продавца за данные недостатки автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Курамшиной Л.М. к ООО «Каскад Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля следует отказать.

Иные требования являются производными от основного, следовательно, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных также надлежит отказать.

Согласноч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласност. 94ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от 16.09.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (определением от 26.10.2022 года произведена замена эксперта), определением от 03.05.2023 года былаиназначенаповторная судебная автотехническая экспертиза, при этом расходы по проведению указанных экспертиз были возложены на ответчика.

Определения экспертами исполнены, экспертизы проведены, экспертные заключения поступили в суд. Стоимость проведения указанных экспертиз составила: 47000 рублей 00 копеек (ИП Зубаков В.А., платежное поручение № 2127 от 25.11.2022 года), 387500 рублей 00 копеек (Институт независимой автотехнической экспертизы «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета», платежное поручение № 983от 22.06.2023 года).

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством вышеуказанных экспертиз, ответчик исполнил, что подвтерждается вышеуказанными платежными поручениями, в связи с чем, в соответствии сост. 94 - 96ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания в пользу экспертного учреждения указанных расходов.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истцаКурамшиной Л.М в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Курамшиной Лиры Маратовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад - Авто» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Курамшиной Лиры Маратовны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад - Авто» (<данные изъяты>) судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 434500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов