Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Рязанской области о защите и восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Рязанской области о признании незаконными распоряжений Правительства Рязанской области № и № от 19.01.2015 о проведении служебных проверок и № от 23.01.2015 и № от 04.02.2015 о применении дисциплинарных взысканий и их отмене. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии со служебным контрактом № от 20.09.2005, заключенным между ним и Губернатором Рязанской области, он был принят на должность <данные изъяты>. На основании распоряжения Правительства Рязанской области № от 02.05.2007 он был переведен на должность <данные изъяты> Распоряжениями Правительства Рязанской области № от 23.01.2015 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, № от 04.02.2015 – в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Как указывает истец, служебные проверки, предшествующие наложенным взысканиям, были проведены по надуманным основаниям, с существенным нарушением закона. По мнению истца, причиной их проведения явилась личная неприязнь отдельных должностных лиц ответчика, вызванная его обращениями о нарушении ими законодательства и установленного порядка управления. Служебные проверки проведены необъективно и односторонне, не установлены факты совершения им дисциплинарных проступков и его вина в их совершении, не установлены обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления начальника правового управления о проведении в отношении него служебных проверок. Служебные проверки были проведены без участия выборного профсоюзного органа Правительства Рязанской области. В их проведении участвовали гражданские служащие, заинтересованные в ее результатах и негативных для него (истца) последствиях. Он был лишен возможности ознакомиться с заключением о результатах служебной проверки, проведенной в отношении него по распоряжению Правительства Рязанской области от 19.01.2015 № Дисциплинарное взыскание по распоряжению Правительства Рязанской области № от 04.02.2015 применено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка. В проведении служебных проверок участвовали гражданские служащие, в должностные обязанности которых не входит участие в проведении служебных проверок, осуществлялась замене членов комиссии, проводивших служебные проверки. Распоряжения о проведении в отношении него проверок и о применении к нему дисциплинарных взысканий подписаны неуполномоченным лицом. Просил признать незаконными и отменить распоряжения Правительства Рязанской области № и № от 19.01.2015 о проведении в отношении него служебных проверок; признать незаконными и отменить распоряжения Правительства Рязанской области № от 23.01.2015, и № от 04.02.2015 о применении к нему дисциплинарных взысканий.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, дополнительно указал, что при применении к нему дисциплинарных взысканий не учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых совершены эти проступки, предшествующие результаты исполнения им должностных обязанностей. Не указаны конкретные дисциплинарные проступки, за совершение которых он был подвергнут взысканиям, время их совершения, наступившие для работодателя вредные последствия, не указано, в чем конкретно выразилась его вина, какие служебные обязанности выполнены им ненадлежащим образом. По распоряжению Правительства Рязанской области № от 19.01.2015 в отношении него была проведена служебная проверка по вопросу неисполнения поручения начальника правового управления аппарата Правительства Рязанской области о проведении в срок до 15.01.2015 анализа реализации законодательства, указанного в плане осуществления мониторинга правоприменения в Рязанской области на 2015 год (далее – План мониторинга), утвержденного распоряжением Правительства Рязанской области № от 22.12.2014. По результатам служебной проверки распоряжением Правительства Рязанской области от 23.01.2015 № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Истец полагает, что распоряжения Правительства Рязанской области № от 19.01.2015 и № от 23.01.2015 незаконны, поскольку неисполненное поручение руководителя выходит за пределы его должностных обязанностей, являлось заведомо неисполнимым; отсутствует сам факт виновного неисполнения должностных обязанностей; не установлен объективно характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка; служебная проверка проведена с существенными нарушениями действующего законодательства. По распоряжению Правительства Рязанской области № от 19.01.2015 в отношении него была проведена служебная проверка по вопросу соблюдения режима служебного распорядка в аппарате Правительства Рязанской области. По результатам служебной проверки распоряжением Правительства Рязанской области № от 04.02.2015 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение служебного распорядка в аппарате Правительства Рязанской области, в том числе правил организации пропускного и внутриобъектового режима в административных зданиях и на территории Правительства Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области № от 30.08.2011. Табель учета рабочего времени не подтверждает его отсутствие на рабочем месте; от руководителя замечаний об отсутствии на работе не было; выписка из отчета о нарушениях, подтверждающая его отсутствие на рабочем месте, изготовлена с нарушениями закона и не соответствует действительности; пластиковой картой для прохода он не пользовался, а проходил по служебному удостоверению; не установлен объективно характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка; служебная проверка проведена с существенными нарушениями действующего законодательства; служебный распорядок является недействительным правовым актом, противоречащим федеральному закону; при проведении проверки не учтены предшествующие результаты исполнения им должностных обязанностей. Кроме того, истец указывает, что в ходе служебных проверок он был лишен возможности давать устные и письменные объяснения, представлять заявления ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия комиссии; у него отсутствовала возможность участия в заседаниях комиссий; распоряжения о проведении проверок и о применении дисциплинарных взысканий подписаны ненадлежащим лицом; в отношении него имели место преследования по службе и дискриминация в сфере труда с целью нанесения вреда деловой репутации.

Кроме того, истцом заявлено и принято судом к производству требование о присуждении в его пользу компенсации за причиненный моральный вред, в обоснование которого указал, что совершенный по отношению к нему произвол является крайне несправедливым и оскорбительным. Из-за этого он испытывает тяжелые переживания, унижение и стыд, чувство бесправности и обиды от несправедливых наказаний. К этому добавилась необходимость тратить много сил и времени для восстановления своих прав в судебных органах на протяжении уже 4 лет. Как указывает истец, своими незаконными действиями ответчик причинил ему существенный моральный вред, связанный с несправедливыми наказаниями, нанес невосполнимый урон его чести и деловой репутации, так как после десятилетней безупречной государственной службы он был выставлен перед всеми в качестве злостного нарушителя должностных обязанностей, в то время как Губернатор Рязанской области лично дважды награждал его за высокое качество работы. По утверждению истца, своими подлыми действиями пристрастные должностные лица безвозвратно уничтожили его профессиональную карьеру. Незаконные действия ответчика унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить беззащитность перед чужим произволом, причинили глубокие нравственные страдания ему (истцу) и его близким, которые глубоко переживают из-за допущенной к нему несправедливости. Это губительно сказывается на психологическом состоянии его родственников и вызывает его ежедневную депрессию по этому поводу, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования истца, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетеля Свидетель №1, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее ФЗ № 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации (далее - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Правительством Рязанской области в должности <данные изъяты> и являлся гражданским служащим, что подтверждается служебным контрактом № от 20.09.2005 с последующими дополнительными соглашениями. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Отдел мониторинга и анализа законодательства правового управления аппарата Правительства Рязанской области является структурным подразделением правового управления аппарата Правительства Рязанской области (далее – отдел, правовое управление) и непосредственно подчиняется начальнику правового управления аппарата Правительства Рязанской области (далее – непосредственный руководитель).

Федеральный закон № 79-ФЗ устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

На истца как на государственного гражданского служащего Рязанской области, работника Правительства Рязанской области распространяется действие специального закона - ФЗ № 79-ФЗ.

В соответствии со ст. 73 ФЗ № 79-ФЗ Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с ФЗ № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Основанием применения перечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В силу ст. 59 Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2014 непосредственным руководителем истцу в целях подготовки к проведению в 2015 г. мониторинга правоприменения было поручено, в срок до 15.01.2015 проведение анализа реализации законодательства, указанного в пунктах 1-8, 10 Плана мониторинга. План мониторинга содержит указание на ряд федеральных нормативных правовых актов и нормативных правовых актов Рязанской области.

15.01.2015 истцом в адрес непосредственного руководителя представлена служебная записка № СП-2с1, в которой отсутствовали сведения о выполнении данного поручения, и указывалось на отсутствие информации и печатных изданий, необходимых для проведения мониторинга.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что данное ему непосредственным руководителем поручение не входило в его должностные обязанности по следующим основаниям.

В соответствии с Методикой осуществления мониторинга правоприменения в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ № от 19.08.2011 (далее - Методика осуществления мониторинга правоприменения в РФ), мониторинг правоприменения включает в себя сбор, обобщение, анализ и оценку практики применения федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций. Следовательно, анализ реализации (применения) законодательства является составной частью мониторинга правоприменения.

Пунктом 2.1 положения об аппарате Правительства, утвержденного постановлением Губернатора Рязанской области от 14.05.2008 № установлено, что к функциям аппарата Правительства относится обеспечение участия Правительства в мониторинге правоприменения, подготовка по данному вопросу докладов и предложений.

Пунктом 2.1 положения о правовом управлении аппарата Правительства, утвержденного распоряжением Губернатора Рязанской области от 30.06.2009 № (в редакции распоряжения Губернатора Рязанской области от 12.07.2012 №) к основным задачам правового управления относится реализация функций аппарата Правительства по обеспечению участия Правительства в мониторинге правоприменения.

Пунктами 2.1, 2.2 положения об отделе мониторинга и анализа законодательства правового управления аппарата Правительства, утвержденным заместителем Председателя Правительства Рязанской области, руководителем аппарата Правительства ФИО5 19.07.2012, установлено, что к задачам отдела относится реализация функций аппарата Правительства по обеспечению участия Правительства Рязанской области в мониторинге правоприменения и анализ федерального законодательства, подготовка на его основе предложений о принятии, изменении, отмене, признании утратившими силу нормативных правовых актов, подготовка аналитических и справочных материалов и предложений.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 24 ФЗ № 79-ФЗ должностной регламент гражданского служащего является составной частью служебного контракта гражданского служащего.

Должностным регламентом начальника отдела мониторинга и анализа законодательства правового управления аппарата Правительства определено, что начальник отдела обязан осуществлять руководство отделом и организовывать его работу в соответствии с объемом задач, возложенных на отдел; взаимодействовать в рамках мониторинга правоприменения с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными лицами; организовывать и проводить работу по исполнению документов, реализация которых возложена на отдел (п. 3.2 должностного регламента).

Как следует из служебной записки № от 15.01.2015 в ответ на поручение непосредственного руководителя истец не ссылался на отсутствие у него полномочий по выполнению рассматриваемого поручения, а указывал на отсутствие достаточной информации и возможностей для его исполнения.

При этом, истец в рамках своей служебной деятельности непосредственно осуществлял анализ реализации законодательства, что следует из его служебной записки № от 22.12.2014.

Таким образом, вопреки утверждению истца суд приходит к выводу, что поручение непосредственного руководителя дано ему в рамках компетенции отдела и относится к служебным обязанностям истца, являвшегося начальником указанного отдела.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что поручение непосредственного руководителя истцом исполнено не было.

Несостоятельным является довод истца о том, что анализ реализации законодательства осуществлялся истцом в качестве личной инициативы, безотносительно к его должностным обязанностям, поскольку анализ реализации законодательства осуществлялся им в ходе подготовки к проведению в 2015 г. мониторинга правоприменения (как указывается непосредственно в служебной записке), что относится к должностным обязанностям истца.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что у него отсутствовало право проведения анализа законодательства, указанного в Плане мониторинга, т.к. проведение анализа реализации законодательства, указанного в Плане, находится за пределами его должностных обязанностей, и в данном Плане в качестве исполнителей мониторинга указываются центральные исполнительные органы государственной власти Рязанской области, но не Правительство Рязанской области.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Согласно преамбуле распоряжения Правительства № от 22.12.2014 об утверждении Плана мероприятий, данный план утвержден во исполнение Распоряжения Правительства РФ № от 28.08.2014. Распоряжением Правительства РФ № от 28.08.2014 утвержден План мониторинга правоприменения в РФ на 2015 (далее – План мониторинга). Пункты 1-8, 10 Плана мониторинга полностью аналогичны пунктам 1, 5-11, 15 Федерального плана. При этом Федеральным планом по указанным пунктам в качестве исполнителя определен высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ.

Согласно Уставу (Основному Закону) Рязанской области № от 18.11.2005 высшим исполнительным органом государственной власти Рязанской области, наделенным общей компетенцией, является Правительство Рязанской области (ч. 1 ст. 55 Устава).

В соответствии со статьей 20.1 Закона Рязанской области от 18.04.2008 № 48-ОЗ «О Правительстве Рязанской области» Правительство осуществляет закрепленные за ним полномочия через уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Рязанской области или самостоятельно.

Распоряжением Правительства от 22.12.2014 № в качестве исполнителей мониторинга пунктов Плана мониторинга определены соответствующие исполнительные органы государственной власти Рязанской области, подведомственные Правительству. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии непосредственно у Правительства полномочий по самостоятельному осуществлению мониторинга правоприменения правовых актов, указанных в Плане мониторинга.

Кроме того, поручение непосредственного руководителя не содержало требования по исполнению (реализации) истцом Плана мониторинга. Согласно данному поручению в обязанности истца вменялось лишь проведение анализа реализации определенных правовых актов, указанных в соответствующих пунктах Плана мониторинга (что относится к должностным обязанностям истца), но не реализация Плана мониторинга как такового.

Данное обстоятельство свидетельствует о самостоятельном, обособленном характере поручения руководителя, находящегося вне рамок реализации Плана мониторинга.

Правила и порядок проведения мониторинга правоприменения установлены Методикой осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 указанной Методики при осуществлении мониторинга правоприменения используется: практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов; практика деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных государственных органов; информация о практике применения нормативных правовых актов Российской Федерации, поступившая от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, а также из Общественной палаты Российской Федерации, государственных корпораций, фондов и иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федерального закона; информация, поступившая из общественных, научных, правозащитных и иных организаций; информация, почерпнутая из средств массовой информации; информация, поступившая от граждан; информация, поступившая из иных источников.

При осуществлении мониторинга правоприменения можно использовать практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов, практику деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъекта РФ и иных государственных органов, которая находится в открытом доступе на официальных сайтах соответствующих органов и в различных справочных правовых системах («Консультант», «Гарант»), доступ к которым имелся у всех сотрудников отдела истца.

Также в судебном заседании установлено, что в правовое управление в соответствии с государственными контрактами на оказание услуг по распространению периодических печатных изданий для обеспечения работы аппарата Правительства Рязанской области во втором полугодии 2014 и первом полугодии 2015 №, № своевременно доставлялись следующие периодические печатные издания: газета «Российская газета», газета «Комсомольская правда», газета «Рязанские ведомости», журнал «Новые законы и нормативные акты», «Бюллетень Министерства юстиции Федерации Российской Федерации», бюллетень «Собрание законодательства Российской», «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», доступ к которым имелся у сотрудников правового управления.

Установлено и истцом не оспаривалось наличие доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которой имеются сайты периодических печатных изданий и иных средств массовой информации, что следует из заключения от 22.01.2015, имеющегося в материалах дела.

Вместе с тем, при осуществлении анализа реализации законодательства возможно использование любой другой информации поступившей из иных источников (п. «ж» Методики осуществления мониторинга). С просьбами об обеспечении отдела иными источниками информации в целях проведения анализа реализации законодательства истец к начальнику правового управления не обращался, что подтверждается объяснениями непосредственного руководителя истца от 21.01.2015.

Также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела факт осуществления истцом действий по исполнению поручения непосредственного руководителя лично либо посредством поручения подчиненным ему сотрудникам отдела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца необходимых и достаточных возможностей для выполнения поручения непосредственного руководителя в установленный для этого срок.

Кроме того, поручения непосредственного руководителя истцом исполнено не было, несмотря на наложенное на него оспариваемым распоряжением № от 23.01.2015 дисциплинарное взыскание, в то время как неисполнение истцом поручения к установленному сроку не предполагает утраты необходимости его исполнения в последующем либо отмены данного поручения.

19.01.2015 непосредственным руководителем направлена служебная записка в адрес первого заместителя Председателя Правительства Рязанской области, руководителя аппарата Правительства Рязанской области ФИО5 с просьбой провести служебную проверку в отношении истца.

19.01.2015 на основании данной служебной записки издано распоряжение Правительства № о проведении служебной проверки в отношении истца по вопросу неисполнения им поручения непосредственного руководителя.

Тем же распоряжением принято решение о создании комиссии в целях проведения служебной проверки, в состав которой вошли: ФИО6 – председатель комиссии, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО10

19.01.2015 истец был ознакомлен под роспись и получил копию распоряжения Правительства № о проведении служебной проверки, в котором ему было предложено в срок до 22.01.2015 представить письменные объяснения по вопросу проведения проверки.

Распоряжением Правительства Рязанской области № от 20.01.2015 в состав комиссии по проведению служебной проверки была включена как член профсоюзной организации Правительства Рязанской области ФИО11, при этом прежний член комиссии ФИО8 была из ее состава исключена.

В установленный срок до 22.01.2015 письменные объяснения истцом представлены не были, о чем составлен акт об отказе от представления письменных объяснений от 22.01.2015. При этом, письменное объяснение истца № от 22.01.2015 по вопросу проведения служебной проверки истец представил в 17 час. 47 мин. 22.01.2015 г.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии факта неисполнения истцом поручения непосредственного руководителя и совершении им дисциплинарного проступка, что нашло отражение в заключении по результатам проведения служебной проверки от 22.01.2015 (далее - заключение от 22.01.2015).

Как установлено в судебном заседании, факты и обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения служебной проверки согласно ч. 2 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ в полной мере отражены в заключении от 22.01.2015, имеющимся в материалах дела (страницы 6, 8 заключения). При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, установить в ходе проведения служебной проверки размер вреда, причиненного невыполнением истцом поручения, не представляется возможным, так как причиненный вред не носит материального характера, вместе с тем, причинение работодателю материального ущерба не является необходимым условием привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

23.01.2015 на основании заключения от 22.01.2015 г. издано распоряжение Правительства № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки и порядок проведения служебной проверки, а также сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены и полностью соответствуют требованиям ст.ст. 58, 59 ФЗ № 79-ФЗ.

В судебном заседании также установлено, что 29.12.2014 письмом первого заместителя руководителя аппарата Правительства Рязанской области были запрошены у министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области и в ООО «Спецтехника и коммуникации» данные системы контроля доступа комплексной системы безопасности здания и территорий Правительства Рязанской области за июль-декабрь 2014 г. в связи с обращением его непосредственного руководителя от 17.12.2014.

16.01.2015 в адрес Правительства Рязанской области поступили ответы на данный запрос с приложением, в том числе, выписки из отчета о нарушениях за период с 30.06.2014 по 13.12.2014 и протокол событий по точке доступа «Столовая» за период с 01.07.2014 по 22.12.2014.

Как следует из требований ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

В судебном заседании установлено, что совершение дисциплинарного проступка было обнаружено 16.01.2015 при получении информации от Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области.

16 января 2015 г. непосредственным руководителем в адрес представителя нанимателя была направлена служебная записка № с просьбой о проведении в отношении <данные изъяты> ФИО1 служебной проверки в части соблюдения режима служебного (рабочего) времени и времени отдыха.

В соответствии с пунктом 1.1. служебного распорядка данный распорядок разработан в целях укрепления служебной дисциплины государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Рязанской области в аппарате Правительства Рязанской области, улучшения организации труда, регламентации режима государственной гражданской службы (работы) и времени отдыха.

Пункт 3.1 служебного распорядка и пункты 2.7-2.8.8. приложения к служебному распорядку позволяют установить факты входа (выхода) и нахождения на рабочем месте гражданских служащих посредством составления табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда и посредством использования персональной идентификационной пластиковой карты.

В судебном заседании установлено, что истцом для входа (выхода) в здание Правительства Рязанской области использовалась персональная идентификационная пластиковая карта №, что подтверждается Перечнем выдачи пластиковых карточек аппарата Правительства Рязанской области от 26.08.2011 с указанием номера пластиковой карты.

При этом порядковый номер пластиковой карты истца (№), вопреки утверждению истца, не является табельным номером сотрудника, используемым для целей бухгалтерского учета (табельный номер истца согласно расчетным листкам, табелям учета рабочего времени – №).

В соответствии с пунктом 2.1 служебного распорядка для гражданских служащих и иных работников устанавливается: пятидневная служебная (рабочая) неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); время начала службы (работы) - 9 часов 00 минут; время окончания службы (работы) во все дни служебной (рабочей) недели, кроме пятницы, - 18 часов 00 минут; в пятницу - 17 часов 00 минут; продолжительность перерыва для отдыха и питания - 48 минут, с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут.

Согласно пункту 2.3. служебного распорядка при выбытии гражданского служащего в период служебного (рабочего) дня за пределы рабочего места в связи с исполнением служебных (должностных) обязанностей гражданский служащий обязан согласовать свое отсутствие с непосредственным руководителем.

В соответствии с пунктом 2.1. правил устанавливаются посты охраны на контрольно-пропускных пунктах. КПП № - находится на первом этаже административного здания по адресу: <адрес> (подъезд №). В соответствии с данными правилами (п. 2.7.) основанием для пропуска в здание или на территорию Правительства Рязанской области является предъявление представителю охраны одного из следующих документов, утвержденных распоряжением Правительства Рязанской области от 03.02.2009 № служебного удостоверения либо персональной идентификационной пластиковой карты.

19.01.2015 принято распоряжение Правительства Рязанской области № о проведении служебной проверки в отношении истца по вопросу соблюдения режима служебного распорядка в аппарате Правительства Рязанской области.

Тем же распоряжением принято решение о создании комиссии в целях проведения служебной проверки, в состав которой вошли: ФИО6 – председатель комиссии, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО10

Распоряжением Правительства Рязанской области № от 20.01.2015 в распоряжение № от 19.01.2015 были внесены изменения: в состав комиссии была включена как член профсоюзной организации Правительства Рязанской области ФИО11, при этом прежний член комиссии – ФИО8 была исключена.

Распоряжением Правительства Рязанской области № от 22.01.2015 изменен срок окончания проверки с 23 января 2015 г. на 30 января 2015 г.

В судебном заседании установлено, что на заседании комиссии 19.01.2015 г. истец в присутствии всех членов комиссии был приглашен и ознакомлен с распоряжением № от 19.01.2015, получил его копию, получил также копию выписки из отчета о нарушениях за период с 30.06.2014 по 13.12.2014. В тот же день истцу было предложено предоставить письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте в срок до 22.01.2015. 21.01.2015 истец был приглашен комиссией для представления объяснений, однако от представления объяснений и присутствия на заседании истец уклонился, представив объяснения с нарушением срока посредством служебной записки от 22.01.2015.

Комиссией при проведении служебной проверки помимо объяснений истца, исследованы положение о структурном подразделении, в котором он работал, его должностной регламент, объяснения непосредственного руководителя, лица, ведущего табель учета рабочего времени, данные системы контроля доступа в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в которой указаны время входа, выхода сотрудника по персональной идентификационной карте) с 30.06.2014 по 13.12.2014, документы, представленные организацией, обслуживающей комплексную систему безопасности Правительства Рязанской области, объяснительные сотрудников полиции ОВО по городу Рязани – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области, расчет излишне выплаченных истцу сумм денежного содержания за время отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, документы, характеризующие отношение истца к труду.

Согласно заключению комиссии от 29.01.2015 был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка (нарушение служебного распорядка, в том числе правил организации пропускного и внутриобъектового режима в административных зданиях и на территории Правительства Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области № от 30.08.2011 (далее – служебный распорядок, Правила), выразившееся в опозданиях, ранних уходах на обед, опозданиях с обеда, ранних уходах с работы; выходах с работы с нарушением п. 2.7 Правил).

Истец от ознакомления с заключением комиссии и ознакомления с материалами служебной проверки отказался, что подтверждается актом от 30.01.2015.

В соответствии с представленными суду ответчиком табелями учета рабочего времени и расчетами оплаты труда правового управления аппарата Правительства Рязанской области за август – декабрь 2014 г. истец отработал полные рабочие месяцы, факты отсутствия истца на рабочем месте в августе – декабре 2014 г. зафиксированы не были.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, письменные объяснения непосредственного руководителя, лица, ведущего табель учета рабочего времени, выписки из отчета о нарушениях за период с 30.06.2014 по 13.12.2014, данные о техническом состоянии системы контроля и управления доступом, графики дежурств, объяснительные и докладные сотрудников полиции ОВО по городу Рязани – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что табели учета рабочего времени за август – декабрь 2014 безусловно подтверждают его присутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, так как установлены факты составления данных табелей без проверки его фактического присутствия, и при наличии информации системы контроля и управления доступом, находящейся в исправном состоянии, в совокупности с иными исследованными доказательствами суд приходит к выводу о возможности установления фактов отсутствия истца на рабочем месте на основании представленных ответчиком доказательств.

Суд не может согласиться с доводом истца о получении с нарушением закона информации системы контроля и управления доступом по следующим основаниям. Как уже указывалось ранее, в силу ст. 73 ФЗ № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 4 ст. 42 ФЗ № 79-ФЗ принят Указ Президента Российской Федерации № от 30.05.2005, п. 16 которого установлен исчерпывающий перечень документов, содержащих персональные данные и приобщаемые к личному делу гражданского служащего. В силу данного законодательного регулирования отчет о нарушениях за период с 30.06.2014 по 13.12.2014 и протокол событий по точке доступа «Столовая» за период с 01.07.2014 по 22.12.2014 не могут быть отнесены к персональным данным гражданского служащего.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что система контроля и управления доступом создана Министерством региональной безопасности и контроля Рязанской области в соответствии с актами Губернатора Рязанской области, в том числе для реализации обязанностей представителя нанимателя (ст. 56 Федерального закона) создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины, а также обеспечение гарантий гражданского служащего на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Исходя из содержания ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» (далее ФЗ № 152-ФЗ) не требуется согласия субъекта персональных данных в случаях, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; а также если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ № 152-ФЗ лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В судебном заседании истец оспаривал факт использования им пластиковой карты при входе (выходе) из здания Правительства Рязанской области, утверждал, что он осуществлял вход в здание по служебному удостоверению, а не по персональной идентификационной пластиковой карте.

Данный факт не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 2.12, 5.16 приложения № к служебному распорядку при выявлении попытки прохода по пластиковой карте, числящейся утерянной, принадлежащей другому лицу, с истекшим сроком действия, она изымается сотрудником охраны. Лицо, ее представившее, дает объяснение обстоятельств наличия пластиковой карты и целей посещения здания Правительства Рязанской области. Указанные действия соответствующим образом документируются представителем охраны. Гражданским служащим, другим работникам запрещается оставлять бесконтрольно на рабочем месте и передавать другим лицам свою пластиковую карту.

Согласно п. 1 разд. 1, п.п. 1, 2 раздела 2 Положения о Министерстве региональной безопасности и контроля Рязанской области (далее Министерство безопасности), утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 14.09.29012 № (в ред., действовавшей в 2014-2015): Министерство безопасности является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере безопасности; создано в целях реализации на территории Рязанской области государственной политики в области обеспечения общественной безопасности, правопорядка, противодействия терроризму, экстремизму; основными задачами Министерства безопасности является осуществление противодействия терроризму в пределах своих полномочий; обеспечение общественной безопасности.

Система контроля, включающая в себя оборудование, коммуникации, архивный сервер и программное обеспечение, а также техническое обслуживание указанной системы создана в соответствии с распоряжениями Губернатора Рязанской области от 07.03.2008 №, от 26.08.2008 №, от 16.10.2008 №, от 30.04.2009 № от 04.02.2010 № от 08.11.2010 №, а также на основании служебной записки начальника Главного управления региональной безопасности Рязанской области от 20.05.2008 с резолюцией Губернатора Рязанской области.

В соответствии с вышеуказанными актами и поручением Губернатора Рязанской области обеспечение создания и функционирования системы контроля возложено на Министерство безопасности (ранее на Главное управление региональной безопасности Рязанской области, правопреемником которого является Министерство безопасности), которое заключило государственные контракты на закупку и монтаж указанных систем и закуплены услуги по их техническому обслуживанию.

На основании договора от 26.08.2013 № и акта приема передачи к договору Министерство безопасности получило права пользования специализированным программным обеспечением Системы контроля Правительства области по адресу: <адрес>. В соответствии с госконтрактом от 07.05.2014 № между Министерством безопасности и ООО «Спецтехника и коммуникации» (далее – ООО «СТИК») и актами сдачи-приемки работ по данному контракту ООО «СТИК» в течение 2014 обслуживало Систему контроля.

Таким образом, собственником (обладателем) Системы контроля (в том числе программного обеспечения) являлось Министерство безопасности, пользователем – ООО «СТИК».

Согласно п. 3 Технического задания к указанному государственному контракту к перечню технических средств, обслуживаемых ООО «СТИК» в рамках госконтракта, относится, помимо прочего, следующее оборудование: в рамках системы контроля доступа – считыватель «С2000-Proxy», прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «С2000-2», турникет-трипод электромеханический; в рамках системы теленаблюдения – соответствующие видеосерверы, видеокамеры, мониторы и т.д. Считыватель «С2000-Proxy» используется в системе контроля и управления доступом, предназначен для считывания кода идентификационных карточек и передачи его на приборы приемно-контрольные или контроллеры. Считыватель работает со стандартными идентификационными картами и контроллером «С2000-2», отражает на светодиодном индикаторе состояние охраняемого объекта (п. 1.1 основных технических данных). В соответствии с разделом 2 указаний по эксплуатации (п. 2.4.2) предусматривается считывание считывателем данных с идентификационной карточки и передача информации на контроллер. Как следует из технической документации к госконтракту (руководство по эксплуатации контроллера доступа «С2000-2) контроллер предназначен для управления доступом путем считывания кодов предъявляемых идентификационных карт, предоставления или запрета доступа по идентификатору, занесенному в базу данных контроллера. На основании анализа предъявленных прав доступа контроллер предоставляет доступ или отказывает в доступе (п. 1.2.11, 1.2.12, п. 1.4 руководства по эксплуатации).

Таким образом, на основании приведенных технических данных суд приходит к выводу о том, что функционирование системы контроля, в том числе осуществления пропуска истца в здание Правительства Рязанской области основывается исключительно на использовании пластиковых карт, следовательно, отчет о нарушениях истца за период с 30.06.2014 по 13.12.2014, составленный на основании данных системы контроля, полученных при использовании истцом пластиковой карты (контакте идентификационной карты истца с оборудованием Системы контроля) свидетельствует об использовании истцом указанной карты и подтверждает допущенные им нарушения.

Кроме того, факт использования истцом персональной идентификационной пластиковой карты подтверждается письменными объяснительными и докладными сотрудников полиции ОВО по городу Рязани – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области, осуществлявших дежурство согласно графикам дежурств за август – декабрь 2014 г., согласно которым проход сотрудников правового управления аппарата Правительства Рязанской области, в том числе истца, в период с августа по декабрь 2014 г. осуществлялся по персональной идентификационной пластиковой карте, проход по служебному удостоверению им не предоставлялся.

Так, из докладной записки ФИО14 от 20.01.2015 следует, что ФИО1 в 8 час. 55 мин. 20.01.2015 пытался пройти в здание Правительства Рязанской области, используя свою пластиковую карту (прикладывая ее к турникету, однако его карточка не функционировала. В связи с этим ФИО1 был пропущен в здание Правительства Рязанской области по удостоверению. Иных случаев пропуска ФИО1 по служебному удостоверению до данного события не было.

Согласно докладной записке ФИО15 от 19.01.2015 ФИО1 в 18 час. 07 мин. 19.01.2015 при выходе из здания Правительства, не прикладывая свою пластиковую карточку к считывателю, прошел через турникет, воспользовавшись приложенной карточкой другого сотрудника правового управления. Иных случаев подобного выхода ФИО1 из здания Правительства Рязанской области не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в рассматриваемый период он обеспечивал пропускной режим в здание Правительства Рязанской области. Все сотрудники, в том числе и ФИО1, проходили в здание Правительства Рязанской области исключительно по пластиковой карточке. Пропуск сотрудников по служебному удостоверению осуществлялся в исключительных случаях при отсутствии или неисправности карточки, что в обязательном порядке фиксировалось и докладывалось в Министерство безопасности.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Рязани от 27.07.2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от 12.10.2016, подтверждена обязанность истца соблюдать служебный распорядок.

Довод истца о недопустимости доказательства – выписки из отчета о нарушениях за период с 30.06.2014 по 13.12.2014, составленная на основании функционирования системы контроля, является несостоятельной, поскольку выписка предоставлена собственником (обладателем) системы контроля - Министерством безопасности и заверена ООО «СТИК» - организацией, обслуживающей систему контроля.

Таким образом, в судебном заседании судом установлены неоднократные, множественные факты отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин: 11.08.2014, 12.08.2014, 13.08.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 12.09.2014,15.09.2014,16.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014,02.10.2014,03.10.2014, 06.10.2014, 07.10.2014, 08.10.2014, 09.10.2014, 10.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 17.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, 07.11.2014, 11.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014, 14.11.2014, 15.11.2014, 17.11.2014, 18.11.2014, 19.11.2014, 20.11.2014, 21.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 02.12.2014, 03.12.2014, 05.12.2014, 10.12.2014, 11.12.2014, 12.12.2014.

По результатам проведенной служебной проверки 04.02.2015 было принято распоряжение Правительства Рязанской области № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде неполного должностного соответствия на основании заключения от 29.01.2015.

Довод истца о том, что на него было наложено взыскание за несоблюдение Правил пропускного и внутриобъектового режима в административных зданиях и на территории Правительства Рязанской, что не являлось предметом служебной проверки, является несостоятельным, поскольку согласно заключению комиссии по результатам служебной проверки от 29.01.2015 предметом проверки являлось установление факта соблюдения служебного распорядка в аппарате Правительства Рязанской области. В соответствии с п. 3.2 служебного распорядка пропускной режим в здание Правительства Рязанской области осуществлялся в соответствии с Правилами организации пропускного и внутриобъектового режима в административных зданиях и на территории Правительства Рязанской области (приложение № к служебному распорядку).

В силу п. 1.2 Правил пропускной режим – порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) в административные здания Правительства Рязанской области либо из административных зданий Правительства.

Таким образом, соблюдения служебного распорядка в аппарате Правительства Рязанской области включает в себя соблюдение Правил пропускного и внутриобъектового режима в административных зданиях и на территории Правительства Рязанской области, в связи с чем оснований полагать, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, установление которого не являлось предметом служебной проверки, не имеется.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного истцом дисциплинарного проступка причинен вред, имеющий материальный (излишняя оплата труда за неполностью выработанное рабочее время) и нематериальный характер (вред интересам Правительства Рязанской области, отсутствие должного контроля за подчиненными, также допустившими отсутствие на рабочем месте в рабочее время). Данные обстоятельства отражены в заключении по результатам служебной проверки от 29.01.2015.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность доказать соблюдение процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как нарушение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания такого дисциплинарного взыскания незаконным.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт лишения истца возможности реализовывать свои права в ходе проведения служебных проверок.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как установлено в ходе судебного заседания, при проведении служебных проверок истец был ознакомлен под роспись и получал копии служебных записок, распоряжений Правительства Рязанской области о проведении в отношении него служебных проверок, ему предлагалось предоставить письменные объяснения по вопросу проведения проверок, он приглашался на отдельные заседания комиссий, ему предлагалось ознакомиться с заключениями по результатам проведения служебных проверок и другими материалами, также он получал копии заключений по результатам проверок, представлял объяснения, знакомился (отказывался от ознакомления) с заключениями по результатам проведения служебных проверок и другими материалами. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом, действующее законодательство не закрепляет обязанности комиссий при проведении служебных проверок приглашать гражданского служащего, в отношении которого они проводятся, на каждое заседание комиссий.

Также несостоятельным является довод истца о том, что служебные проверки проводились комиссиями в незаконном составе, так как в соответствии с должностными регламентами к должностным обязанностям относится участие в работе комиссий и рабочих групп (раздел 3 должностного регламента ФИО17, ФИО2), участие при подготовке проектов управленческих и иных решений в случае включения на основании распоряжения Правительства Рязанской области в состав комиссий и рабочих групп (раздел 5 должностного регламента ФИО17, ФИО13, ФИО2), исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных действующим законодательством (раздел 3 должностного регламента ФИО10, ФИО13, ФИО6, ФИО7).

Согласно ч. 4 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Согласно протоколу отчетно-выборной конференции профсоюзной организации аппарата Правительства Рязанской области от 19.03.2010 г. в состав профсоюзного комитета аппарата Правительства Рязанской области, являющегося выборным профсоюзным органом Правительства Рязанской области, входят ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8.

Как установлено в судебном заседании, в состав комиссий в соответствии с распоряжениями № от 19.01.2015 и № от 19.01.2015 была включена ФИО8 – председатель профсоюзного комитета Правительства Рязанской области, от которой 20.01.2015 г. поступили служебные записки с просьбой о замене ее в составе комиссии на ФИО11, так как ФИО19и ФИО21уволены из Правительства Рязанской области; ФИО18 и ФИО8 не вправе входить в состав выборного профсоюзного органа в силу ч. 4 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ, а ФИО20 не может участвовать в комиссии в силу ч. 5 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ, так как является лицом, подчиненным по службе истцу.

Распоряжением Правительства Рязанской области № от 20.01.2015 в состав комиссий была включена как член профсоюзной организации Правительства Рязанской области ФИО11, при этом прежний член комиссии – ФИО8 была из ее состава исключена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в создавшейся ситуации, принимая во внимание служебные записки председателя профсоюзного комитета Правительства Рязанской области, у представителя нанимателя отсутствовала возможность включения в состав комиссий представителей выборного профсоюзного органа. При этом, проведение служебной проверки без участия в работе комиссий представителя выборного профсоюзного органа при одновременном включении (по представлению председателя профсоюзного комитета Правительства Рязанской области) в состав комиссий представителя профсоюзного органа не влияет на выводы суда о соблюдении представителем нанимателя процедуры и порядка проведения служебных проверок в отношении истца и не свидетельствует о нарушении в ходе проверок его прав.

Факт участия в проведении проверок гражданских служащих, заинтересованных в их результатах, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Истцом не представлено суду доказательств личной заинтересованности ФИО13при проведении служебных проверок. Заключение, составленное ею, на которое истец указывает как на порочащее его, а также представление прокуратуры Рязанской области об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе № от 05.02.2015, отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и не свидетельствуют о личной заинтересованности ФИО13 в результатах проводимых служебных проверок в отношении истца. Кроме того, составляя указанное заключение, ФИО13 действовала в рамках своих должностных обязанностей, проведение проверок достоверности и полноты сведений о доходах, представляемых государственными гражданскими служащими аппарата Правительства, в том числе сведений, представленных истцом, входило ее в должностные обязанности как консультанта отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений аппарата Правительства Рязанской области, что подтверждается должностным регламентом ФИО13 от 11.06.2014, имеющимся в материалах дела.

В жалобе в адрес прокуратуры Рязанской области истцом было указано на незаконное назначение на должности гражданской службы ФИО10 и ФИО7, однако в представлении прокуратуры данный вопрос не нашел отражения, оценка обоснованности жалобы истца в указанной части дана не была, какие-либо негативные последствия для указанных служащих в результате жалобы истца не наступило.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод истца о личной заинтересованности ФИО17 в ходе проведения служебной проверки.

Так, согласно структуре правового управления аппарата Правительства отдел мониторинга и анализа законодательства не находился в подчинении ФИО17, заместителя начальника правового управления. Следовательно, ФИО12 не имел возможности взаимодействовать с истцом в ходе своей служебной деятельности и каким-либо образом влиять на прохождение истцом государственной службы. Периоды исполнения ФИО12 обязанностей начальника правового управления аппарата Правительства Рязанской области носили разовый непостоянный характер (11.08.2014 -15.08.2014, 25.11.2014,10.12.2014), в то время как нарушения истца фиксировались в ходе проверки на протяжении длительного периода времени с 11.08.2014 г. по 12.12.2014.

Нарушения истца, выявленные в период исполнением ФИО12 обязанностей начальника правового управления, являются единичными, и их наличие не может повлиять на вывод суда о множественности установленных фактов нарушений истцом служебного распорядка. В ходе проведения служебной проверки в соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 19.01.2015 № ФИО12, являясь членом комиссии, представил пояснения, согласно которым истец не согласовывал с ним его отсутствие на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

Вопреки утверждению истца, при применении к нему дисциплинарного взыскания было учтено: тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дискриминации в сфере труда в отношении истца установлено не было.

Оспаривая законность распоряжений Правительства Рязанской области № от 19.01.2015 г. и № от 19.01.2015 г., № от 23.01.2015 г. и № от 04.02.2015 г. истец ссылался на отсутствие у первого заместителя Председателя Правительства Рязанской области Рязанской области, руководителя аппарата Правительства Рязанской области ФИО5 правомочий подписывать распоряжения Правительства Рязанской области о проведении служебных проверок и применении дисциплинарных взысканий в отношении истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 57 и 59 ФЗ № 79-ФЗ принятие решения о назначении служебных проверок и применении дисциплинарных взысканий в отношении государственных служащих относится к полномочиям представителя нанимателя.

Представителем нанимателя является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 1 ФЗ № 79-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Губернатора Рязанской области ФИО22 № от 26.10.2012 г. полномочия представителя нанимателя от имени Рязанской области в отношении государственных гражданских служащих Рязанской области, замещающих должности в аппарате Правительства Рязанской области, возложены на первого заместителя Председателя Правительства Рязанской области ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на ничтожность оспариваемых им распоряжений, поскольку они подписаны неуполномоченным на то лицом.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом распоряжения Правительства Рязанской области подписаны первым заместителем Председателя правительства, руководителем аппарата Правительства Рязанской области ФИО5

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 23, ст.ст. 57, 59 ФЗ № 79-ФЗ и на основании распоряжения Губернатора Рязанской области от 26.10.2012 № обязанности представителя нанимателя от имени Рязанской области в отношении государственных служащих Рязанской области, замещающих должности в аппарате Правительства Рязанской области, возлагались на первого заместителя Председателя Правительства Рязанской области, руководителя аппарата Правительства Рязанской области ФИО5

ФИО5 замещалась государственная должность Рязанской области – первый заместитель Председателя Правительства Рязанской области, предусмотренная реестром государственных должностей Рязанской области, являющимся приложением к Закону Рязанской области от 03.08.2009 № 94-ОЗ «О статусе лиц, замещающих государственные должности Рязанской области». Осуществление ФИО5 обязанностей по должности государственной гражданской службы Рязанской области – «руководитель аппарата Правительства Рязанской области» носило характер совмещения должностей, и не может свидетельствовать об отсутствии у него полномочий как представителя нанимателя в отношении государственных гражданских служащих Рязанской области.

Статьей 5 ФЗ № 79-ФЗ установлен перечень нормативно правовых актов, посредством которых осуществляется нормативное регулирование гражданской службы, однако это не является основанием для вывода суда о том, что регламентирование гражданской службы не может осуществляться, в том числе, путем принятия ненормативных правовых актов по вопросам гражданской службы в связи с чем ссылка истца на ничтожность распоряжения Правительства Рязанской области от 26.10.2012 № является несостоятельной.

Также не имеется оснований считать, что постановление Правительства Рязанской области от 30.08.2011 № «Об утверждении служебного распорядка в аппарате Правительства Рязанской области» не подлежит применению, как противоречащее федеральному законодательству, как на то указывал в судебном заседании истец. Как на момент проведения служебной проверки, так и на момент рассмотрения спора указанное постановление действует, не признано в установленном порядке и в судебном заседании не установлено не соответствующим действующему законодательству и не подлежащим применению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжений Правительства Рязанской области № от 19.01.2015 г., № от 19.01.2015, № от 23.01.2015 г. и № от 04.02.2015 г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истца действиями либо бездействием ответчика, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Рязанской области о защите и восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья