Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 170 900 руб., госпошлины в сумме 4618 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении трудовых обязанностей, ФИО1 причинил механические повреждения автомобилю БМВ, гос.рег.знак №, принадлежащего ФГБУ «Автобаза №2». Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении механические повреждения автомобилю БМВ, гос.рег.знак №, были причинены вследствие ДТП, которое произошло в результате нарушения ответчиком п.п.9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос.рег.знак №, составляет 161900 руб., стоимость технической экспертизы 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении дела, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условиям которого, ответчик ФИО1 принят на работу в должности водителя автомобиля 3-й класс (л.д. 7-10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации выдан ФИО1 путевой лист № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 13).

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении (л.д. 12) ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности в виде штрафа 1 500 руб.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Правил Дорожного движения РФ водителем автомобиля БМВ, гос.рег.знак №, ФИО1, повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей.

Согласно экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 900 руб. (л.д. 21-44). Стоимость расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. (л.д. 46-53).

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справки ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО1 составляет 54414 руб. 55 коп.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен, факт причинения прямого действительного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства материального положения ответчика, с учетом требований ст. 250 ТК РФ, степени и неосторожной формы вины в причинении ущерба, суд находит основание для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 54 414 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации госпошлину в сумме 4 618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 54414 руб. 55 коп., госпошлину в сумме 4618 руб.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 116485 руб. 45 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ