Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/20 по исковому заявлению ООО «Мэйджор Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности и штрафных санкций за нарушение договора,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Мэйджор Лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности и штрафных санкций за нарушение договора, взыскании судебных расходов и, просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мэйджор Лизинг» сальдо-убытки, подлежащие применению в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга в размере 787 338 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 073 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № LS-777004/2018, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Лизинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «ТЦ Сокольники»» приобрел и передал ответчику ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки Lexus LX 570, VIN: № на срок 60 месяцев. Транспортное средство было передано ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодателем) ФИО2 (лизингополучателю) по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик, взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, истец воспользовался правом, и в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга, и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, выплате задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку лизинговых платежей. Однако ответчик в добровольном порядке предмет лизинга не возвратил, истец изъял предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом изъятия транспортного средства. В связи с изъятием ДД.ММ.ГГГГ предмета лизинга истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств. Согласно, произведенного расчета размера сальдо, подлежащего применению, в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга, с учетом формулы, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - сальдо в пользу лизингодателя составило 787 338 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 787 338 рублей 98 копеек, которая ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском, для защиты и восстановления нарушенных прав.

Представитель истца ООО «Мэйджор Лизинг» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 ст.13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 июля 2018 года между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № LS-777004/2018, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Лизинг» по договору купли-продажи от 07 июля 2018 года № 1852, заключенному между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «ТЦ Сокольники»» обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель - оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

По условиям договора истец передал ответчику ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство марки Lexus LX 570, VIN: <***> на срок 60 месяцев. Транспортное средство было передано ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодателем) ФИО1 (лизингополучателю) по акту приема-передачи автомобиля от 09.07.2018 года. Стоимость предмета лизинга согласно договора от 07.07.2018 года № 1852 составила 6 952 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.16 договора лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по настоящему договору в соответствии с графиком лизинговых платежей ( приложение № 2 к настоящему договору), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные настоящим договором и Правилами лизинга транспортных средств физическими лицами.

В соответствии с п.5.6 Правил лизинга все платежи по договору лизинга производятся полностью (без удержаний и вычетов, а также без предъявления лизингополучателем к зачету каких-либо встречных требований по любым обязательствам между лизингодателем и лизингополучателем) в безналичном порядке путем перевода сумму очередного платежа на расчетный счет лизингодателя без выставления последним счетов.

В соответствии с п.14.3, п.14.4.2, п. 14.4.3 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае задержки уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 2 (два) и более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей, просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с нарушением лизингополучателем графика внесения лизинговых платежей ООО «Мэйджор Лизинг» в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, выплате задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят ООО «Мэйджор Лизинг» из владения лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Мэйджор Лизинг» за 4 616 000 рублей 00 копеек совершило отчуждение автомобиля марки Lexus LX 570, VIN: №, 2018 года выпуска.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга и, как следствие, правомерность изъятия предмета лизинга в ходе судебного разбирательство ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил лизинга – в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежи.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 734 рубля 45 копеек, расчет ответчиком не оспорен.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 части 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 указанного Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи ( за исключением авансового) в совокупностью со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с изъятием 01.08.2019 года предмета лизинга был произведен расчет сальдо встречных обязательств. Согласно, произведенного расчета размера сальдо, подлежащего применению, в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга - сальдо в пользу лизингодателя составляет 787 338 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

28.10.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 787 338 рублей 98 копеек, которая ответчиком была оставлена без ответа.

До настоящего времени ответчиком разница в размере 787 338 рублей 98 копеек, возникшая в результате соотношения сальдо встречных обязательств не оплачена. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств убытков не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Мэйджор Лизинг» подлежит взысканию сальдо – убытки в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга в размере 787 338 рублей 98 копеек.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а сальдо встречных обязательств обоснованным, расчет истцом произведен с учетом формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», с учетом интереса лизингополучателя (суммы фактических платежей оплаченных по договору лизинга в размере 1 311 636 рублей 20 копеек и стоимости возвращенного имущества в размере 4 616 000 рублей 00 копеек) ответчиком расчет не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 073 рубля 00 копеек.

Указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Мэйджор Лизинг».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мэйджор Лизинг» сальдо-убытки, подлежащие применению в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга в размере 787 338 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 073 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Суручану