Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кров» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кров» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кров» и ФИО3 было заключено трудовое соглашение на строительство №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство жилого <адрес> в объеме, оговоренном в акте набора работ. Оплата работ производится не реже <данные изъяты> согласно двухстороннего акта приема работ. Договорная цена по выполнению работ составляет <данные изъяты>. Срок выполнения работ подрядчиком - ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по оплате работ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда долг перед ООО «Кров» по оплате за выполнение работ по трудовому соглашению в сумме <данные изъяты> признан общим долгом супругов К-ных, обязанность по выплате в целом возложена на ответчика. После решения суда ответчик выплат не производил. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ООО «Кров» ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что работы по договору выполнялись в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполнения работ составлялись акты выполненных работ, расчеты по авансированию составлялись в подтверждение получения ООО «Кров» от ФИО3 денежных средств. На сумму <данные изъяты> расчет по авансированию не составлялся, она получена не единовременно, а частями, даты получения указаны в акте сверки № – ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> была учтена в акте сверки № как полученная от ФИО3 В настоящее время работы на объекте выполнены не в полном объеме, поскольку ответчик прекратил финансирование. Акт сверки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен директором ООО «Кров» ФИО1, ФИО3 его не подписывал, но согласился с ним, предъявив в суд при разделе имущества. Факт получения денег от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и в конце ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кров» ФИО1 отрицает. В адрес ответчика выставлялось требование ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик выплатил <данные изъяты>, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование с учетом этой суммы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что работы по строительству жилого дома выполнялись этапами, о чем составлялись акты и расчеты по авансированию, в ДД.ММ.ГГГГ работы были остановлены, поскольку возник спор по разделу имущества между супругами. По акту № работы были оплачены, задолженность образовалась по акту №. В ДД.ММ.ГГГГ он денег <данные изъяты> ФИО1 – ФИО10 не передавал. Ранее передача денег осуществлялась на доверии, расписки не составлялись. На ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен размер задолженности в размере <данные изъяты>, он его не оспаривает. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он встречался с директором ООО «Кров» ФИО1 и передал ему в счет оплаты задолженности по акту сверки № сумму <данные изъяты>, о чем ФИО1 составил расписку, также в конце ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО1 по расписке оставшуюся сумму <данные изъяты>, полностью рассчитавшись с ООО «Кров» за выполненные работы. Вторая расписка у него не сохранилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, изучив материалы дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кров» и ФИО3 было заключено трудовое соглашение на строительство №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство жилого <адрес> в объеме, оговоренном в акте набора работ. Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику по этапам – не реже <данные изъяты> согласно двухстороннему акту приема работ (л.д.12).

Сторонами не отрицается, что часть работ на объекте была выполнена подрядчиком и оплачена заказчиком, в полном объеме работы не выполнены. Работы на объекте были остановлены в связи с тем, что между супругами К-ными возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Решением <адрес> суда № по иску ФИО3 к ФИО7 о признании имущества совместным и о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО7 к ФИО3 о признании имущества совместным, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, исковые требования сторон удовлетворены частично, в том числе, признан совместным долгом ФИО3 и ФИО7 в равных долях долг перед ООО «Кров» по оплате выполненных работ по трудовому соглашению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возложена обязанность по выплате указанного долга в целом на ФИО3 В ходе рассмотрения дела установлено, что предъявление ФИО3 в суд требования о признании задолженности по оплате выполненных ООО «Кров» работ в сумме <данные изъяты> общим долгом супругов свидетельствует о признании им данного долга, заявленная сумма соответствует размеру имеющейся, согласно документам ООО «Кров», задолженности (л.д.16-22).

Согласно акта сверки № по авансированию и оплате выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Кров» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, всего к оплате на ДД.ММ.ГГГГ определена сумма <данные изъяты>. В акте сверки указаны денежные средства, которые были переданы ФИО3 в сумме <данные изъяты>, расход ООО «Кров» в сумме <данные изъяты>, выполнение работ на сумму <данные изъяты>. В числе прочих в расчете были приняты суммы, учтенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика выставлялось требование об оплате выполненных работ за август ДД.ММ.ГГГГ и о сверке расчетов за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана задолженность по оплате <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Исходя из акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после составления акта сверки на оставшуюся сумму <данные изъяты> директором ООО «Кров» ФИО1 ФИО3 выставлено требование об оплате выполненных работ.

Ответчик не оспаривает, что на ДД.ММ.ГГГГ за ним числилась перед ООО «Кров» задолженность по оплате выполненных работ, указанная в акте сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик утверждает, что обязанность по оплате выполненных работ им исполнена, указанная в акте сверки № задолженность перед ООО «Кров» погашена в полном объеме. Им представлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 деньги в счет выполненных работ по строительству дома по <адрес> (акт №) в сумме <данные изъяты>. Указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Расписка содержит подпись ФИО1 (л.д.53).

Представитель истца ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 написал расписку о получении денег в сумме <данные изъяты>, но при этом денежные средства ему не передавались, поскольку они были переданы ранее в ДД.ММ.ГГГГ в оплату работ по акту сверки №. ФИО1 утверждает, что сумма <данные изъяты> складывается из нескольких сумм, переданных ему ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. На указанные суммы расчет по авансированию не составлялся, поскольку работы уже не велись. На полученные до этого денежные средства он составлял расчеты по авансированию, которые передавал ответчику. Единовременно сумма <данные изъяты> ему ДД.ММ.ГГГГ не передавалась.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выплаты им в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> в счет оплаты работ по акту сверки №. Представленная ответчиком расписка не содержит дату передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ является датой составления расписки. В расписке указано, что деньги получены в счет выполненных работ по акту №, при этом фраза «акт сверки №» зачеркнута. Суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что расписка была составлена по просьбе ФИО3 в подтверждение ранее полученных денежных средств. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о передаче денег в счет оплаты задолженности по акту сверки №, напротив, ссылка на этот акт зачеркнута.

Из объяснений сторон установлено, что каждый последующий акт выполненных работ и расчет по авансированию составлялся нарастающим итогом, с учетом оплаты и задолженности по оплате выполненных работ за предыдущий период. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ являлся последним актом выполненных работ, далее работы не производились и акты не составлялись. Последним расчетом по авансированию является расчет за август 2013 года. Денежные средства, переданные после ДД.ММ.ГГГГ, в расчетах по авансированию не отражены.

Ответчик утверждает, что оставшаяся после уплаты <данные изъяты> сумма задолженности <данные изъяты> была погашена в конце ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца получение этой суммы отрицает. Доказательств о передаче ответчиком истцу суммы <данные изъяты> суду не представлено. Из объяснений ответчика следует, что расписка у него не сохранилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Кров» о взыскании в ФИО3 задолженности по трудовому соглашению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>, представил расчет (л.д.14). Суд считает, что поскольку ответчик не выполнил в установленный срок обязанность по оплате работ по договору, у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Сумма процентов <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кров» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кров» задолженность по трудовому соглашению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К. Мяновская

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2016 года.