Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Е240, государственный регистрационный знак м401ха-161, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161, принадлежащего истцу ФИО1, и находившегося под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель Мерседес Е240, государственный регистрационный знак м401ха-161, ФИО5, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент указанного события гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновник была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов и предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра, однако выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО СКС ЭЦ «Гранд». Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 302 258 рублей, величина УТС рассчитана в размере 27 600 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере определенном заключением специалиста, однако ответчиком требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 329 858 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании довренности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не поддержал, просил в иске отказать.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Е240, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, и находившегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежность автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается ПТС <адрес> (л.д. 47-48) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент указанного события гражданская ответственность виновника была застрахована с САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. В свою очередь гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов и предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра, однако выплату страхового возмещения не произвел. САО «ВСК» направило в адрес истца отказ, указав, что заявленные повреждения на автомобиле на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161 не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страховых сумм, а также с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО СКС ЭЦ «Гранд».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161, с учетом износа составила 302 258 рублей, величина УТС рассчитана в размере 27 600 рублей (л.д. 10-40)

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере определенном заключением специалиста, однако ответчиком требования истца не удовлетворены до настоящего времени (л.д. 8-11).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком указано, что в ходе проверки было установлено, что заявленные на автомобиле истца повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для осуществления страховых выплат.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку вопрос об обстоятельствах и объеме полученных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, оказался спорным, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой была поручена экспертам ООО «Южный центр судебных экспертиз» (л.д. 135-139).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: об определении перечня повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161, которые являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно ТС Мерседес Е240, государственный регистрационный знак м401ха-161 с учетом последующего изменения траектории движения ТС Тойота Камри, возникшего наезда на препятствие со следообразующим предметом Мерседес Е240, исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП; определить мог ли контакт Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161 с ТС Мерседес Е240, государственный регистрационный знак <***> явится причиной изменения траектории Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161, повлекшей за собой наезд на препятствие, исходя из физических свойств транспортных средств и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: определить контактные пары повреждений, возникшие при заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161 и следообразующем предмете, а именно ТС Мерседес Е240, государственный регистрационный знак м401ха-161, с учетом ответов на предыдущие ответы определить стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161 на дату ДТП, с учетом повреждений отнесенных к спорному событию.

Согласно экспертному заключению ООО «Южный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161, указанные в справке ДТП не могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установленным выше фактом, экспертом указано, что исходя из проведенного исследования деформаций, отобразившихся на правой боковой части автомобиля Тойота Камри, являются поверхностными следами контакта и в момент следообразования не могли повлечь за собой изменений траекторию движения автомобиля Тойота и повлечь за собой наезд. При ответе на третий вопрос эксперт установлено, что следообразующая часть автомобиля Мерседес имеет выступы рельефа - вертикальной и горизонтальной конфигурации поверхности с углообразными выступами рельефа, которые не отобразились на поверхности автомобиля Тойота, следовательно первичное взаимодействие не имеет контактных пар. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161 экспертом не производилось (л.д. 143-177).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Со стороны истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась без материалов административного дела, экспертом были исследованы только фотоматериалы поврежденного автомобиля и места ДТП. Таким образом все обстоятельства дела экспертом не установлены, в связи с чем имеются основания для проведения повторной комплексной экспертизы.

В целях устранения имеющихся противоречий в указанном заключении судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южный центр судебных экспертиз» ФИО7, проводивший исследование. Суду эксперт пояснил, что имеющихся фотоматериалов поврежденного автомобиля и места ДТП, было достаточно для проведения исследования, так как все обстоятельства ДТП были ясны. Имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес и автомобиле Тойта Камри, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортное происшествия.

Разрешая указанное ходатайство представителя истца, принимая во внимание, что экспертом не были исследованы материалы административного дел, являющиеся доказательством по настоящему делу суд, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спорного ДТП, имеются основания для проведения повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО МЦ «СЭЮП». Перед экспертами был поставлен вопрос об определении объема повреждений на ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ (л.д. 191-193).

В соответствие с заключением эксперта ООО МЦ «СЭЮП» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, которые указаны в акте осмотра №TD-8855/07/2017 от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением правого и левого креплений бампера переднего, расширительного бачка, двери правой задней, радиатора ДВС, обечайки радиатора, жгута проводов, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере 153 000 рублей с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО МЦ «СЭЮП» ФИО8 на вопросы суда относительно механизма следообразования и их направленность дал не однозначные и не ясные ответы. На вопрос суда о том, как транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161 могло изменить траекторию движения после столкновения с автомобилем Мерседес Е240, государственный регистрационный знак м401ха-161 эксперт так же дал не однозначный и не ясный ответ, который вызывает сомнения у суда.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, так как заключение эксперта ООО МЦ «СЭЮП» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с тем экспертом не верно определены обстоятельства спорного ДТП, на представленных фотоматериалах расстояние между автомобилями участников ДТП не свидетельствует о их взаимодействии при контакте. На фотоснимках не имеется следов торможения, однако эксперт на схеме ДТП их указывает. Кроме этого, эксперт не имеет соответствующей квалификации на проведение технической экспертизы.

Однако суд, не принимает указанные доводы ответной стороны, в качестве основания для проведения повторной экспертизы, так как в рамках настоящего дела было проведено две судебных экспертизы, дело находится в производстве суда более 6 месяцев, и назначение очередной повторной экспертизы приведет к заволокиченности процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертиза является одним из доказательств по делу.

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследование эксперта ООО МЦ «СЭЮП» в рамках настоящего дела проведено с целью установить объем возникших повреждений на автомобиле истца, и с учетом их перечня определить стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161. Указанное заключение составлялось без осмотра машины истца и транспортного средства второго участника, а также места происшествия. Экспертиза проведена по фотоматериалам, в связи с чем однозначно определить и установить соответствие данных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП экспертным путем, по мнению суда не представляется возможным. В этой связи выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер, не обеспечивают достоверность того факта, что именно спорный автомобиль исследуется, и что дорожно-транспортное происшествие с заявленными участниками и повреждениями на ТС, зафиксированными на фотоматериалах, имело место быть в действительности.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного экспертное заключение ООО МЦ «СЭЮП» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, а следовательно его выводы не могут быть положены судом в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «Южный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, для проведения данного исследования. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, а также положениям действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В заявленных исковых требованиях в части объема полученных повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается несоответствие с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они производны от основного.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья