Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через председателя СНТ ФИО2 им был приобретен земельный участок № в данном Товариществе у владелицы участка ФИО3 за 110 000 рублей, которые ей были переданы и ДД.ММ.ГГГГ на его имя председателем ФИО2 была выдана членская книжка.

Участок был им разработан, обихожен: завезена земля (30 тонн) и песок (20 тонн) для выравнивания участка, выложены дорожки тротуарной плиткой (16 кв.м.), поставлен новый туалет, сделан фундамент под дом и баню, установлены металлический забор и ворота, вывезен мусор.

Кроме того, им были посажены кустарники: малина (5 кустов), смородина (5 кустов), крыжовник (3 куста), вишня (2 куста).

В ДД.ММ.ГГГГ он оплатил расходы по приватизации участка и документы были сданы в Мэрию г.Новосибирска для оформления распоряжения.

В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что приобретенный им участок имеет № и принадлежит Г.Ю., действия ФИО2 были признаны правлением СНТ неправомерными, о чем в Мэрию г.Новосибирска было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приватизация участка была приостановлена.

Решением Федерального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как ссылается истец, был удовлетворен иск Г.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в связи с неправомерными действиями ФИО2 и ФИО3 и отсутствием решения общего собрания о приеме его в члены СНТ и исключении Г.Ю. из членов Товарищества.

Этим же решением суда был установлен тот факт, что изменение нумерации участков велось произвольно ФИО2 и проданный участок под № фактически не существовал, так как имел №.

В результате совместных неправомерных действий ФИО2, ФИО3, как указывает истец, ему был причинен ущерб в виде затрат на разработку и улучшение участка в размере 240 000 рублей, а потому он просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу солидарно указанную сумму.

Кроме того, ФИО3 были незаконно получены от него денежные средства в сумме 110 000 рублей, в связи с чем он просит взыскать данную сумму как неосновательное обогащение с супругов ФИО3 и ФИО4 солидарно.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, его доводы в предыдущих судебных заседаниях поддерживала представитель ФИО5

Ответчик ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что получил от ФИО1 10 000 рублей за щебень, который им был привезен и оставлен на спорном участке, других денег ни он ни его жена ФИО3 от ФИО1 за участок не получали.

Ответчица ФИО3 иск не признала по тем основаниям, что не получала за участок никаких денежных средств ни от ФИО1, ни от других лиц, участок был передан ею в Товарищество, а Товарищество передало участок ФИО1

Представитель ФИО4, ФИО3 и ФИО2 – ФИО6 возражения ответчиков поддержал, считает иск в части возмещения убытков предъявленным к ненадлежащим ответчикам, а в части взыскания неосновательного обогащения – не подтвержденным письменными доказательствами.

Исковые требования ФИО1 поддержала представитель СНТ ФИО7

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетеля И.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду доказательств передачи им ФИО3 денежных средств в сумме 110 000 рублей за садовый участок в СНТ и ответчица данный факт оспаривает.

Не является таковым доказательством и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления СНТ », в котором он сообщает, что участок № сектор № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 110 000 рублей, так как данное заявление подано от имени самого ФИО1 и им самим подписано, тогда как ФИО3 никаких письменных документов, свидетельствующих о получении денег не выдавала и сам факт получения денежных средств отрицает.

Не подтвердил факт получения ответчицей денежных средств от ФИО1 и допрошенный по ходатайству истца свидетель И.А., который пояснил, что по просьбе ФИО1 вместе с ним ездил в , в холе которого должна была состояться передача денег, однако, в холл он не заходил, факт передачи или получения денежных средств он не видел, так же как не видел самих денег у ФИО1, а о том, что ФИО1 передавал деньги ФИО3 ему известно со слов самого истца.

Не основательной суд считает и ссылку истца на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск Г.Ю. об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка № в СНТ », был установлен факт получения ФИО3 от ФИО1 110 000 рублей в счет продажи участка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имело существенного значения по делу, не устанавливалось судом, а потому признание ФИО3 факта получения 110 000 рублей при рассмотрении предыдущего дела не является обязательным при рассмотрении данного гражданского дела.

Что касается ответчика ФИО4, то он не участвовал при рассмотрении дела по иску Г.Ю., в связи с чем установленные решением суда по делу факты и обстоятельства не обладают преюдициальной силой для суда при разрешении спора заявленного ФИО1 к ФИО4

Между тем, ФИО4 подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела, что получал от ФИО1 10 000 рублей за щебень, привезенный им на участок.

Однако каких-либо доказательств законности получения денежной суммы ответчиком суду не представлено и суд таковыми не располагает, а потому суд считает полученную ответчиком сумму неосновательно и взыскивает ее с ФИО4 в пользу ФИО1, в остальной части требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения суд в иске отказывает.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств ФИО3 за участок № в СНТ от ФИО1 либо от ФИО4 не нашел своего подтверждения, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению, как считает суд, и исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении убытков исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, по делу установлено, что земельный участок № в СНТ был истребован из владения ФИО1 законным владельцем Г.Ю. в порядке Главы 20 ГК РФ, регламентирующей защиту права собственности и других вещных прав и предусматривающей последствия истребования имущества из чужого незаконного владения для добросовестного владельца в виде его права оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества либо требовать от собственника или законного владельца возмещения произведенных на улучшение затрат.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные к ФИО3 и ФИО2 требования о взыскании убытков необоснованными, что не лишает истца права предъявить требования о взыскании произведенных им на улучшение земельного участка затрат к Г.Ю.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ФИО4 госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 400 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 10 000 рублей и возврат госпошлины 400 рублей, а всего 10 400 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Арест земельного участка № в СНТ », принадлежащий ФИО2, принятый по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Председательствующий Сипцова О.А.