Гражданский кодекс часть 1

3 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Коробовой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возмещении причиненных убытков, в обоснование пояснив, что он является собственником здания телятника, расположенного по адресу: , , которое использует ответчица и препятствует ему использовать своё имущество по назначению.

Просит суд устранить препятствие в пользовании имуществом и взыскать рублей - убытки в виду недополученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки состоят из следующего: средняя стоимость на территории ЮФО одной единицы молодого поголовья КРС равняется рублей. Специализированные мясные породы КРС обладают высокими продуктивными качествами: выход телят на коров составляет голов и более. Среднесуточный привес живой массы бычков на откорме г. при затратах кормовых единиц на килограмм привеса. Исходя из технической возможности телятника, планировалось закупить около единиц молодого поголовья КРС, и разместить их в данном животноводческом комплексе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что здание телятника расположено на её земельном участке и ею построено.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный номер 002321) здание телятника, расположенное по адресу: по б, поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, кадастровый номер № (л.д.16-17).

Согласно договора купли -продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ продавец - ООО ЮФ «Агентство правового консалтинга» и покупатель - ФИО4 заключили договор согласно которого продавец передал в собственность покупателя здание телятника, расположенное по адресу: , общей площадью кв.м. На здание телятника выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО4 зарегистрировано здание телятника, общей площадью кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: , кадастровый номер № (л.д.32).

Как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дубовоовражный» - продавец, передал покупателю - ООО ЮФ «Агенство правового консалтинга» в собственность здание телятника, расположенное по адресу: (л.д.41-45).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации Дубовоовражного сельского поселения, телятнику №, расположенному по адресу: присвоен адрес: (л.д. 69).

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что здание телятника, площадью 859 кв.м., расположенное по адресу: право собственности зарегистрировано за ФИО4 (л.д.59).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание свинарника, площадью кв.м., расположенное по адресу: , земельный участок по адресу: , зарегистрованы за ФИО2 на праве собственности (л.д.65-66).

Исходя из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации Дубовоовражного сельского поселения, ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (л.д. 68).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ в администрации Дубовоовражного сельского поселения отсутствуют документальные сведения относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: (л.д. 89).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником здания телятника, расположенного по адресу: «Б» является истец - ФИО4 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Собственником земельного участка по адресу: , является ФИО2 Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации права в ЕГРП №. Основанием для выкупа ФИО2 земельного участка послужило нахождение в собственности ФИО2 здания свинарника, расположенного на земельном участке по адресу: . Право собственности на свинарник зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил доказательства, бесспорно подтверждающие, что право собственности на здание телятника, расположенное по адресу: «Б», зарегистрировано за ФИО4

Ответчицей ФИО2 не опровергнуто в судебном заседании, что здание спорного телятника находится за ограждением (забором), и используется ею по своему усмотрению.

Утверждения ФИО2 о том, что здание телятника построены её семьей лично на свои средства, не подтверждаются материалами дела. В судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие, что строительство здания телятника было выполнено ФИО2, квитанции на приобретение строительных материалов в материалах дела отсутствуют. Свидетели: ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что они строили телятник своими силами. Однако, указанные свидетели являются заинтересованными лицами. Кроме того, их показания в судебном заседании противоречат материалам дела. Помимо этого, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что фундамент под здание телятника был расположен на их земельном участке, и на фундаменте ими было построено здание телятника. В конце допроса, свидетель пояснил, что фундамент отсутствовал.

Свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании, пояснили суду, что на указанном земельном участке в СПК «Дубовоовражный» находилось два здания: одно - свинарника, другое - телятника. После ликвидации СПК, здание свинарника выкупила ФИО2, а здание телятника - ФИО4

До ДД.ММ.ГГГГ зданием телятника пользовался ФИО8, так как ФИО4 выехал за пределы Волгоградской области. С ДД.ММ.ГГГГ года зданием телятника пользуется ФИО2, которая поставила забор, и доступ истца к телятнику прекращен.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям и материалам дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу данной нормы и ст. 56, 57 ГПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что телятник, расположенный на земельном участке ФИО2, находится по адресу: , и не может принадлежать ФИО4, поскольку у последнего телятник расположен по другому адресу: , помимо этого в Администрации Дубовоовражного сельского поселения отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: не состоятельны.

В судебном заседании не представлено ответчиком и её представителем доказательств, подтверждающих, что на земельном участке существует еще один объект недвижимости - здание телятника. Более того, ответчиком не оспорены показания свидетеля ФИО8, что указанный спорный объект - здание телятника, который принадлежит ФИО4, он использовал в своих целях до ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, подлежат удовлетворению.

Однако, представителем истца ФИО1 не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что истцу ФИО4 действиями ответчика ФИО2 причинены убытки в виду недополученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в сумме рублей.

Ссылка представителя истца на среднюю стоимость на территории ЮФО одной единицы молодого поголовья КРС в сумме рублей, на неполученный выход телят, не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В виду того, что представителем истца в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков, суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца в её пользу судебных расходов на оплату представителю за оказание юридических услуг в сумме рублей, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Галингер ФИО27 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возмещении причиненных убытков, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить препятствие в пользованииФИО4 зданием телятника, площадью кв. м., расположенного по адресу: , обеспечив беспрепятственный доступ к зданию телятника.

В удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков в размере рублей в качестве упущенной выгодыГалингер ФИО31, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через суд Светлоярского района в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Верцимак