Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Спириной Н.К., Спирина А.И. к Есину О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Спирина Н.К., Спирин А.И. обратились в районный суд с исковым заявлением к Вовенко Г.И., Вовенко В.Г., Есину О.И. об оспаривании права, возникшего из зарегистрированной сделки купли-продажи недвижимости недействительной в части. Исковые требования мотивируют тем, что в ... года обратились в районный суд с иском о признании частично недействительным договора приватизации от ..., признании отсутствия права у ответчиков, о признании недействительным актов органов местного самоуправления, о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ... исковые требования Спириных были удовлетворены частично, договор приватизации от ... признан недействительным в части включения в число участников договора Вовенко Г.И., Вовенко В.Г., признано отсутствие права общей долевой собственности в размере по 1/3 доли в квартире по <адрес>, в <адрес> у Вовенко Г.И., Вовенко В.Г., признано за Спириной Н.К., Спириным А.И. право общей долевой собственности в размере по 1/3 доли в квартире по <адрес>, в <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ... решение районного суда отменено в части удовлетворения требований истцов, в удовлетворении исковых требований Спириной Н.К. и Спирину А.И. было отказано. ... на определение судебной коллегии и решение районного суда Спириной Н.К. была подана надзорная (кассационная) жалоба. Определением от ... кассационная жалоба направлена в Президиум Алтайского краевого суда для рассмотрения по существу, которое было направлено лицам, участвующим в рассмотрении дела для сведения. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ... отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ... в части отмены решения Усть-Калманского районного суда и вынесения нового решения, оставлено в силе решение Усть-Калманского районного суда от .... При получении надлежащих копий судебных решений истцы Спирины обратились за государственной регистрацией своих прав в общей долевой собственности в размере по 1/3 доли (каждого) в квартире по <адрес>, в <адрес>. Государственная регистрация прав истцов была приостановлена, поскольку были выявлены противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, т.к. аналогичное право на спорный объект зарегистрировано за Есиным О.И. При оспаривании приостановления государственной регистрации, рассмотрении дела судом, было установлено, что изначально право Вовенко Г.И. Вовенко В.Г. на их доли в квартире было зарегистрировано по копии договора приватизации. Затем ответчики Вовенко, заведомо зная, что не могли являться участниками приватизации спорной квартиры и у них отсутствует право на 1/3 долю в ней (у каждого), заключили договор купли-продажи с Есиным О.И., что препятствует в настоящее время истцам реализовать свое право на спорный объект. Просили суд признать договор купли-продажи от ..., заключенный между ответчиками недействительной сделкой, в части купли продажи их долей, ссылаясь на ее мнимость. Применить последствия недействительной сделки в части признанной недействительной, признать отсутствие права собственности ответчика Есина О.И. на их доли в спорной квартире о обязать регистрационную службу погасить регистрационные записи о регистрации прав ответчиков в отношении долей истцов.

При дальнейшем рассмотрении дела стороной истцов были уточнены заявленные требования. Ссылаясь на ранее приведенные обстоятельства Спирина Н.К., Спирин А.И. просили суд признать договор купли-продажи от ..., заключенный между ответчиками Вовенко и Есиным недействительной сделкой, в части купли продажи долей Спириных. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Есина О.И. имущество, возвратив каждому из истцов по 1/3 доли в квартире <адрес>, в <адрес>. Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения записей в ЕГРП о правах истцов и о прекращении права Есина О.И. на их доли.

В судебном заседании истцы Спирины уточнили заявленные ранее требования, просят суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Есина О.И. имущество, возвратив по 1/3 доле каждому в квартире (1/6 доли в жилом доме), расположенной по <адрес>, в <адрес>, от остальной части требований отказались. Уточненные требования обосновывают доводами, изложенными в иске. Заявили об исключении из числа соответчиков Вовенко Г.И., Вовенко В.Г. и переводе их в число третьих лиц, поскольку фактически их имущество находится в незаконном владении Есина О.И.

Представитель истцов Сидорова К.М. поддержала позицию доверителей Спириных по доводам, изложенным в иске. Настаивая на удовлетворении уточненных заявленных требований, суду пояснила, что фактически Вовенко Г.И., Вовенко В.Г., при заключении договора купли продажи с Есиным О.И. заведомо знали, что не имеют прав на 2/3 доли в спорной квартире. Они могли распоряжаться лишь 1/3 долей, подаренной Вовенко В.Г. его дедом (участником приватизации). Квартира № по <адрес> в <адрес> была приватизирована в ... году В.И.Т (дедом Вовенко В.Г.) и членами его семьи – Спириной Н.К., Спириным А.И., что установлено решением суда. Таким образом, Вовенко Г.И. и Вовенко В.Г. не имели право отчуждать 2/3 доли в спорной квартире, которые были приватизированы истцами. Кроме того, Есин О.И. является двоюродным братом Вовенко В.Г., приобрел спорную квартиру по цене значительно ниже рыночной, должен был усомниться в правах Вовенко на спорную квартиру, т.к. Вовенко в ней никогда не жили.

Ответчик Есин О.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что приобрел квартиру для собственных нужд, так как не имеет жилья в собственности. Расчет по договору произвел из личных сбережений при подписании договора. Так как не имеет достаточных средств для ремонта приобретенной квартиры, продолжает жить в съемном жилье, а в квартиру пустил квартирантов, при условии производства ремонта. При заключении договора купли-продажи не знал о каком-либо споре в отношении квартиры.

Суд, определяя круг лиц, участвующих в деле, и разрешая ходатайство истцов с учетом уточненных исковых требований, исключил Вовенко Г.И., Вовенко В.Г. из числа соответчиков и отнес к числу третьих лиц, на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований.

Третьи лица Вовенко Г.И., Вовенко В.Г. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, поскольку они давно намеревались продать <адрес> в <адрес>, их право на спорную квартиру на момент заключения договора купли-продажи с Есиным О.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Так как Вовенко В.Г. срочно требовались деньги, квартиру продали по низкой цене. Подтвердили, что подлинного договора приватизации у них не было, поэтому для регистрации права собственности была предоставлена копия договора.

Представитель Гиренков А.Н. в судебном заседании считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Есин О.И. является добросовестным приобретателем, на момент заключения сделки Вовенко являлись собственниками спорной квартиры и имели право ее отчуждать. Сделка не носила мнимый характер, Есин О.И. нуждается в жилье, произвел расчет по сделке и распорядился спорной квартирой – разрешил проживать в ней квартирантам. Зарегистрированное право Есина О.И. может быть оспорено лишь путем оспаривания сделки, на основании которой оно было зарегистрировано. Считает, что право собственности Спириных на спорную квартиру не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Третьи лица государственный регистратор по Усть-Калманскому району Чарышского отдела УФСГР кадастра и картографии по Алтайскому краю, руководитель Чарышского отдела УФСГР кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ..., вступившего в законную силу ..., истцы Спирина Н.К., Спирин А.И. являются собственниками <адрес> в <адрес>, за ними признано право общей долевой собственности на 1/3 долю в квартире (1/6 долю в жилом доме) за каждым. Право собственности Спириных на их доли в праве общедолевой собственности возникло ... с момента регистрации договора в исполнительном органе Совета народных депутатов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости, право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за Вовенко В.И.Т., Вовенко Г.И., Вовенко В.Г...., по 1/6 доле в жилом доме. Затем право на 1/6 долю в указанном жилом доме было зарегистрировано за Вовенко В.Г. (при регистрации дарения доли В.И.Т.. - л.д.79) – .... ... зарегистрировано право Есина О.И. на ? долю в общедолевой собственности на жилой дом.

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, жилой дом по <адрес> в <адрес> является двухквартирным, спорной является <адрес>.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на момент рассмотрения спора ? жилого дома по <адрес><адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Есину О.И. (л.д.55, 56). основанием регистрации права Есина О.И. на ? жилого дома по <адрес> является договор купли-продажи от ....

Из договора купли-продажи (л.д.38-40, 52-54) следует, что ... Вовенко Г.И., Вовенко В.Г. – «Продавцы» и Есин О.И. – «Покупатель» заключили договор о купле-продаже земельного участка с расположенным на нем ? долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. Жилой дом общей площадью 131,7 кв.м., ? доля в котором принадлежит продавцам по праву собственности на следующих основаниях: 1/6 доля Вовенко Г.И. на основании договора на передачу-продажу квартир (домов) в собственность граждан от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; 1/3 доля Вовенко В.Г. на основании договора на передачу-продажу квартир (домов) в собственность граждан от ... и договора дарения от ... 1/6 доли, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из пояснений ответчика Есина О.И., показаний свидетеля П., судом установлено, что после заключения договора купли-продажи ... Есин О.И. владеет квартирой № в жилом доме по <адрес> в <адрес> (в том числе долями истцов в спорной квартире) и распоряжается ей по своему усмотрению, в настоящее время пустил проживать квартирантов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона следует, что на момент рассмотрения спора истцы Спирина Н.К., Спирин А.И. являются собственниками долей в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, по 1/3 доле в квартире (1/6 доле в жилом доме) за каждым.

Согласно решения Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ..., у Вовенко Г.И. и Вовенко В.Г. признано отсутствие права общей долевой собственности в размере по 1/3 доли в квартире (1/6 доли в жилом доме), расположенной по <адрес> в <адрес>.

На момент заключения сделки купли-продажи с Есиным О.И. ... Вовенко знали о существовании спора в отношении предмета сделки – <адрес> в <адрес>, и передаче рассмотрения дела в Президиум Алтайского краевой суда, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия Вовенко Г.И. и Вовенко В.Г. по отчуждению 2/3 долей в квартире (2/6 в жилом доме) по договору купли-продажи от ..., как злоупотребление правом. Вовенко Г.И. и Вовенко В.Г. не имели права отчуждать спорные доли, о чем приобретатель Есин О.И. не знал и не должен был знать.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если доля в праве общей собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст.ст.301,302 ГК РФ.

Поскольку, в данном случае приобретатель («Покупатель» по договору от ...) Есин О.И. не знал о неправомерности отчуждения Вовенко Г.И., Вовенко В.Г. спорной квартиры, в части отчуждения долей Спириной Н.К., Спирина А.И. (по 1/3 доли в квартире за каждым), он является добросовестным приобретателем.

Из договора купли-продажи от ... и пояснений сторон достоверно установлено, что сделка имела возмездный характер, расчет по договору произведен.

Из пояснений сторон и действий истцов Спириных, направленных на государственную регистрацию права общедолевой собственности на спорную квартиру, обжалование действий госрегистратора, обжалование сделки купли-продажи от ... следует, что договор купли-продажи от ... (при заключении которого доли Спириных выбыли из их законного владения) был заключен без ведома истцов и помимо их воли.

Доводы представителя Гиренкова А.Н. о том, что зарегистрированное право может быть оспорено лишь путем оспаривания сделки, на основании которой оно было зарегистрировано, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае это противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истцов об истребовании долей в спорной квартире у Есина О.И. на основании ст.302 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спириной Н.К., Спирина А.И. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Есина О.И. в общую долевую собственность истцов Спириных: по 1/3 доле каждому в <адрес> (1/6 доли в жилом доме), расположенной по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева

<данные изъяты>.