Гражданский кодекс часть 1

Миронов А.Н. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным решение РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об отказе в проведении регистрационного действия в отношении прицепа для легкового автомобиля; обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску произвести регистрационные действия, заключающиеся в постановке на регистрационный учет прицепа грузового для легкового автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за № №

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность прицеп грузовой к легковому автомобилю за № №<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр указанного транспортного средства, в результате которого нарушений в ходе проверки выявлено не было. Затем он обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, просил поставить на регистрационный учет указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску отказало в проведении регистрационных действий в связи с отсутствием документа о праве собственности и паспорта транспортного средства. С этим выводом он не согласен, считает, что руководство по эксплуатации является, документом подтверждающим право собственности, поскольку в нем на стр. 14 содержатся данные о продаже указанного прицепа.

Заявитель Миронов А.Н. при надлежащем извещении в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель заявителя – Лунева К.С. в судебном заседании на требованиях заявителя настаивала.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Магнитогорску по доверенности (л.д. 22) – Рудая Т.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что Миронову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД было законно и обосновано отказано в проведении регистрационных действий в связи с отсутствием документа о праве собственности и паспорта ТС со ссылкой на п. 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по регистрации автомототранспортного средства и прицепов к ним, утв. Приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации ТС». Руководство по эксплуатации прицепа не является документом, удостоверяющим право собственности.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Из пояснений Миронова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел прицеп для легкового автомобиля 8122 шасси 0910703.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Н. обратился в РЭО ГИБДД России по г. Магнитогорску с заявлением о постановке на регистрационный учет прицепа для легкового автомобиля 8122 шасси 090703.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску со ссылкой на п. 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по регистрации автомототранспортного средства и прицепов к ним, утв. Приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации ТС» отказало Миронову А.Н. в проведении регистрационного действия (административной процедуры) в отношении прицепа для легкового автомобиля № шасси № в связи с тем, что заявителем не представлен паспорт транспортного средства и документ на право собственности.

Копию указанного решения РЭО ГИББДД УМВД по г. Магнитогорску Миронов А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением об обжаловании указанного решения.

По правилам ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Принимая во внимание, что копия решения РЭО ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Мироновым А.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, Мироновым А.Н. не пропущен.

По смыслу ст.255,ч.4 ст.258 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий государственной органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, Миронов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску представил все необходимые документы, предусмотренные п. 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по регистрации автомототранспортного средства и прицепов к ним, утв. Приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации ТС», за исключением документа, удостоверяющего право собственности на прицеп к легковому ТС.

Согласно п. 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по регистрации автомототранспортного средства и прицепов к ним, утв. Приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации ТС» для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств наряду с другими документами представляют документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с ГК РФ) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, выдаваемые таможенными органами на транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации; документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения по исполнению судебных актов; документы (свидетельства) на высвободившиеся номерные агрегаты, выданные регистрационными подразделениями; выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы); выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц; договоры, свидетельства о праве на наследство; другие документы на право собственности, заключенные и (или) составленные в соответствии с законодательством или международными договорами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для совершения регистрационных действий РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Миронов А.Н. как владелец или собственник прицепа к легковому автомобилю обязан был наряду с другими документами, предусмотренными п. 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по регистрации автомототранспортного средства и прицепов к ним, утв. Приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации ТС» и в соответствии с ним представить документ, удостоверяющий право собственности на прицеп.

Поскольку Миронов А.Н. в РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, не представил документ, удостоверяющий право собственности на прицеп, а РЭО ГИБДД и УМВД по г. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в производстве регистрационных действий в отношении прицепа к легковому автомобилю в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, то решение РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве регистрационных действий с прицепом к легковому автомобилю, нельзя признать незаконным. Это решение соответствует нормам действующего законодательства, в частности положениям п. 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по регистрации автомототранспортного средства и прицепов к ним, утв. Приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации ТС» и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Следовательно, у суда нет оснований для возложения на РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску обязанности произвести регистрационные действия, заключающиеся в постановке на регистрационный учет прицепа грузового для легкового автомобиляДД.ММ.ГГГГ года выпуска за № №

Несостоятельны доводы Миронова А.Н. о том, что представленное им руководство по эксплуатации является правоустанавливающим документом, а именно договором купли-продажи, поскольку в пунктах 10 и 11 (л.д. 14) указана дата продажи прицепа - ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость – 280 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст.434 ГК РФ).

Поскольку руководство по эксплуатации не подписано сторонами, в нем не содержится обязательных условий договора купли-продажи, как то обязательства одной из сторон по передаче товара в собственность и обязанность другой стороны принять этот товар, уплатить за него определенную денежную сумму, то руководство по эксплуатации, представленное Мироновым А.Н., нельзя признать договором купли–продажи прицепа к легковому автомобилю.

При таких обстоятельствах, заявление Миронова А.Н. о признании решения РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску об отказе в производстве регистрационных действий в отношении прицепа к легковому автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску произвести регистрационные действия, заключающиеся в постановке на регистрационный учет прицепа грузового для легкового автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за № № следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Миронова А.Н. о признании незаконным решения РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску об отказе в проведении регистрационных действий в отношении прицепа к легковому автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, обязании РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску произвести регистрационные действия, заключающиеся в постановке на регистрационный учет прицепа грузового для легкового автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за № №, следует оставить без удовлетворения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: