Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельчевской Людмилы Терентьевны к Андреевой Татьяне Владимировне о признании права пользования сараем, возмещении материального ущерба в размере 4540 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Бельчевская Л.Т. обратилась в суд с названным иском, указав, что в доме № *** по ул. *** имеется подвал. Она постоянно проживает в доме № *** по ул. ***. При строительстве этих двух соседних домов предполагалось, что пользование подвалом будет осуществляться жильцами обоих домов. С 1962 года она пользуется сараем в подвале дома № ***. Андреева Т.В., проживающая в доме № *** препятствует ей в пользовании сараем, а именно: она оформила протокол о якобы проведенном собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома № ***, которым принято решение об освобождении сараев, занимаемых не жильцами дома, хотя фактически никакого собрания не было. Она освободила сарай № ***, который занимала с 1962 года, по договоренности с одной из жильцов дома № *** стала использовать ее сарай № ***. В июне 2015 года она отремонтировала сарай № ***, перенесла свои вещи, однако, Андреева Т.В. установила новый замок на двери подвала, чем воспрепятствовала ей в пользовании сараем. Когда она смогла попасть в подвал дд.мм.гг., то обнаружила, что дверь сарая повреждена. Полагает, что это сделала Андреева Т.В., поскольку только у нее были ключи от подвала. Андреева Т.В. обещала передать ключи от подвала другим жильцам дома № ***, однако так и не сделала этого, а также договорилась с жильцом, предоставившим ей сарай, о том, чтобы та отказала ей в разрешении пользоваться сараем. В результате действий Андреевой Т.В., препятствующей в пользовании сараем, испортились находившиеся в нем продукты.

Бельчевская Л.Т. просила суд признать за ней право пользования сараем № *** (которым она пользовалась более пятидесяти лет) или № *** в подвале дома № *** по ул. ***, взыскать с Андреевой Т.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме 4540 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истица Бельчевская Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела без своего участия не просила, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия.

Истица Бельчевская Л.Т. представила в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, однако суд не принимает отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ регламентировано, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений части 2 статьи 12, части 2 статьи 173 ГПК РФ, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

В данном случае в самом заявлении об отказе от иска истица указывает, что ей стали поступать угрозы, в связи с чем судом не может быть установлен критерий добровольности отказа от иска, а в связи с неявкой истицы в судебное заседание суд лишен возможности разъяснить ей последствия отказа от иска, убедиться, что данные последствия ей понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный отказ от иска противоречит требованиям закона, в связи с чем отказ истицы от иска не принят судом и дело рассмотрено по существу.

Ответчица Андреева Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что зарегистрирована по месту жительства в *** в качестве члена семьи собственника К***К*** ей выдана доверенность на представительство собственника при проведении общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома. На основании данной доверенности она инициировала заочное голосование по вопросу о прекращении пользования общим имуществом многоквартирного дома не проживающими в доме лицами. Основная причина такого решения заключалась в том, что Бельчевская Л.Т. как в сарай № ***, так и в сарай № *** провела электроосвещение без какого бы то ни было разрешения собственников жилых помещений и установки счетчика, в связи с чем потребляемая электроэнергия оплачивается собственниками жилых помещений в составе электроэнергии на общедомовые нужды. Дверь сарая она не ломала, каких-либо препятствий Бельчевской Л.Т. в том, чтобы та могла забрать свои вещи, она не создавала, дверь в подвал регулярно открыта для проветривания, ею в июне-июле розданы 11 ключей от двери в подвал.

Третье лицо Бурова О.А. в судебном заседании с иском Бельчевской Л.Т. также не согласилась и пояснила, что приобрела квартиру в многоквартирном *** в 2014 году. При покупке продавец сообщил ей о наличии закрепленных за квартирой подвальных сараев, в связи с чем она обратилась к Андреевой Т.В., которая ей показала данные секции под номером ее квартиры и пояснила, что данный сарай занят Бельчевской Л.Т. Она лично обратилась к Бельчевской Л.Т. с требованием освободить сарай, выполнение ее требований у Бельчевской Л.Т. заняло год. Каких-либо прав у Бельчевской Л.Т. на данный сарай она не признает.

Третье лицо Дорофеева В.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка с указанием даты и места судебного разбирательства направлялась ей по месту жительства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ее отказавшейся принять судебное извещение и считает извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» Дмитриева А.С. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» является управляющей организацией в отношении данного дома. С учетом того, что решение об освобождении подвала посторонними лицами принято общим собранием собственников жилых помещений иск Бельчевской Л.Т. полагала необоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая подвалы), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) ЖК РФ.

С момента принятия Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» до настоящего времени основополагающим признаком общего имущества многоквартирного жилого дома является обслуживание нескольких, в том числе и всех, собственников квартир многоквартирного жилого дома.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона.

Согласно показаниям свидетелей КВ***, В***, Б*** в подвале дома № *** по ул. *** имеются отгороженные секции, закрепленные за соответствующими квартирами. Данные секции при строительстве дома были предназначены для хранения дров жильцами дома, поскольку дом сдавался в эксплуатацию с печным отоплением. Примерно в конце 1980-начале 1990-х гг. дом был подключен к центральному отоплению. Дом № *** по ул. ***, где проживает Бельчевская Л.Т., также сдавался в эксплуатацию с печным отоплением, но в данном доме местом для хранения дров являлись возведенные одновременно с домом и расположенные возле него сараи.

Из материалов дела также следует, что Андреева Т.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире № *** дома № *** по ул. ***, собственником которой является КВ*** (л.д.88). КВ*** как собственником жилого помещения в многоквартирном доме Андреевой Т.В. выдана доверенность от дд.мм.гг., которой он уполномочивает Андрееву Т.В. от его имени принимать участие в собраниях собственников жилых помещений, обладать правом голоса при решении вопросов по общему имуществу дома и подписывать эти решения (л.д. 87).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что Андреева Т.В. собственником жилого помещения многоквартирного дома и соответственно участником общей собственности на общее имущество многоквартирного дома не является.

При таких обстоятельствах судом на основании ст. 41 ч. 1 ГПК РФ при подготовке дела к судебном разбирательству перед истицей был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Андреевой Т.В. по требованию о признании права пользования сараем надлежащим – собственниками помещений многоквартирного дома. Истица Бельчевская Л.Т. на замену ненадлежащего ответчика согласия не дала, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку Андреева Т.В. правом собственности на общее имущество многоквартирного дома не обладает, субъектом отношений по пользованию Бельчевской Л.Т. спорными сараями не является, суд отказывает в удовлетворении иска Бельчевской Л.Т. к Андреевой Т.В. о признании права пользования сараем.

Поскольку Андреева Т.В. субъектом отношений собственности на общее имущество многоквартирного дома не является, является ненадлежащим ответчиком, суд отказывая в иске не оценивает доводы Бельчевской Л.Т. относительно давности владения спорным имуществом - сараем № ***.

В части требований о возмещении материального ущерба суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ истицей не представлено доказательств причинения ей материального ущерба Андреевой Т.В.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от дд.мм.гг., которым принято решение об обязании освободить сараи в подвальном помещении *** лиц, не проживающих и не имеющих в собственности помещений в ***.

С требованием о признании недействительным данного решения собрания (ст. 12 ГК РФ) Бельчевская Л.Т. не обращалась, в связи с чем оснований для вывода о том, что именно Андреевой Т.В. ей созданы препятствия в пользовании сараем не имеется.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП по Дновскому району Здрока Я.В. от дд.мм.гг. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бельчевской Л.Т. о повреждении двери сарая без указания лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано.

Андреева Т.В. в судебном заседании категорически отрицала, что повредила двери сарая.

Другие, помимо объяснений Бельчевской Л.Т., доказательства совершения данных действий Андреевой Т.В. отсутствуют, в связи с чем суд находит данный факт недоказанным.

Относительно требований о возмещении ущерба, причиненного порчей продуктов, Бельчевской Л.Т. не представлено каких бы то ни было доказательств собственно порчи продуктов, размера причиненного порчей ущерба, причинно-следственной связи между действиями Андреевой Т.В. и наступившей порчей, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Денежная компенсация морального вреда в связи с действиями посягающими на имущественные права предусмотрена законам лишь по требованиям, возникающим из отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Бельчевской Людмилы Терентьевны к Андреевой Татьяне Владимировне о признании права пользования сараем, возмещении материального ущерба в размере 4540 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 11 сентября 2015 года.

Председательствующий: О.С.Русакова.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. .