Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сплошного забора из металлопрофиля, установленного по фасадной границе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

16.06.2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сплошного забора из металлопрофиля, установленного по фасадной границе земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она является собственником 5/6 долей земельного участка общей площадью 2500 кв. метров, а также расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: /…/. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: /…/, является ФИО2 В 2012 году ответчик возвел вокруг принадлежащего ему земельного участка металлический забор из профлиста, в том числе и по фасадной части, который затеняет принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, препятствует ведению садоводства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территорий населенных пунктов МО СП «Деревня Погореловка» запрещается установка сплошных ограждений на фасадной части строений, ограды со стороны улиц должны быть прозрачными, с целью минимального затемнения территории соседних участков заборы должны быть решетчатые высотой не более 1,5 м. В 2015 году ответчику администрацией МО СП «Деревня Погореловка» было выдано предписание с требованием о сносе данного забора, однако до настоящего времени предписание не исполнено. Её неоднократные просьбы снести сплошной забор ответчиком оставлены без ответа. Истец ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса сплошного забора из металлопрофиля высотой до двух метров, установленного по фасадной границе земельного участка, расположенного по адресу: /…/. Взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвоката в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины за запрос сведений из ЕГРП в размере 250 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 08.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования истца и просили отказать в их удовлетворении. При этом суду пояснили, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /…/. По фасадной части его земельного участка ответчиком установлен сплошной забор из металлопрофиля. Считают, что данный забор не нарушает прав истицы, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении её исковых требований. Также пояснили, что в 2015 году администрацией МО СП «Деревня Погореловка» ответчику было выдано предписание о демонтаже сплошного забора по фасадной части земельного участка. Данное предписание им не обжаловалось и до настоящего времени не исполнено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца и не возражала против их удовлетворения. При этом суду пояснила, что она является собственником 1/6 доли домовладения и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: /…/. Установленный ФИО2 сплошной забор по фасадной части земельного участка ей мешает: забор закрывает обзор, гниет дом и урожай.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником 5/6 долей земельного участка общей площадью 2500 кв. метров, а также 5/6 долей жилого дома, расположенных по адресу: /…/. Собственником оставшихся 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, расположенных по указанному адресу, является ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2300 кв. метров, расположенного по адресу: /…/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО2 по фасадной части земельного участка установлен сплошной забор из металлического профиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.М. пояснила, что она является Главой администрации МО СП «Деревня Погореловка». На территории МО СП «Деревня Погореловка» действуют Правила землепользования и застройки территорий населенных пунктов МО СП «Деревня Погореловка». В соответствии со ст. 26 данных правил запрещается установка сплошных ограждений на фасадной части строений. В ноябре 2015 года ФИО2 было выдано предписание о нарушении ст. 26 указанных правил и было предложено в течение 60 дней привести ограждение земельного участка с фасадной стороны улицы в соответствие с Правилами. Данное предписание ФИО2 исполнено не было.

В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установление правил землепользования и застройки территории поселения относятся к вопросам местного значения сельского поселения.

В соответствии со ст. 26 Правил землепользования и застройки территорий населенных пунктов МО СП «Деревня Погореловка», утвержденных Решением Сельской Думы МО СП «Деревня Погореловка» от 12.11.2009 года № 114, запрещается установка сплошных ограждений на фасадной части строений, выходящих на общую территорию улиц, проездов и т.д., а также за «красной линией», которая определяется градостроительным планом участка или другим документом по планировке территории. Ограды со стороны улиц должны быть прозрачными, с целью минимального затемнения территории соседних участков ограждения должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м.

Из представленных материалов следует, что истец ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию МО СП «Деревня Погореловка» по вопросу обустройства ФИО2 сплошного забора по фасадной части его земельного участка.

Из ответа Главы администрации МО СП «Деревня Погореловка» № 140 от 10.11.2015 года на имя ФИО1 следует, что её заявление рассмотрено и по факту нарушения норм ограждения земельного участка ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений Правил землепользования и застройки территорий населенных пунктов МО СП «Деревня Погореловка».

Из предписания администрации МО СП «Деревня Погореловка» от 10.11.2015 года на имя ФИО2 следует, что им нарушены нормы ограждения земельных участков, установленные п.п. 1, 2, 3 ст. 26 Правил землепользования и застройки территорий населенных пунктов МО СП «Деревня Погореловка», утвержденных Решением Сельской Думы от 12.11.2009 года № 114, в соответствии с которыми, запрещается установка сплошных ограждений на фасадной части строений, ограды со стороны улиц должны быть прозрачными. ФИО2 предлагается привести в соответствии с данными Правилами ограждение земельного участка с фасадной стороны улицы в течение 60-ти дней.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО2 ограждение земельного участка с фасадной стороны возведено с нарушением Правил землепользования и застройки территорий населенных пунктов МО СП «Деревня Погореловка», утвержденных Решением Сельской Думы МО СП «Деревня Погореловка» от 12.11.2009 года № 114. Указанное нарушение до настоящего времени не устранено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сплошного забора из металлопрофиля, установленного по фасадной границе земельного участка подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что данный забор не нарушает прав истицы, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что забор по фасадной части земельного участка ФИО2 установлен с нарушением установленных Правил.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в её пользу расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Размер понесённых истцом расходов в указанном размере подтвержден квитанцией ЮС № 000277 от 08.06.2016 года и квитанцией об оплате госпошлины от 16.06.2016 года.

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за запрос сведений из ЕГРП в размере 250 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что сведения из ЕГРП были получены М.Н. Из кассовых чеков по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРП следует, что оплата пошлины на сумму 250 рублей была произведена ФИО5 Поскольку ФИО5 не является стороной по делу, а истцом ФИО1 не представлено доказательств, что данные расходы были понесены ею, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сплошного забора из металлопрофиля, установленного по фасадной границе земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком путем сноса сплошного забора из металлопрофиля высотой до двух метров, установленного по фасадной границе земельного участка, расположенного по адресу: /…/.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. ФИО6) Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

СОГЛАСОВАНО Е.Н. ХАЛКИНА