Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Максатихинского района Тверской области о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Максатихинского района Тверской области о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он работал в администрации Максатихинского района Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Заключенный с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок. Для него, как муниципального служащего, был установлен испытательный срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия и порядок прохождения испытательного срока положениями вышеуказанного трудового договора определены не были. Должностная инструкция ему была вручена только ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации Максатихинского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен с работы в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ на основании неудовлетворительных результатов испытания. Данное распоряжение было издано задним числом, так как он в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, однако с вышеуказанным распоряжением его никто не ознакомил и расчет в этот день он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по причине <данные изъяты>. Распоряжение об увольнении ему было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, его уволили в день, когда он находился на больничном, в нарушение требований трудового законодательства. Также, считает, что кроме вышеизложенного, ответчиком был нарушен порядок расторжения трудового договора, так как уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до увольнения, а не за три, как предусмотрено ст. 71 ТК РФ. Кроме того, считает, что его испытательный срок вообще закончился ДД.ММ.ГГГГ, так как никаких распоряжений о продлении ему испытательного срока администрацией Максатихинского района Тверской области не издавалось, и он с ними ознакомлен не был. На основании ст.71 ТК РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Указанные требования закреплены и трудовым договором, заключенным с ним: согласно п. 16.2 «Условия настоящего договора могут быть пересмотрены по письменному соглашению сторон»; согласно п. 16.3 «Все необходимые изменения и дополнения излагаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью». Данное требование закона и трудового договора не было соблюдено. Соглашение об изменении сроков испытания, определенных стонами трудового договора, в письменной форме с ним не заключалось.

В связи с незаконным увольнением, считает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему 17288 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Также, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в оскорблении его деловой и профессиональной репутации. В результате стресса и переживаний у него возникли <данные изъяты> и ему пришлось находиться на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного просит признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в его трудовой книжке № недействительной, восстановить его в должности <данные изъяты> администрации Максатихинского района Тверской области. Взыскать с администрации Максатихинского района Тверской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также, в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что не согласен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, направленным ему работодателем. Данное уведомление не соответствует действительности и не подтверждается никакими документами, поскольку условия прохождения им испытаний ни в каком виде не определены: ни содержанием трудового договора, ни дополнительным соглашением, ни какими-либо нормативно-правовыми актами администрации Максатихинского района. Критерии успешного прохождения испытания до него не доводились и не предъявлялись во время работы. Ему не понятно, кто и на каком основании дал оценку его работы, не получив какого-либо доклада от его непосредственного начальника. Когда он устроился на работу, с должностной инструкцией его никто не ознакомил. Работодатель 1,5 месяца не мог определиться, кто его будет курировать. Выполнение какой-либо работы ему поручал непосредственно сам Глава администрации Максатихинского района, отписывая для исполнения определенные документы. При этом, последний обозначил, что в первую очередь его интересует земельный контроль. Сам он /истец/ ждал, что как-то определится, что именно он должен делать.

Дополнительно пояснил, что информация о проделанной им работе, на основании которой он был уволен, не носит официального характера. Она была подготовлена им для личного пользования, однако хитростью и обманом была затребована у него руководителем муниципальной службы ФИО1 Как ему пояснила последняя, такая информация необходима для их внутренней отчетности, а оказалось, что на основании этих данных его уволили. О том, что в этот период ФИО1 находилась на больничном по беременности и родам, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился на своем рабочем месте, однако никто его об увольнении не извещал, трудовую книжку не вручал, расчет не выплачивал. Документы о том, что он уволен, появились позднее, именно в тот период, когда он находился на больничном.

Сообщил, что не согласен с содержанием уведомления об увольнении. Так, в п. 4 последнего ответчик, указывая на его нарушения, ссылается на его должностные обязанности, однако с последними он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что невозможно выполнять обязанности, для осуществления которых у администрации Максатихинского района отсутствуют нормативно-правовые документы. Так, он не имел возможности проводить какие-либо проверки юридических лиц и физических лиц, поскольку у работодателя отсутствовали утвержденные и согласованные со специальными органами планы. Все проекты у него были подготовлены, но возможности их согласовать ему никто не дал. Также, в период работы им в районе были выявлены три нарушения земельного законодательства, но ему не дали это надлежащим образом оформить. Также указал, что в его обязанностях действительно определено, что он может составлять протоколы, если при проведении муниципального контроля будут выявлены признаки административного правонарушения, однако обязанность найти и составить как можно больше последних на него никто не возлагал.

При этом, дополнительно пояснил, что работодателем существенно ущемлялись его права, а именно: ему не были обеспечены должные организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей. В нарушение его прав, несмотря на неоднократные обращения, ему не было выдано его служебное удостоверение, не оформлена электронно-цифровая подпись, не предоставлена возможность пройти курсы повышения квалификации по программе осуществления земельного и других видов контроля за счет бюджета. Отметил, что в его должностная инструкция содержит около 45 обязанностей, однако работодателем в уведомлении об увольнении указано на нарушение им только порядка пяти пунктов. Просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика – администрации Максатихинского района Тверской области - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения всех заявленных истцом требований. Пояснила, что ФИО6 был принят в администрацию Максатихинского района на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора последнему был установлен испытательный срок в 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем истца являлся непосредственно сам Глава администрации, а курировал его Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям. Так как ФИО6 в период испытательного срока находился в административном отпуске продолжительностью 19 календарных дней, установленный ему испытательный срок на данный период был продлен. Это закреплено действующим законодательством и не требует вынесения какого-либо дополнительного документа. У истца его работодателем и руководителем была затребована информация о проделанной им за период испытательного срока работе, на основании чего было принято решение расторгнуть с данным работником трудовой договор, о чем было подготовлено уведомление, в котором указаны все причины, по которым результаты испытания ФИО6 были признаны неудовлетворительными. Данное уведомление было вручено ФИО6 лично за 3 дня до самого увольнения.

Дополнительно пояснила, что служебное удостоверение не было обязательным для выполнения истцом всех своих обязанностей, оно требовалось лишь при проведении некоторых проверок. Существует определенный порядок, согласно которому, чтобы провести какую-либо проверку работнику (в данном случае <данные изъяты>) с такой инициативой необходимо обратиться к руководителю. Тот, в свою очередь, должен вынести распоряжение, на основании которого и производится сама проверка. При этом, проверяющему, на место достаточно взять с собой распоряжение и документ, удостоверяющий личность. Отметила, что в должностной инструкции истца имеются обязанности, для осуществления которых не требуется служебное удостоверение. Просила в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он является <данные изъяты> администрации Максатихинского района Тверской области. В ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации было вынесено постановление о перераспределении обязанностей между своими заместителями, и ему в подчинение был передан ФИО6 За время их совместной работы с последним, каких-либо серьезных претензий у него к данному работнику не было. При увольнении ФИО8 его мнением Глава администрации не интересовался, пояснил ему, что имеет на это право. Овчинников ставил его в известность о том, что у него отсутствует удостоверение, на что он, в свою очередь, поручал тому проявлять больше активности для получения последнего, не раз направлял к руководству. Однако отметил, что удостоверение необходимо не при всей работе на данной должности, а только в определенных случаях, при выходе на место при осуществлении земельного контроля. При этом, по инициативе работника, должны быть подготовлены документы о проведении проверки, которые подписываются и утверждаются Главой. О том, поднималась ли ФИО8 тема повышения его квалификации, сказать затрудняется, не помнит, чтобы последний обращался к нему лично по данному вопросу. Жалобы на отсутствие организационно-технического обеспечения от данного работника действительно поступали, но они решались в рабочем порядке. Дополнительно пояснил, что от него самого, как руководителя, исходила инициатива, чтобы у каждого работника была электронно-цифровая подпись. В настоящее время практически весь документооборот осуществляется в электронной виде, и, в целях ускорения работы, он посчитал удобным, если такая подпись будет не у кого-то одного, а у каждого работника. Пояснил, что какую-либо личную инициативу ФИО6 в работе не проявлял, все поручения им выполнялись только в рамках отписанных ему для исполнения Главой администрации документов. Также указал, что Глава администрации ФИО3 поручал ему обязать ФИО6 предоставить информацию о проделанной последним за период испытательного срока работе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она является <данные изъяты> администрации Максатихинского района. В ДД.ММ.ГГГГ она также исполняла обязанности <данные изъяты> администрации Максатихинского района Тверской области. Ее рабочее место было в приемной, а в обязанности входило принимать входящую корреспонденцию. От <данные изъяты> ФИО6 ей на регистрацию поступила информация о проделанной им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работе. Последний пояснил, что данную информацию у него затребовал Глава администрации. Она данный документ зарегистрировала и передала Главе. Последний, ознакомившись с представленной информацией, распорядился на ее основании подготовить уведомление о прекращении трудового договора с ФИО8. Данное распоряжение она выполнила, подготовила уведомление, которое ДД.ММ.ГГГГ, было вручено истцу лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ей от Главы администрации поступило указание подготовить распоряжение о расторжении трудового договора с ФИО6 на основании ст.71 ТК РФ. Такое распоряжение ею было подготовлено, но, так как руководитель уехал в рабочую командировку в <адрес>, она оставила его на подпись у него на столе. Ранее она так поступала неоднократно, бывало, что последний возвращался в поселок поздно вечером, и так как рабочий день у него ненормированный, приезжал на работу и подписывал необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ утром Глава отдал ей подписанное распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО8. Так как в это время последний был на рабочем месте, она по Агенту (по социальной сети) незамедлительно направила ему сообщение с просьбой подойти и ознакомиться с данным распоряжением. Через некоторое время ФИО6 прислал ей сообщение, что находится на больничном. В этот же день по почте истцу были направлены распоряжение о расторжении трудового договора и уведомление о получении трудовой книжки. Дополнительно пояснила, что сотрудник администрации ФИО1 каких-либо указаний истцу давать не могла, так как в тот момент не работала, находилась на больничном по беременности и родам, о чем истец не мог не знать. Последняя действительно приходила к ним, доделывала свою работу, помогала, однако каких-либо поручений давать никому из работников не имела права. Какого-либо специального документа регламентирующего порядок прохождения испытательного срока в администрации нет, все трудовые отношения строятся на нормах Трудового кодекса РФ. Также пояснила, что какого либо отдельного документа о продлении ФИО6 испытательного срока не выносилось, дополнительных соглашений по этому поводу с истцом не заключалось, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО8 было готово, когда именно оно было подписано Главой администрации, сказать затрудняется.

Помощник прокурора Рамешковского района Филиппова Е.Г. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку при увольнении последнего работодателем была установлена конкретная причина – несоответствие истца занимаемой должности. При этом само увольнение было произведено в срок, поскольку ст.71 ТК РФ чётко определены положения об испытании при приёме на работу и там указано, что срок административного отпуска не включается в период испытательного срока.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на муниципальную службу и назначен на должность <данные изъяты> администрации Максатихинского района Тверской области с испытательным сроком три месяца, что подтверждается Распоряжением первого заместителя Главы администрации Максатихинского района Тверской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/

Также, ДД.ММ.ГГГГ между администраций Максатихинского района Тверской области в лице первого заместителя главы ФИО5 и ФИО9 был заключен трудовой договор, согласно которому последний на основании вышеуказанного Распоряжения был принят на должность <данные изъяты> администрации Максатихинского района Тверской области. Данный договор был заключен на неопределенный срок. ФИО6 был установлен испытательный срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.11-19/

Круг должностных обязанностей ФИО6 был определен трудовым договором и должностной инструкцией, с которой последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания последней, <данные изъяты> непосредственно подчиняется заместителю главы администрации Максатихинского района председателю КУИЗО и главе администрации Максатихинского района.

В силу ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Это могут быть периоды временной нетрудоспособности, нахождения в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы или в отпуске в связи с обучением, выполнения государственных или общественных обязанностей и др. После перерыва течение испытательного срока продолжается. Общая продолжительность испытательного срока до и после перерыва не должна превышать срока, обусловленного в трудовом договоре.

По смыслу указанной статьи в испытательный срок не должны засчитываться любые периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе, в том числе и без уважительных причин (например, период прогула).

Распоряжением и.о. главы администрации Максатихинского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на основании личного заявления последнего, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 19 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в вышеуказанный период истец фактически отсутствовал на работе, следовательно испытательный срок на это время последнему был продлен.

При этом, издание приказа о продлении испытательного срока по причине фактического отсутствия работника на работе и ознакомление с таким приказом самого работника прямо действующим трудовым законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено составление какого-либо дополнительного соглашения о продлении испытательного срока. Таким образом, доводы истца в этой части, а также о том, что он был уволен по окончании испытательного срока, суд считает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по поручению и.о. главы администрации Максатихинского района, была подготовлена и представлена информация о проделанной им работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО6 было вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания и расторжении трудового договора. Причины признания работника не выдержавшим испытание работодателем были изложены в данном уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Максатихинского района Тверской области было вынесено Распоряжение № о прекращении трудового договора с ФИО8 на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного распоряжения была направлена ФИО6 по почте, в связи с тем, что последний находился на больничном, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией листка нетрудоспособности.

Суд считает ссылку истца на недоказанность изложенных в вышеуказанном уведомлении выводов руководителя несостоятельной, поскольку приведенные в уведомлении сведения подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании.

Все доводы истца сводятся к тому, что он не мог должным образом выполнять свои должностные обязанности, поскольку ему не было вручено служебное удостоверение, ему не была сделана электронно-цифровая подпись (ЭЦП), в администрации отсутствовали утверждённые должным образом планы проверки физических и юридических лиц, что препятствовало ему проводить последние.

Суд считает данные доводы несостоятельными и не являющимися существенными при определении критериев несоответствия истца занимаемой им должности. Так, согласно должностной инструкции <данные изъяты> администрации Максатихинского района выполнение не всех его должностных обязанности требует наличия служебного удостоверения. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2, являющийся непосредственным руководителем истца. Наличие у каждого работника ЭЦП, согласно показаниям вышеуказанного свидетеля, было его личной инициативой как руководителя и предпринималось им лишь с целью ускорения документооборота в организации. При этом, отсутствие ЭЦП, по мнению суда, не могло послужить существенным препятствием истцу для осуществления им своих непосредственных должностных обязанностей. Также, помимо проведения плановых проверок, осуществление которых возможно только после включения их в определенный, утверждаемый в особом порядке, план, в должностной инструкции главного специалиста существует ряд других обязанностей, выполнение которых не нашло своего отражения в информации, представленной истцом работодателю. Утверждение ФИО6 о том, что Главой администрации ему было дано указание все силы направить на осуществление земельного контроля, ничем не подтверждено и само по себе не может являться основанием для освобождения истца от исполнения возложенных на него должностной инструкцией других обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чинение истцу препятствий со стороны работодателя в согласовании каких-либо документов, либо в проведении тех или иных проверок, последним представлено не было. При этом, свидетель ФИО2 в судебном заседании отметил, что какую-либо личную инициативу Овчинников в работе не проявлял, все поручения им выполнялись только в рамках отписанных ему для исполнения Главой администрации документов.

Направление того или иного работника на курсы повышения квалификации, по мнению суда, является не обязанностью, а правом работодателя и должно решаться последним исходя из интересов и возможностей организации.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, при этом оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при подведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющие для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Довод истца о том, что предоставленная им информация о проделанной работе не носила официального характера, была подготовлена им для личного пользования и обманом была затребована у него руководителем, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данная информация подготовлена ФИО6 печатным способом, адресована руководителю, подписана исполнителем с указанием даты. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Глава администрации поручал ему затребовать у ФИО6 такого рода информацию. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Овчинников, принеся последнюю для регистрации, говорил ей, что данная информация предоставляется им по запросу руководителя.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ими сведения последовательны, согласуются между собой и с представленными в материалах дела письменными доказательствами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе дела допрошенных судом свидетелей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом, мнение ФИО2, непосредственного руководителя истца, о том, что последний справлялся со своими должностными обязанностями, суд не может считать основополагающим при решении данного вопроса, поскольку такое право предоставлено также и самому работодателю. ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что все указания по работе ему давались непосредственно Главой администрации. Данный факт в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО2. При этом, необходимо отметить, что согласно пояснениям вышеуказанного свидетеля, последний являлся руководителем истца не весь период испытательного срока, а только с ДД.ММ.ГГГГ. При этом 19 дней из этого срока Овчинников был в отпуске.

Таким образом, по мнению суда, работодатель в лице главы администрации района вправе был единолично решить вопрос об увольнении ФИО6 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как работодатель (представитель нанимателя), являющийся стороной трудового договора. При увольнении по данному основанию аттестация работника, а также принятие решения каким-либо коллегиальным органом не требовалось.

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, за три дня до расторжения трудового договора.

Данная обязанность является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении, и предусмотрена с той целью, чтобы работник мог аргументированно выразить свои возражения работодателю по существу высказанных к нему претензий.

Каких-либо сведений о том, что ФИО6 предпринимались попытки привести свои доводы относительно необоснованности его увольнения руководству, в судебном заседании установлено не было.

Суд соглашается с истцом, что ответчиком был нарушен срок его уведомления о предстоящем увольнении, установленный ч. 1 ст. 71 ТК РФ, однако одно лишь это обстоятельство не может являться безусловным основанием для восстановления ФИО6 в ранее занимаемой им должности.

Также, доводы истца о нарушении администрацией Максатихинского района Тверской области процедуры увольнения, выразившейся в его увольнении в нарушение требований ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности, суд считает несостоятельными, поскольку увольнение ФИО8 было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела. На больничном истец находился только с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не считает нарушением подписание распоряжения об увольнении истца после 18 часов, поскольку это действующее законодательство не связывает наступление того или иного срока или события с прекращением рабочего дня, установленного в определенной организации. При этом суд отмечает, что рабочий день, как у истца, так и у его работодателя является ненормированным. Доказательств обратного суду предоставлено не было. Невозможность вручения истцу расчета и трудовой книжки была обусловлена отсутствием последнего на рабочем месте в связи с нахождением на больничном.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения ФИО6 по указанному в распоряжении об этом основанию. Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в административном отпуске, указанный период верно был исключен работодателем из установленного последнему испытательного срока. Увольнение истца произведено в последний день вышеуказанного срока, с учетом уведомления, в котором содержались причины, по которым работодатель признал работника не выдержавшим испытание. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО6 о восстановлении на работе надлежит отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО6 о восстановлении на работе судом не установлено, требования последнего о взыскании с ответчика среднего заработка и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО6 к администрации Максатихинского района Тверской области о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2017 года.