Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что в период с 1 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 произведена выплата денежных средств в размере 40614 рублей 86 копеек, складывающаяся из установленной надбавки за выслугу лет и коэффициента (районного, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях) (далее – районный коэффициент), рассчитанного от начисленной надбавки за выслугу лет.

Далее истец указал, что 26 мая 2016 года кадровыми органами внесены изменения в СПО «Алушта» относительно сведений о стаже военной службы ответчика ФИО1, в связи с чем в последующем установлен факт необоснованной переплаты денежных средств указанному военнослужащему, поскольку последнему установлена процентная надбавка за выслугу лет в большем размере, чем полагалось по действующему законодательству.

Полагая, что упомянутые денежные средства получены ФИО1 в отсутствие законных оснований, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просило взыскать их с ответчика в размере 40614 рублей 86 копеек.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель, ответчик ФИО1, а также третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. При этом, руководитель финансового органа ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствии.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 требования финансового органа не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование приведенного тезиса, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку выплата денежного довольствия производилась в период с 2013 по 2015 год.

Исследовав представленные доказательства и возражения, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частями 2, 12-14, 24 и 25 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» № 306 от 7 ноября 2011 года (с изменениями и дополнениями) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты), в том числе, ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания и районного коэффициента.

В зависимости от продолжительности военной службы надбавка за выслугу лет устанавливается в следующих размерах:

- 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

- 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

- 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

- 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

- 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

- 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной, определяются постановлением Правительством Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» № 1074 от 21 декабря 2011 года (с изменениями и дополнениями).

При этом анализируемым Законом предусмотрено, что в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входит, в том числе, ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Аналогичные положения приведены и в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации №2700 от 30 декабря 2011 года. При этом названный приказ устанавливает, что выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется, в том числе, ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом, судом установлено, что и процентная надбавка за выслугу лет, и районный коэффициент входят в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Процентный размер указанных выплат регламентирован действующим законодательством и поставлен в зависимость от общей продолжительности военной службы (надбавка за выслугу лет) и местности, в которой военнослужащий проходит военную службу (районный коэффициент). При этом денежное довольствие начисляется и выплачивается военнослужащим единым финансовым органом – ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № № 2 (по строевой части) от 1 декабря 2009 года, <данные изъяты> ФИО1, прибывший из войсковой части №, зачислен в списки личного состава части и находится распоряжении командира названной воинской части.

Из выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа № 81 (по личному составу) от 25 апреля 2016 года следует, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга лет календарная составляет 20 лет 03 месяца, в льготном исчислении – 21 год 02 месяца.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 102 (по строевой части) от 18 мая 2016 года, ФИО1, состоящий в распоряжении командира указанной воинской части, исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения со 2 июля 2016 года. Общая продолжительность военной службы на день исключения составляет 20 лет 6 месяцев 23 дня.

Таким образом, судом установлено, что в период с 1 декабря 2009 года по 2 июля 2016 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, будучи зачисленным в распоряжении командира названной воинской части.

Из скриншотов ПИРО «Алушта» за период с 1 января 2012 года по 2 июля 2016 года в отношении военнослужащего ФИО1 усматривается, что с 1 января 2012 года по 19 октября 2015 года ответчику полагалось к выплате надбавка за выслугу лет в размере 25%, а с 20 октября 2015 года по 2 июля 2016 года – 30%.

Вместе с тем, как усматривается из расчетных листков ФИО1 за период с августа 2013 года по июль 2015 года последнему начислена и выплачена надбавка за выслугу лет в размере 30%, а за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года – 40%. Кроме того, на приведенную процентную надбавку произведено начисление районного коэффициента в размере 20%.

В тоже время, из расчетных листков ФИО1 за период с января по июль 2016 года, усматривается, что ответчику начислена и выплачена надбавка за выслугу лет в размере 30%.

Согласно справке-расчету неположенных выплат сумма излишнего выплаченного денежного довольствия ФИО1 за периоды с августа 2013 года по июль 2014 года и с августа по декабрь 2015 года (ежемесячная надбавка за выслугу лет и районный коэффициент) составляет 40614 рублей 86 копеек (с учетом произведенного удержания налога).

Реестрами №0000035233 от 10 сентября 2013 года, № 0000041996 от 10 октября 2013 года, № 0000048357 от 11 ноября 2013 года, № 0000055216 от 10 декабря 2013 года, № 0000060008 от 25 декабря 2013 года, № 0000002830 от 10 февраля 2014 года, № 000009022 от 11 марта 2014 года, № 0000016086 от 10 апреля 2014 года, № 0000022150 от 8 мая 2014 года, № 0000031380 от 10 июня 2014 года, № 0000038035 от 10 июля 2014 года, № 0000043625 от 11 августа 2014 года, № 0000051399 от 10 сентября 2014 года, № 0000056314 от 10 октября 2014 года, № 0000062859 от 10 ноября 2014 года, № 0000074097 от 10 декабря 2014 года, № 0000079248 от 22 декабря 2014 года, № 0000001882 от 10 февраля 2015 года, № 0000009405 от 10 марта 2015 года, № 0000017754 от 10 апреля 2015 года, № 0000026877 от 12 мая 2015 года, № 0000039323 от 10 июня 2015 года, № 0000044668 от 10 июля 2015 года, № 0000052769 от 10 августа 2015 года, № 0000062828 от 10 сентября 2015 года, № 0000075452 от 12 октября 2015 года, № 0000080663 от 10 ноября 2015 года, № 0000090270 от 10 декабря 2015 года и № 0000098134 от 24 декабря 2015 года, а также соответствующими заявками на кассовый расход за приведенные периоды времени подтверждается зачисление указанных денежных средств на карточный счет ФИО1.

Как усматривается из скриншота ПИРО «Алушта» (закладка трудовая книжка), 26 мая 2016 года, то есть до исключения ФИО1 из списков личного состава части, кадровым органом произведены манипуляции, в результате которых осуществлена корректировка сведений о стаже военной службы ответчика для начисления последнему процентной надбавки за выслугу лет.

При таких обстоятельствах, военный суд, принимая во внимание приведенные выше доказательства, а также изучив материалы личного дела военнослужащего, приходит к выводу о том, что ФИО1 за период с августа 2013 года по 20 октября 2015 года полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 25% (выслуга лет составила менее 20 лет), а с 20 октября 2015 года – 30% (выслуга лет составила более 20 лет), в то время как за указанный период ответчику была начислена и выплачена указанная надбавка в большем размере (в период с августа 2013 года по июль 2015 года - 30%, а с августа 2015 года по декабрь 2015 года – 40%), а также начислен районный коэффициент.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных норм права позволяет военному суду прийти к выводу о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения, денежные средства, выплаченные ошибочно, подлежат взысканию.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 40614 рублей 86 копеек, в качестве неосновательного обогащения, подлежат взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а исковое заявление указанного финансового органа - удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьей 61.1 БК Российской Федерации с ответчика подлежит удержанию в бюджет соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождено, в сумме 1418 рублей 44 копейки.

В то же время, оценивая суждения ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, военный суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из последней, а также разъяснений, изложенных в пунктах 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 года, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что 26 мая 2016 года кадровым органов внесены изменения в ОКР «Алушта», в результате которых осуществлена корректировка сведений о стаже военной службы ФИО1 для начисления последнему процентной надбавки за выслугу лет.

Следовательно, по мнению суда, именно с этого момента истец, в распоряжении которого имелась данная информация, узнал о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Приходя к обозначенному выводу, суд так же исходит из того, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является «техническим» органом, который на основании сведений, внесенных в единую базу данных кадровыми органами воинских частей, производит начисление и выплату денежного довольствия. Какими-либо полномочиями по проверке внесенных кадровыми органами сведений и/или по самостоятельной корректировке таковой информации приведенный финансовый орган, в силу Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (утвержден Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года) и Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (утвержден 8 июня 2016 года), не наделен.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что истец, обратившись 3 июля 2018 года с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств, срок исковой давности по настоящему делу не пропустил, а потому утверждения ответчика об обратном, военный суд находит несостоятельными и отвергает ввиду того, что последние противоречат как положениям действующего законодательства, так и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 40614 (сорок тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко