Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском Административном округе г. Мурманска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском Административном округе г. Мурманска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 4 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска принято решение о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска к ФИО1 фактически была применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

По мнению ответчика ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска истец ФИО1 совершил виновные действия, дающие основание для утраты к нему доверия со стороны ответчика выражающиеся в том, что истец изменил информацию о лице, совершившим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля г.р.з. № принадлежащего ответчику при оформлении документов в ГИБДД УМВД по Мурманской области. Тем самым допустил нарушение п.14 Постановления Правления ПФР от 20.08.2013 года «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской федерации».

С приказами об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. С приказами не согласен.

ФИО1 полагает, что приказы о применении меры дисциплинарного взыскания №-л от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку действий изложенные в них ФИО1 не совершал. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновником которого он не является, ФИО1 действовал в соответствии с законом, а именно, как участник ДТП оформил материал в соответствии с ПДД.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда в ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска; взыскать с ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми также просит суд взыскать с ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчика ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автостоянке Управления, расположенной по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Управления: при движении задним ходом с целью разворота для выезда с автостоянки автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № совершил наезд на припаркованный стоящий автомобиль УПФ. Автомобиль Управления имел повреждения переднего бампера.

Так как, все условия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были соблюдены, оформление ДТП производилось водителями на месте, без участия сотрудников ГИБДД.

На месте ДТП, а именно на капоте автомобиля Управления, водитель УПФ ФИО1, <данные изъяты> в присутствии начальника Управления <данные изъяты>., заместителя начальника Управления <данные изъяты> заведующей хозяйством <данные изъяты>., и начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями <данные изъяты> составили документы, в том числе схему ДТП, для последующего обращения в ГИБДД по МО и в страховую компанию в целях получения УПФ страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Оформляемая схема отражала суть ДТП: <данные изъяты> при движении задним ходом с целью разворота для выезда с автостоянки совершила наезд, управляя автомобилем БМВ Х5, г.р.з. У 001 ХМ 178, на припаркованный стоящий автомобиль УПФ. Никаких других лиц на месте ДТП, никаких разногласий по составу участников и (или), причинам дорожно-транспортного происшествия не было. Схема ДТП подписана начальником Управления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил начальнику Управления справку о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой вторым участником ДТП являлся <данные изъяты>., а не <данные изъяты>

Схема ДТП, составленная на месте дорожно-транспортного происшествия, подписанная <данные изъяты> и ФИО1, а также начальником Управления ФИО5 в присутствии свидетелей и никем в день дорожно-транспортного происшествия не оспариваемая, впоследствии так и не была передана ни сотрудникам ГИБДД, ни возвращена в администрации УПФ, её местонахождение неизвестно.

В связи с действиями ФИО1 при оформлении ДТП в ГИБДД по МО (а именно его участие в составлении новой справки о ДТП с лицом, которого никто на месте ДТП не видел), а также участие в ДТП <данные изъяты> которая является дочерью начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями <данные изъяты>., начальником Управления <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в Комиссию УПФР в Первомайском АО г. Мурманска по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов о действиях ФИО1, и принятию мер к урегулированию конфликта.

Комиссия УПФР в Первомайском АО г. Мурманска решила: «В связи с наличием признаков дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 рекомендовать начальнику Управления <данные изъяты> затребовать от работника письменное объяснение и рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания».

Начальником Управления с ФИО1 истребована объяснительная, в которой ФИО1 поясняет, что «совместно с хозяином №, признавшим себя виновным на месте ДТП, направился в ГИБДД по МО для оформления справки о ДТП». В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно давались противоречивые взаимоисключающие объяснения в рамках данной ситуации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время с участием автомобиля Управления. Согласно ТК РФ, должностной инструкции, Положению о порядке использования, служебного автотранспорта Управления, путевому листу ФИО1 непосредственно исполнял служебные обязанности, связанные с эксплуатацией автомобиля УПФ. Оформление сведений о ДТП неразрывно связано и непосредственно затрагивает права и законные интересы Управления как работодателя по отношению к водителю, так и как собственника поврежденного автомобиля.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 самостоятельно принял решение, затрагивающее права и законные интересы УПФ, не уведомил работодателя о возникшем конфликте интересов (о возможности его возникновения), давал противоречивые пояснения по факту оформления ДТП.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что увольнение истца не являлось законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ФИО1 и ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, что также подтверждается записью в трудовой книжке ТК №.

ФИО1 осуществлял в ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска трудовую деятельность в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска принято решение о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление начальника Управления <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ№

В трудовой книжке ТК № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказами об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 работал водителем автомобиля 4 разряда ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и имеется должностная инструкция водителя автомобиля 4 разряда.

Так в соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля 4 разряда, утвержденной начальником ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска, и в том числе с п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции ФИО1 несет полную материальную ответственность только за транспортное средство, а за все остальные ценности только если они приняты под отчет, в соответствии с договором о полной материальной ответственности или по каким-то разовым документам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащего ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением <данные изъяты>., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. №<данные изъяты>., который при движении задним ходом с целью разворота для выезда с автостоянки допустил столкновение с припаркованным а/м <данные изъяты> г.р.з. №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в установленном законом порядке (справка о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в том числе, что не оспаривалось ответчиком указанные документы предъявлены в страховую компанию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска выплачено страховое возмещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил о том, что он подвез ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к зданию ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска знакомую жены которая приехала на работу к своей матери, и стал одним из участников ДТП, поскольку управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № при движении задним ходом с целью разворота для выезда с автостоянки допустил столкновение с припаркованным а/м <данные изъяты> г.р.з. №. Поскольку он не имел при себе всех необходимых документов, для оформления ДТП, он отошел от машины к остановке транспорта, куда его знакомый привез документы. На месте ДТП он оставил знакомую жены <данные изъяты>.. В дальнейшем оформление ДТП производилось водителями без участия сотрудников ГИБДД. После оформления участники ДТП направились в ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску для составления предусмотренных ПДД, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ей позвонила <данные изъяты><данные изъяты> и уведомила о ДТП. Спустя около пяти минут она вышла на стоянку возле Управления. Сам момент ДТП и какое лицо управляло автомобилем <данные изъяты> она не видела. На стоянке стоял автомобиль управления и задним бампером к нему а/м <данные изъяты>. Между машинами стояли девушка и истец. Девушка оказалась дочерью сотрудника Управления -начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями <данные изъяты> Девушка признавала вину в ДТП и на капоте автомобиля начали рисовать схему ДТП, однако когда схема была завершена, кем она была подписана, кто отразил признание вины в ДТП пояснить не может, поскольку лично окончательную схему не видела, уехала со стоянки ранее. Также пояснила, что в связи с действиями ФИО1 при оформлении ДТП в ГИБДД по МО (а именно его участие в составлении новой справки о ДТП с лицом, которого никто на месте ДТП не видел), а также участие в ДТП <данные изъяты>, которая является дочерью начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями <данные изъяты> начальником Управления <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в Комиссию УПФР в Первомайском АО г. Мурманска по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов о действиях ФИО1, и принятию мер к урегулированию конфликта. Конфликт интересов не установлен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила о том, что работает завхозом у ответчика и ДД.ММ.ГГГГ позвонил истец и сообщил о том что произошло ДТП. Сам момент ДТП и какое лицо управляло автомобилем <данные изъяты> она не видела. На стоянке стоял автомобиль управления и задним бампером к нему а/м <данные изъяты>. Между машинами стояли девушка и истец. Девушка соглашалась, что являлась виновником ДТП. Черновой вариант схемы составляли на улице, а затем руководитель, истец и девушка Юля ушли в помещение. Когда схема была завершена, кем она была подписана, кто указан виновником в ДТП пояснить не может, поскольку лично окончательную схему не видела.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения истца ответчиком так как отсутствуют действия (либо бездействия) истца, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а основания, указанные в приказе об увольнении таковыми не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Доказательств того, что ФИО1 совершил хищение, взяточничество и иные корыстные правонарушения в корыстных целях при исполнении им трудовых обязанностей материалы дела не содержат. Таким образом, увольнение по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могло осуществляться при указанных обстоятельствах.

Удовлетворяя иск о восстановлении истца на работе, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что из трудового договора истца и должностной инструкции не усматривается, что в обязанности истца входили прием, хранение, транспортировка, распределение каких-либо товаров, за исключением ТС, все остальные ценности должны передаваться под отчет, в соответствии с договором о полной материальной ответственности или по каким-то разовым документам. Утрата ТС по вине истца не происходила, имущество и денежные средства в подотчет, по разовым документам истцу также не вверялись, поэтому истец не мог быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием в ст. 81 Трудового кодекса РФ перечня действий, дающих право уволить работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты доверия к нему, поскольку являются ошибочными, так как трудовым законодательством определены критерии действий совершаемых работником, которые являются основанием для утраты к нему доверия.

Кроме того, оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось не при непосредственном исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, а в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 длительное время работает в ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, имеет благодарности, привлечения к ответственности не имеет, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска также не учтены данные обстоятельства в полном объеме.. Увольнение является крайней мерой.

Также не представлено надлежащих доказательств, что водителем а/м БМВ Х5 г.р.з. № была <данные изъяты> и что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены недостоверные сведения.

Из материалов дела и пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что никто не видел самого момента ДТП (столкновения), кто сидел за рулем а/м <данные изъяты> г.р.з. № тоже никто не видел, все доводы ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска подчеркнуты только из пояснений <данные изъяты>., которая в судебное заседание не явилась, пояснений суду о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не дала.

Однако из объяснительной ФИО1 и свидетельских показаний <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> управлял а/м <данные изъяты> г.р.з. №, подвозил <данные изъяты>. к ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска к ее матери, работающей в Учреждении, совершив столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. №, оставил т/с и пошел за документами, поскольку а/м <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП был оформлен на другое лицо, <данные изъяты> оставалась рядом с а/м <данные изъяты> г.р.з. № на время его отсутствия. <данные изъяты>. указал, что <данные изъяты> за рулем а/м <данные изъяты> г.р.з. № не находилась. <данные изъяты> признал вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Он оформил все документы в ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску.

Схема о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена на месте ДТП, подписанная <данные изъяты> которая признавала себя виновной в ДТП и управляла а/м <данные изъяты> г.р.з. №, на которую ссылается ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска в материалах ДТП и материалах настоящего дела отсутствует.

Так, поскольку увольнение является крайней мерой, ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска не в полной меры исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, суд не принимает изложенные доводы ответчика, в связи с этим приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является необоснованным.

Таким образом, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения признается судом незаконным и подлежит отмене.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, поэтому Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 суд также признает незаконным и он подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд, восстанавливает ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда в ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительной.

Обязывает ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ГУ УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 767 рублей 52 копейки.

В силу части 9 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в ограничении его права на труд.

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 563 рубля 03 копейки, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 68, 69, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском Административном округе г. Мурманска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения признать незаконным и отменить.

Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском Административном округе г. Мурманска с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском Административном округе г. Мурманска внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском Административном округе г. Мурманска в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 78 767 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 88 767 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском Административном округе г. Мурманска в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 03 копейки.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова