Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Слащевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Казенному Учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Пущино» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконным приказ № от 28.06.2019 о его увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора Муниципального Казенного Учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Пущино», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что в период испытательного срока он не имел от ответчика замечаний по работе, нарушений дисциплины не допускал, добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности. Увольнение считает незаконным, так как в обоснование увольнения представлены акты, составленные с участием директора и сотрудников, которые ему были представлены по его требованию в количестве 20 штук только в день увольнения. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку он имеет трудовой стаж 45 лет, в период которого имел только благодарности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил также признать незаконным приказ об его увольнении и показал, что с момента его принятия на работу, в период испытательного срока, с 08.04.2019 по день увольнения, к нему не применялись дисциплинарные взыскания, не было устных замечаний. После возложения на него обязанностей контрактного управляющего его на учебу не направляли, и он вынужден был самостоятельно осваивать программу, прибегать к помощи сотрудников администрации г. Пущино, МФЦ в рабочее время. Характер его работы не предполагает постоянное нахождение на рабочем месте. Акты ему за весь период не предоставляли, объяснение не затребовали, претензий нему не предъявлялось. Если бы у него своевременно затребовали объяснение, он бы мог дать объяснение по каждому акту. В настоящее время он не может дать пояснения по актам, так как прошло длительное время. Если он отсутствовал на рабочем месте, то в связи со служебной необходимостью. С расчетом среднего заработка, представленного ответчиком, согласен.

Представитель ответчика директор ЕДДС ФИО2, в судебном заседании иск не признал и показал, что у него не было претензий к выполнению истцом должностных обязанностей, исполнение трудовых обязанностей его устраивало, профессиональные качества формировались. Основная претензия истцу - это нарушение трудовой дисциплины. Нельзя выполнять должностные обязанности, если имеется нарушение трудовой дисциплины. Все отсутствия на рабочем месте отражались в актах, которые составляли в день нарушения. С актами истца не знакомил, объяснений не требовал в письменной форме, об актах истец не знал. Причины отсутствия на рабочем месте ему неизвестны. Считает, что все причины неуважительные. Должностные обязанности истца не предполагали постоянного нахождения на рабочем месте, но он, как руководитель должен был знать, где находится его заместитель. В начале рабочего дня заместитель должен согласовать свои действия с руководителем. Неудовлетворительным результатом испытания считает неудовлетворительную трудовую дисциплину, выразившуюся в отсутствии на рабочем месте в даты, указанные в акте. Объяснения истца по причинам отсутствия на рабочем месте, данные в судебном заседании, его не удовлетворяют. Действительно на обучение по контрактной системе ФИО1 не направляли, его обучение планировалось в 2020 году.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части признании приказа незаконным, восстановления на работе подлежащими удовлетворению, а в части требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании приказа № от 08.04.2019 истец был принят на работу на должность заместителя директора по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций Муниципального Казенного Учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Пущино», с испытательным сроком шесть месяцев. С истцом был заключен 08.04.2019 трудовой договор, в котором определены права и обязанности сторон. Истец обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.04.2019, определены права, обязанности и ответственность заместителя директора ЕДДС по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций, на истца возложено ведение работы контрактного управляющего на основании ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказом №70-лс от 03.06.2019 истец был назначен ответственным за осуществление закупок - (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта.

25.06.2019 истцу было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора 28.06.2019 в связи с неудовлетворительным результатом испытания: ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, грубые нарушения трудовой дисциплины, не соблюдения правил внутреннего трудового распорядка учреждения. С уведомлением представлена копия акта №5 от 25.06.2019 об отсутствии на работе в течение периода с 23.04.2019 по 25.06.2019 в количестве более 11 часов рабочего времени.

Уведомление было получено истцом 25.06.2019. В уведомлении истец в письменном виде попросил предоставить ему акты об отсутствии на рабочем месте, мониторинг рабочего времени.

Приказом №87-лс от 28.06.2019 трудовой договор от 08.04.2019 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

Из двадцати актов, составленных за период с 23.04.2019 по 25.06.2019 с участием директора ЕДДС ФИО2 и работников службы, следует, что истец приходил на работу с опозданиями, возвращался позже с обеденного перерыва, уходил раньше времени, установленного трудовым распорядком. В актах зафиксировано отсутствие на рабочем месте, без указания причин, или по не выясненным причинам (акты в деле).

Согласно справке размер среднего заработка истца за период с 08.04.2019 по 28.06.2019 составил 40 055 рублей 71 копейка. Средний дневной заработок для расчета заработка за время вынужденного прогула составляет 1 328 рублей 30 копеек. На дату увольнения расчет с истцом произведен (расчетная ведомость, платежные документы в деле).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что истец после принятия его на работу выдвигал требования по оборудованию рабочего места, по предоставлению ему компьютера. Когда отсутствовал на работе, не всегда предупреждал, где находится. Говорил, что ему можно позвонить. Не справлялся с возложенными на него обязанностями по закупкам. По просьбе ФИО2 он стал фиксировать, во сколько уходит и во сколько приходит истец, о чем сообщал директору. Акты он подписывал, даты не помнит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что истец с утра опаздывал, уходил, когда захочет, не ставил об этом в известность директора и диспетчерскую службу. По просьбе директора он отслеживал время прихода и ухода, о чем ему докладывал, писал служебную записку. Затем составлялись акты, которые он подписывал. Акты при нем не составлялись. Причину отсутствия на рабочем месте не устанавливал. Считает, что истец по системе 112 не компетентен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что со стороны истца имелись нарушения трудовой дисциплины. Он утром и с обеда приходил с опозданием, не уведомлял, где находится, в отличие от директора.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Испытательный срок для руководителей организаций и их заместителей, не может превышать шести месяцев.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ работодатель имеет право при истечении срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 391, 392, 393 ГК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.ст. 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе судом. Суд также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрен порядок исчисления средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа № от 28.06.2019 об увольнении и восстанавливая истца на работе в должности заместителя директора МКУ «ЕДДС городского округа Пущино» по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций, суд исходит из того, что ответчиком, на которого возложена обязанность представлять доказательства обоснованности увольнения работника, не представлено доказательств того, что истец в период испытательного срока не справился со своими должностными обязанностями, был некомпетентен в решении профессиональных задач. Не представлено доказательств того, что он не справлялся с возложенными на него трудовыми обязанностями. В уведомлении и приказе об увольнении отсутствует указание на конкретные обстоятельства и факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, и как следствие уволенным в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Также не представлено доказательств наличия претензий со стороны работодателя к работе истца с апреля до по день направления уведомления о предстоящем расторжении трудового договора. Представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте не принимаются судом в качестве доказательств нарушения трудовой дисциплины и обоснования увольнения истца по ч.1 ст.71 ТК РФ, поскольку по указанным в акте данным об отсутствии истца на рабочем месте в дни, указанные в актах, не требовались в установленном трудовым законодательством объяснения у ФИО1, не устанавливалась причина его отсутствия на рабочем месте, в связи с чем невозможно установить, отсутствовал он на рабочем месте по уважительной или неуважительной причине. По указанным в актах нарушениям меры дисциплинарной ответственности не принимались.

Удовлетворяя частично требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и определяя ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 29.06.2919 по день вынесения решения включительно в размере 42 505 рублей 60 копеек (без учета налога на доходы физических лиц), суд исходит из того, что истец был уволен незаконно, и вынужденный прогул подлежит оплате в размере среднего заработка. Средний заработок определяется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления среднего заработка и составляет за один рабочий день 1 328 рублей 30 копеек. Всего за период с 29.06.2019 по 13.08.2019 - 32 рабочих дня (1 328,30 х32 дня= 42 505 р.60 к.).Истцом ошибочно определено к взысканию 80 000 рублей, в связи с чем суд отказывает ему во взыскании 37 494 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ко взысканию 5 000 рублей, суд исходит из того, что при рассмотрении дела установлено нарушение трудового законодательства, истец был незаконно уволен, в связи с чем испытал нравственные страдания. С учетом периода его работы, занимаемой должности, с которой он был уволен, фактических обстоятельств дела, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, и завышенной сумму 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, с 14.08.2019.

Доводы представителя ответчика о том, что подтверждением основания для увольнения по ч. 1 ст.71 ТК РФ в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины являются акты об отсутствии истца на работе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, акты не принимаются судом, так как не являются допустимым доказательством, поскольку составлены с нарушением трудового законодательства, после их составления не предъявлялись истцу, по ним не затребовалось объяснений, не выяснялась причина отсутствия на рабочем месте, к истцу по выявленным нарушениям не принимались меры дисциплинарного воздействия. Также не представлено доказательств наличия претензий к истцу в связи с нарушением трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. При таких обстоятельствах показания свидетелей также не могут быть основаниями для признания увольнения законным. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании показал, что нареканий к исполнению должностных обязанностей истцом не имелось.

Госпошлина, от которой освобождается работник при подаче иска о трудовых спорах, подлежит взысканию с ответчика в размере 1775 рублей 17 копеек ( 800 р.+ 3% от 22 505 р.60 к.+ 300 р.).

Руководствуясь ст.ст. 70,71, 237, 391-396 ТК РФ, ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-198,211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального Казенного Учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Пущино» №87-лс от 28 июня 2019 года об увольнении ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора Муниципального Казенного Учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Пущино» с 14 августа 2019 года.

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Пущино» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня 2019 года по 13 августа 2019 года включительно в сумме 42 505 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда 5 000 рублей, части среднего заработка за время вынужденного прогула 37 494 рубля 40 копеек отказать.

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Пущино» в бюджет г.о. Пущино госпошлину в сумме 1775 рублей 17 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий судья С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 19.08.2019

Судья С.И. Степанова