Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботченко П. В., Ботченко О. Ю., Сальнаска С. Г. к ООО «Зеленый дом» об устранении строительных недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

Ботченко П. В., Ботченко О. Ю., Сальнас С. Г. обратились в суд с настоящим иском к ООО «Зеленый дом», просят обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению дефектов работ в <адрес>я, дма №..., предназначенным для проживания, а именно:

- полную замену отмостки согласно требований СП 82.13330.2016 Актуализированная редакция СниП III-10-75 «Благоустройство территории» п. 3.26 с устройством подстилающего слоя;

- ремонт кирпичного фасада стен согласно требований ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия»: п. 5.1.2 и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» п. 9.2.4.

Также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указали, что истцам Ботченко П. В., Ботченко О. Ю. принадлежит на праве собственности <адрес> кадастровым номером №... площадью 156,3 кв м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве.

Истцу Сальнаску С. Г. принадлежит на праве собственности <адрес> кадастровым номером №... площадью 155,8 кв м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.

В процессе эксплуатации жилых помещений на основании строительной экспертизы было установлено, что построенное жилье является некачественным, что подтверждается техническим заключением ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании визуально-инструментального обследования жилого дома по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов облицовочного кирпича фасада стен и бетонной отмостки.

После выявленных дефектов истцами была направлена претензия в ООО «Зеленый дом» об устранении выявленных строительных недостатков, однако ответ на данную претензию получен истцами не был.

В судебном заседании представители истцов Ботченко П. В., Ботченко О. Ю. – Рябов А. В., Иванов И. Д., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, первоначально заявленные поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель истца Сальнаска С. Г. – Фукс Е. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющийся представителем третьего лица Пастуховой Ю. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Зеленый дом» Макаренко Ю. Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указала на то, что истцами пропущены сроки обращения с иском в суд, требования об устранении строительных недостатков заявлены за пределами гарантийного срока. Требований истцов Ботченко заявлены за пределами гарантийного срока, который в соответствии с п. 8,5 договора долевого участия составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца Сальнаска С. Г. также заявлены за пределами гарантийного срока, поскольку исходя из условий договора купли-продажи гарантийный срок на объект недвижимости установлен не был. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требований в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что заявленные истцами в исковом заявлении недостатки не являются существенными, поскольку для их устранения не требуется несение несоразмерных расходов и затрат времени, некоторые выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации (наличие трещин в отмостке, шелушение поверхности кирпича цокольной части здания и т.д.Щ), недостаток, указанный в исковом заявлении (различная толщина швов кладки), не был установлен заключением экспертов.

Также дополнительно пояснила, что первоначально истцами в исковом заявлении были указаны недостатки - дефекты облицовочного кирпича фасада стен и бетонной отмостки. По результатам проведенной экспертизы экспертом был выявлен ряд иных строительных недостатков, не заявленных истцами в исковом заявлении. До момента настоящего судебного заседания истцами заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не подавалось. Из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, было установлено, что перед проведением экспертизы было предложено истцам указать какие имеются строительные недостатки, что и было сделано истцами. В связи с чем осмотр и обследование как общего имущества, так и непосредственно квартир истцов производился исходя из тех недостатков, которые были указаны истцами. Вопрос об обследовании строительных несущих конструкции перед экспертами непосредственно не ставился, вместе с тем в своем заключении эксперт указал на то, что строительные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Представленное истцами техническое заключение о наличии строительных недостатков в несущих строительных конструкциях не может быть предметом рассмотрения в данном споре, поскольку данное заключение составлено без извещения ответчика, вне проведения судебной строительно-технической экспертизы, о наличии каких-либо недостатков в несущих строительных конструкциях истцами в исковом заявлении первоначально указано не было. В связи с чем полагает, что необходимо рассматривать дело в пределах первоначально заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство не препятствует истцам обратиться самостоятельно с иными исковыми требованиями, указав на наличие других выявленных истцами недостатков.

Истцы Ботченко П. В., Ботченко О. Ю., Сальнаск С. Г., третье лицо Пастухова Ю. А., представитель третьего лица Банка ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснений представителей истцов, ответчика, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Ботченко О. Ю., Ботченко П. В. и ООО «Зеленый дом» заключен договор участия в долевом строительстве №... (двухэтажный двухквартирный жилой дом) в отношении <адрес> кадастровым номером №... площадью 156,3 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры по договору составила ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Зеленый дом» передал по акту приема-передачи вышеуказанный объект долевого строительства истцам в собственность, в котором указано, что техническое состояние, качество, а также иные характеристики передаваемой квартиры соответствуют условиям вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сальнаском С. Г. и ООО «Зеленый дом» был заключен договор купли-продажи №... недвижимого имущества (двухквартирный двухэтажный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> площадью 155,8 кв м с кадастровым номером №....

В соответствии с п. 3.1 договора истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику покупную цену участка в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу Сальнаску С. Г., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, полагая, что в принадлежащих им жилых помещениях и общем имуществе двухквартирного дома имеются строительные недостатки, обратились в ООО «Заря», которое по результатам визуально-инструментального обследования жилого дома составило техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением ООО «Заря» в доме по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов облицовочного кирпича фасада стен и бетонной отмостки:

- в теле бетонной отмостки имеются поверхностные и сквозные трещины, в углу дома справа от входа наблюдается разрушение бетона отмостки. Между цоколем жилого <адрес> отмосткой имеется зазор, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016;

- по всей поверхности желтого кирпича повсеместно наблюдается высолы, отколы в виде пластинок с оголением в данных местах вкраплений белого цвета, что не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Оющие технические условия»;

- толщина горизонтальных швов облицовочной кирпичной кладки различна и составляет до 18 мм, вертикальных до 20 мм, что нарушает требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Для приведения кирпичного фасада стен и бетонной отмостки по периметру жилого <адрес> эксплуатационное состояние требуется проведение следующих работ:

- полная замена отмостки согласно требований СП 82.13330.2016 Актуализированная редакция СниП III-10-75 «Благоустройство территории» п. 3.26 с устройством подстилающего слоя;

Истцами в адрес ООО «Зеленый дом» была направлена претензия с просьбой устранить строительные дефекты, выявленные на основании технического заключения ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8.5 договора участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает представитель ответчика ООО «Зеленый дом» объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд полагает, что условие пункта 8.6 договора об исчислении гарантийного срока с момента сдачи объекта в эксплуатацию ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, поскольку фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае гарантийный срок подлежит исчислению с момента передачи объекта долевого строительства участнику.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан истцма Ботченко П. В., Ботченко О. Ю.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Соответственно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Ботченко П. В., Ботченко О. Ю. обратились в суд за пределами гарантийного срока (иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной истцами в материалы дела претензии, направленной в адрес ответчика ООО «Зеленый дом» о наличии строительных недостатков, истцами также было заявлено за пределами гарантийного срока.

Относительно требований Сальнаска С. Г. суд исходит из следующего.

ООО "Зеленый дом" является застройщиком жилого дома, в котором находится квартира истца.

Поэтому, возникшие правоотношения сторон, в которых ООО "Зеленый дом" является не только продавцом недвижимости, но и ее застройщиком, в силу чего, у него перед истцом, являющимся покупателем построенного им объекта недвижимости, имеются обязательства относительно качества выполненных строительных работ в отношении спорного недвижимого имущества, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№...-I "О защите прав потребителей", ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества, а также положениями законов о выполнении строительных работ в объекте недвижимого имущества (подряда).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранению недостатков выполненной работы.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, покупатель Сальнаск С. Г. приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в нем недостатков.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями, связанными с недостатками проданного жилого помещения, со ссылкой на ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В данном случае договором купли-продажи между истцом Сальнаском С. Г. и ответчиком ООО «Зеленый дом» гарантийный срок установлен не был. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, действительно гарантийный срок в отношении недостатков не установлен.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора купли-продажи, распространяются положения Гражданского кодекса РФ о выполнении строительных работ в объекте недвижимого имущества, то суд полагает, что необходимо руководствоваться общим сроком, установленным ст. 756 ГК РФ, согласно которой предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поскольку квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что срок, в течение которого истец вправе был предъявить требования к ответчику о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сальнаск С. Г. обратился к ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), а также в суд (ДД.ММ.ГГГГ) уже за пределами пятилетнего срока.

Таким образом, истцы обратились в суд за пределами сроков, установленных ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Гражданским кодексом РФ, в течение которых потребитель вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков оказанной услуги за пределами гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы или в течение десяти лет с этого момента, если срок службы не установлен.

Так, потребитель, обнаружив именно существенный недостаток вправе предъявить исполнителю первоначально требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что существенный недостаток возник до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Право требования возмещения потребителю убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить существенный недостаток.

Применительно к пункту 6 статьи 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» и с учетом периода выявления недостатка, на истцов возложено бремя доказывания того обстоятельства, что выполненные работы имеют существенный недостаток, возникший до их передачи заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, а также то, что до обращения в суд с иском истцы предъявляли исполнителю требование о безвозмездном устранении данного существенного недостатка, который в течение 20-ти дней не устранен.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы Ботченко П. В., Ботченко О. Ю., Сальнаск С. Г., обнаружив в товаре недостаток по истечении предельных и гарантийных сроков, вправе были обратиться к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, что ими и было сделано. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ они просят ответчика устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации.

В установленный потребителем срок заявленные дефекты безвозмездно не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении и разбирательстве возникшего спора по данному делу, в силу принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд предоставил истцам возможность доказать факт наличия недостатков строительных работ и их существенный характер.

Для установления наличия либо отсутствия указанных истцами недостатков, а также о причинах их возникновения и стоимости работ по устранению определением суда была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Альянс» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. По общему имуществу:

Техническое состояние общего имущества оценивается как работоспособное, дефектов, свидетельствующих и снижении несущей способности конструкций не установлено.

Выявлены следующие недостатки, нарушающие требования нормативной документации:

- наличие участков поверхностной коррозии на перемычках оконных проемов квартир №... и №...,

- наличие высолов на лицевом кирпиче фасада в/о «1-2/А-Б» общей площадью 3,5 кв м;

- отмостка имеет поверхностные трещины в/о А/1-3, зазоры между отмотской и стенами в А/1-2, «А-Б/1;

- шелушение поверхности кирпича цокольной части здания по всему периметру здания,

- по конструкции кровли над квартирой №... в/о «1/А» установлено наличие растительности, мха. Данный дефект свидетельствует о наличии «мостика холода в данном сопряжении». По результатам тепловизионных измерений установлено наличие участков, где температур поверхности ниже точки росы, а именно: стыки плита покрытия/наружная стена в/о «1/А», «3/А», что свидетельствует о нарушении теплоизоляции в данном узле.

По <адрес>

Техническое состояние конструкций в пределах <адрес> оценивается как работоспособное, дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, не установлено. Выявлены следующие недостатки, нарушающие требования нормативной документации:

- установлено намокание обоев по узлу сопряжения стен и покрытия, помещение в/о 1-2/А-Б;

- уплотняющие прокладки створок оконных и двери балконных блоков не обеспечивают плотный притвор оконных и балконного блоков.

По <адрес>

К строительным недостаткам эксперт отнес:

- наличие участков поверхностной коррозии на перемычках оконных проемов квартир №... и №...

- наличие высолов на лицевом кирпиче фасада в/о «1-2/А-Б» общей площадью 3,5 кв м;

- установленное тепловизионной съемкой нарушение требований СНиП 23-02-2003 п. 5.9 – температура по сопряжениям плита покрытия/наружная стена в/о «1/А», «3/А» ниже температуры точки росы.

К эксплуатационным недостаткам эксперт отнес следующие недостатки:

- шелушение поверхности кирпича цокольной части здания по всему периметру здания. Данный дефект характеризуется при проведении испытаний на морозостойкость. В соответствии с представленной рабочей документацией при строительстве здания применен кирпич лицевой марки по морозостойкости F75. Учитывая, что данные изделия эксплуатируются с 2013 г. количество циклов попеременного замораживания-оттаивания превысило 75. А значит дефект лицевого кирпича цокольной части в виде шелушения, возникший вследствие попеременного замораживания-оттаивания является следствием эксплуатации;

Недостатки, отнесенные в данном заключении к эксплуатационным, могли появится вследствие ненадлежащей эксплуатации квартир и дома в целом. Определить срок возникновения данных недостатков не представляется возможным в связи с тем, что экспертиза проходила уже после истечения всех установленных гарантийных сроков на квартиры, а также на отдельные элементы (кирпич, отмостка, оконные блоки). Кроме того, не обеспечение плотного притвора оконных и балконного блоков вышеуказанным заключением ООО «Заря» не описано, следовательно, в связи с обнаружением данного дефекта при проведении настоящей судебной экспертизы, эксперт может предположить, что указанный недостаток проявился уже после подготовки заключения ООО «Заря», т. е. не ранее 2019 г.

Недостатки, отнесенные в данном заключении к строительным, являются следствием нарушения технологии строительных работ и производства строительных материалов, следовательно, возникли до передачи квартир истцам, однако проявили себя при эксплуатации.

Все выявленные недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов составляет:

- по общему имуществу здания составляет ... рублей 28 коп., в том числе

по строительным недостаткам – ... рубля 08 коп.

по недостаткам, возникшим в результате эксплуатации, - ... рубль 42 коп.

- по <адрес> составляет ... рублей 20 коп., в том числе:

по строительным недостаткам ... рубля 16 коп.

по недостаткам, возникшим в результате эксплуатации, - ... 04 коп.

- по <адрес> по недостаткам, возникшим в результате эксплуатации, - ... рубля 04 коп.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве экспертов Пермина А. В. и Пермин А. Н. подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы. Также пояснили, что перед осмотром истцам было предложено указать, какие недостатки в строительных объектах имеются. Был проведен осмотр объектов недвижимости, по результатам которого было установлено наличие недостатков, отраженных в экспертном заключении. все выявленные недостатки по мнению. эксперта не являются существенными, поскольку для их устранения не требуется несоразмерных расходов и затрат времени, все соответствующие расчеты приведены в приложениях в таблицах.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика устранить строительные недостатки, суд исходит из первоначальных заявленных истцами исковых требований и тех недостатков, которые были указаны истцами в исковом заявлении – дефекты облицовочного кирпича фасада стен, дефекты бетонной отмостки и различная толщина горизонтальных швов облицовочной кирпичной кладки.

В ходе судебного разбирательства истцами Ботченко П. В., Ботченко О. Ю. было заявлено ходатайство о принятии заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому они указывают на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцами были выявлены существенные и скрытые недостатки кирпичной кладки несущих стен жилого дома, а именно: отсутствует раствор в швах, толщина вертикальных швов доходит до 70 мм, отсутствует перевязка между слоями кладки, в месте опирания межэтажных перекрытий имеются сквозные щели на всю глубину кладки, плиты перекрытия опираются на всю ширину несущей кирпичной стены.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта АНО «Институт экспертных исследований» №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Вместе с тем судом в принятии данного заявления об уточнении исковых требований было отказано, поскольку изначально исковые требования истцов были основаны на заключении ООО «Заря» и претензии, направленной истцами в адрес ООО «зеленый дом» в 2019 г. Уточненные требования основаны на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцами самостоятельно вне пределов проведения судебной строительно-технической экспертизы. Указанные в уточненном исковом заявлении недостатки относительно кирпичной кладки стен первоначально не были заявлены в исковом заявлении, предметом судебного разбирательства не являлись, вопросы перед экспертами относительно кирпичной кладки стен, перевязки между слоями кладки, наличия сквозных щелей на всю глубину кладки, опирания плит перекрытия на всю ширину несущей кирпичной стены не ставились и предметом экспертного осмотра в рамках проведенной судебной экспертизы не являлись.

В связи с чем предметом рассмотрения данного спора является – дефекты облицовочного кирпича фасада стен, дефекты бетонной отмостки и различная толщина горизонтальных швов.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс» установлено наличие следующих дефектов общего имущества, из указанных истцами в исковом заявлении:

- наличие высолов на лицевом кирпиче фасада общей площадью 3,5 кв м, который экспертом отнесен к строительному недостатку,

- шелушение поверхности кирпича цокольной части здания по всему периметру здания

- наличие поверхностных трещин в отмостке и зазоров между отмосткой и стенами,

которые экспертом отнесены к эксплуатационным недостаткам.

Относительно заявленного истцами дефекта о различной толщине растворных швов кладки эксперт указал на то, что ввиду отсутствия обязательных к применению требований по величине швов кирпичной кладки, установленные отклонения размеров не относятся к дефектам.

Таким образом, из заявленных истцами в исковом заявлении дефектов только один из дефектов в виде наличие высолов на лицевом кирпиче фасада общей площадью 3,5 кв м отнесен экспертом к строительным недостаткам, то есть недостаткам, возникшим до момента передачи объекта недвижимости потребителю, и являющимся следствием нарушения технологии строительных работ и производства строительных материалов.

Вместе с тем, для удовлетворения требования истцов об устранении выявленных недостатков необходимо одновременно соблюдение двух условий:

- недостаток должен был возникнуть до передачи квартиры истцам

- недостаток должен быть существенным.

Согласно заключению эксперта, составленному на основании определения суда, все выявленные в общем имуществе, а также в квартирах истцов недостатки не требуют для устранения несоразмерных расходов и затрат времени, являются устранимыми. Стоимость устранения всех выявленных в общем имуществе строительных недостатков составляет ... рубля 08 коп., в <адрес> – ... рубля 16 коп., что существенно ниже стоимости квартир истцов (стоимость <адрес> составляет ... рублей, стоимость <адрес> составляет ... рублей).

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным специалистом, экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Из допроса эксперта в судебном заседании следует, что выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер; для ответа на поставленные судом вопросы не требовалось проведение иных исследований, помимо тех, которые были проведены.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Альянс», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика устранить строительные недостатки.

В ходе судебного разбирательства доводы, указанные истцами в исковом заявлении не нашли своего подтверждения. Только один недостаток, указанный истцами в исковом заявлении, в соответствии с экспертным заключением, определен экспертом как строительный недостаток. При этом, для его устранения не требуется значительных расходов и несоразмерных затрат времени, что позволяет суду придти к выводу о том, что данный недостаток не является существенным.

Кроме того, истцы на наличие каких-либо иных данных, позволяющих отнести данный недостаток к существенным, не указали и в ходе судебного разбирательства не ссылались, в целом не оспаривания заключения эксперта.

Из пояснений данных представителями истцов в судебном заседании следует, что истцы не согласны с заключением эксперта в той части, что не было проведено исследование кирпичной кладки стен, в связи с чем истцами и было заявлено уточнение исковых требований.

Об уточнении исковых требований относительно недостатков, определенных экспертом ООО «Альянс» в заключении помимо указанных истцами в исковом заявлении истцами не заявлялось.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, не установлен, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ботченко П. В., Ботченко О. Ю., Сальнаска С. Г. к ООО «Зеленый дом» об устранении строительных недостатков отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ