Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой М.А. к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что в соответствии с договором № № участия в долевом строительстве от <дата> ООО «ВЦ Стройэкспо» в качестве Застройщика приняло на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома корпус <адрес> в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (2-ая очередь строительства 2-й пусковой комплекс) по адресу: <адрес>, с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Объект долевого строительства указан в Приложении № к договору. Согласно п. 5.2. договора № № участия в долевом строительстве от <дата> передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства должна была осуществиться не позднее <дата> (срок передачи Объекта - <дата> года). Фактически Объект передан Застройщиком Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи <дата>. Тем самым, ООО «ВЦ Стройэкспо», как застройщик, нарушило условия договора № № участия в долевом строительстве от <дата> и требования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Просрочка исполнения обязательства ООО «ВЦ Стройэкспо» по передаче участнику долевого строительства квартиры по состоянию на <дата> (на дату исполнения обязанности по передаче квартиры) составила 105 дней. Размер неустойки, подлежащей уплате участнику долевого строительства составляет 478 205 рублей 79 копеек. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 50 000 рублей 00 копеек. На претензию от <дата>, направленную в адрес ответчика и полученную им <дата>, ответ не поступил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по состоянию на <дата> в размере 478 205 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Протасова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям: заявление подано истцом и данное дело принято к производству с нарушением подсудности. В соответствии с п. 10.2. Договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения Объекта», то есть Стороны определили условие рассмотрения споров по месту заключения и исполнения договора. Стороны добровольно при подписании договора согласовали и зафиксировали данное условие. Соответственно Жилой комплекс расположен по адресу: <адрес> относить к подсудности Лефортовского суда г. Москвы (<адрес>). Ранее данный пункт не оспаривался истцом, договор фактически исполнен. Объект передан истцу по акту приема-передачи. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом, с целью препятствования участия представителя Ответчика в судебном разбирательстве, в силу чего необходимо применение эстоппеля (п. 5 ст. 166 ГК РФ) и передача дела по подсудности на рассмотрение Лефортовского суда г. Москвы. ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» является добросовестным застройщиком, изменение срока передачи участникам долевого строительства объекта возникло по причинам, не зависящим от застройщика. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 5.2. ДДУ срок передачи объекта - <дата> года. На сегодняшний день МКД введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № от <дата>. Истцу было направлено уведомление о готовности объекта к передаче и объект передан истцу по Акту приема-передачи <дата> (через 5 дней после ввода объекта). Ответчик полагает, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует в связи со следующим. В <дата> году в интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности» и Правила землепользования и застройки г. Москвы органами государственной власти города Москвы безосновательно были внесены сведения о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на территории ПАО «<данные изъяты>». Сведения о такой санитарно-защитной зоне в указанных документах ранее отсутствовали. Также, отсутствовали они и в полученном ранее Ответчиком градостроительном плане земельного участка. Включение сведений о санитарно-защитной зоне послужило формальным основанием для запрета жилищного строительства на соответствующей территории, сделало невозможным корректировку исходно-разрешительной документации и, соответственно, ввода объектов в эксплуатацию. Как следствие, <дата> ответчиком был получен отказ Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство 1 ПК 2 очереди строительства, в связи с тем, что земельный участок, на котором был построен Объект, расположен на территории санитарно-защитной зоны, в границах которой запрещается размещение жилой застройки (письмо Мосгосстройнадзора № Между тем, во <дата> года строительство объекта было фактически полностью завершено, было осуществлено строительство внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и системе водоотведения, а также произведено подключение МКД к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, системе теплоснабжения, получены все акты технического присоединения к наружным сетям. Причина отказа Мосгосстройнадзора, по мнению ответчика, является незаконной по следующим основаниям: санитарно-защитная зона ПАО «<данные изъяты>» являлась ориентировочной, расчетной (предварительной), в соответствии с проектом, разработанным ОАО «<данные изъяты>» в <дата> году. Следовательно, санитарно-защитная зона не могла рассматриваться как установленная (окончательная), т.к. установление постоянной санитарно-защитной зоны требует обязательное проведение натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров с последующим выпуском решения Роспотребнадзора об установлении границ санитарно-защитной зоны и внесением сведений в ЕГРН; соответствующее решение Роспотребнадзора об установлении границ санитарно- защитной зоны не выпускалось, в ЕГРН сведения отсутствуют, таким образом, согласно действующему законодательству, данная санитарно-защитная зона не является установленной (окончательной) и не влечет ограничений использования земельного участка для жилой и социальной застройки в соответствии с видами разрешенного использования согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы; в зданиях ПАО «<данные изъяты>», после приобретения их в собственность Застройщика в <дата> г., производство лифтового оборудования было полностью прекращено. В целях осуществления жилой застройки все производственные здания и сооружения на земельном участке под строительство были снесены и сняты с кадастрового учета в ЕГРН; негативного воздействия на территории жилой застройки не имеется, для всех очередей строительства были выполнены экологические изыскания, получившие положительное заключение экспертизы; согласно Федеральному закону от 03 августа 2018 № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <дата> определенные, в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют; согласно Градостроительного плана земельного участка № № от <дата>г. (далее - ГПЗУ), выпущенного на основании Проекта планировки части территории производственной зоны № «<данные изъяты>), ограниченной <адрес> и <адрес><дата> и <дата>, утвержденного Постановлением правительства Москвы № от <дата>, в соответствии с которым Застройщиком было получено разрешение на строительство Объекта, на земельный участок застройки не накладывалась какая-либо санитарно-защитная зона, и основным видом разрешенного использования участка по ГПЗУ являлась многоэтажная жилая застройка, кроме того, Застройщику Мосгосстройнадзором <дата> было выдано разрешение на строительство Объекта; после вступления в силу Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 г. № 222 (далее - ППРФ № от <дата>) Застройщиком <дата> было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства, а также <дата> выдано Разрешение на строительство 3 ПК 2 очереди, санитарно-защитная зона при этом, не явилась препятствием при получении указанных документов. Таким образом, до момента получения незаконного отказа Мосгосстройнадзора у ответчика не было информации и оснований полагать, что есть необходимость предпринимать какие-либо действия к ликвидации (прекращению) данной ориентировочной (предварительной) СЗЗ. Поскольку оспаривание незаконного отказа Мосгосстройнадзора привело бы к еще большей просрочке в передаче объекта участникам долевого строительства, в целях устранения причин отказа Мосгосстройнадзора ответчик в оперативном порядке и за свой счет приступил к работам по прекращению данной ориентировочной, расчетной (предварительной) СЗЗ. В этих целях был заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», проведены лабораторные измерения воздействия на окружающую среду. Получено решение Роспотребнадзора о прекращении № от <дата>. Действуя разумно и добросовестно, ответчик уведомил истца о переносах сроков строительства объекта и предложил истцу заключить дополнительное соглашение к ДДУ об изменении установленного договором срока передачи объекта. <дата> застройщику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от <дата>№. <дата> объект введен в эксплуатацию и готов к передаче, о чем, как было указано выше, Истец был уведомлен в письменной форме. Все вышеуказанное, в том числе фактическое завершение строительства и высокая степень готовности документации для передачи квартир участникам долевого строительства в сроки, указанные в ДДУ, является подтверждением ориентированности ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» на добросовестное исполнение взятых на себя обязательств и его намерение передать объект в собственность участникам долевого строительства как можно скорее. Требование Истца о взыскании неустойки в заявленном размере является несоразмерным и необоснованным. Истцом представлен не верно, применяется различный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период, хотя, как указано в законе, необходимо применять при расчете ставку на «день исполнения обязательств», то есть на <дата> ставка составляла 7%. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 458 372 рубля 39 копеек. Неустойка, заявленная за нарушение сроков передачи объекта по ДДУ, может быть снижена без учета минимального предела ключевой ставки Банка России. Передача имущества в собственность, в частности, передача Объекта Застройщиком Участнику долевого строительства, является неденежным обязательством имущественного характера. Удовлетворение требований участников долевого строительства к застройщику о взыскании неустойки, даже не в заявленных, необоснованных и завышенных размерах, а хотя бы в крупных размерах, неизбежно приведет к коллапсу организации застройщика и нарушению прав других участников долевого строительства. Количество участников долевого строительства по 2 очереди строительства объекта превышает 1 400 человек. Таким образом, объективно, в споре, с одной стороны, выступает застройщик, а с другой не один истец, а 1 400 участников долевого строительства, являющихся потенциальными истцами. В случае удовлетворения требований даже в не в столь крупном размере, как просит истец, а в размере, например - 500 000 р., при пересчете взыскания данной суммы на каждого из потенциальных истцов, получается: 1 400 * 500 000 р. = 700 000 000 руб. Такую колоссальною сумму ответчику придется извлечь из средств, направленных на финансирование строительства других строящихся пусковых комплексов и очередей и заплатить лишь только по требованиям о неустойке, без учета убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителей истцов, что является просто катастрофическим расходом для организации застройщика. В настоящей ситуации застройщик вынужден ходатайствовать перед судом о существенном снижении неустойки не по мотивам минимизации убытков, а в целях предоставления возможности избежать состояния финансовой несостоятельности (банкротства) и невозможности выполнения обязательств по завершению строительства / передаче участникам долевого строительства объектов следующих очередей проекта, включая участников долевого строительства 2 и 3 этапа 2 очереди строительства, а также выполнить обязательства по строительству объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Сроки исполнения ответчиком обязательств по ДДУ изменились по причинам, не зависящим от ответчика. Как указано выше, задержка в получении ответчиком РнВ, возникла по причине выполнения ответчиком необоснованных требований органов государственной власти, в частности, Мосгосстройнадзора, для чего ответчику потребовалось выполнить мероприятия по прекращению (ликвидации) санитарно-защитной зоны на земельном участке, при том, что данная санитарно-защитная зона согласно действующего законодательства РФ не являлась установленной (окончательной) и не влекла ограничений использования земельного участка для жилой и социальной застройки. Период нарушения сроков передачи объекта является незначительным. С учетом срока передачи объекта, установленного в п. 5.2 ДДУ и фактического срока передачи объекта участнику долевого строительства, период просрочки составил около 3 (трех) месяцев. Ответчик осуществляет все возможные действия для максимально скорого исполнения обязательств по ДДУ. <дата> осуществлена регистрация права собственности первого лица на помещение в объекте, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. Кроме того, в настоящий момент, осуществляется регистрация права собственности лиц, получивших объекты долевого строительства по передаточным актам. Передаточный акт подписан Сторонами <дата>, что свидетельствует об исполнении основного обязательства по ДДУ, обеспечиваемого неустойкой. Отсутствуют доказательства о причинении Истцу экономического ущерба. Требование Истца о взыскании денежных средств в заявленном размере противоречит компенсационной природе неустойки. При таких обстоятельствах неустойка в заявленном размере не направлена на главную цель ее применения - обеспечение исполнения обязательств и понуждение контрагента к выполнению обязательств по договору. Заявленный размер неустойки свидетельствует о желании Истца получить необоснованную выгоду за счет ответчика. Ответчик находит необходимым сообщить суду о сложившемся практике судов общей юрисдикции о размере удовлетворяемых требований в части неустойки, который составляет от 10% до 20% от заявленных требований в зависимости от фактических обстоятельств. Заявленная истцом сумма штрафа подлежит снижению в связи с несоразмерностью. Ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает что сумма штрафа подлежит снижению судом, поскольку штраф является разновидностью неустойки, и на него так же как на неустойку в полной мере распространяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, указанный в иске, не отвечает принципам разумности и справедливости. Моральный вред в заявленном размере ничем не подтвержден и не подлежит взысканию. Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в причинении истцу каких-либо моральных и нравственных страданий, ответчик полагает, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Сумма взыскиваемых расходов на представителя является неразумной и чрезмерной. Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по правовому критерию, отнесены к менее сложным делам, имеют устоявшуюся судебную практику, носят массовый характер. Исковое заявление содержит минимально допустимое количество приложений, что подтверждает тот факт, что объем первичной документации, подлежащей анализу, не является большим, а для подготовки процессуальных документов представителю, не потребовалось затратить значительное количество времени. Таким образом, очевидно, что сумма заявленных к возмещению расходов свидетельствует о неразумности, поскольку не соответствует характеру и объему фактически оказанных услуг, затраченному времени представителя в рамках ведения настоящего дела. Согласно коммерческим предложениям организаций, оказывающих юридические услуги в городе Москве по взысканию неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве средняя начальная цена за представление интересов клиента в районном суде города Москвы варьируется от 5 000 рублей 00 копеек до 15 000 рублей 00 копеек. По мнению ответчика, удовлетворение требований Истца в полном объеме или объеме, превышающем объем удовлетворенных требований в сложившейся судебной практике районных судов города Москвы, создаст прецедент, который сформирует нежелательный процессуальный повод для массовой подачи аналогичных исков, что приведет к увеличению отказов участников долевого строительства урегулировать спор с застройщиком во внесудебном порядке и неизбежному росту исков в судах. Массовая подача исковых заявлений негативно отразится и на финансово- экономической устойчивости застройщика, породит негативные последствия в масштабах финансирования строительства оставшихся очередей (этапов) строительства и иных объектов застройщика, включая объекты социальной, транспортной и инженерной и инфраструктуры. На основании изложенного просит передать данное дело на рассмотрение Лефортовского суда Москвы (п. 3 ч.2 ст.33 ГК РФ); в случае рассмотрения данного дела, в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки и штрафа - отказать; в случае удовлетворения требований Истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать; в случае удовлетворения исковых требований, взыскать расходы на представителя соразмерные допущенному нарушению, а также уровню стоимости ведения аналогичных дел в судах РФ.

Представитель истца Громов П.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил письменные объяснения, в которых указано, что оснований для передачи дела в Левортовский районный суд г. Москвы не имеется, поскольку иск подан потребителем в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о том, что ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» является добросовестным застройщиком, а изменение срока передачи участникам долевого строительства объекта возникло по причинам, не зависящим от застройщика, носят исключительно голословный характер. В своих возражениях ответчик указывает на «безосновательность» внесения в правила землепользования и застройки сведения о наличии санитарно-защитной зоны в месте строительства объекта, на «фактически полностью завершенное строительство объекта» во II квартале 2019 года, «незаконную причину» отказа Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство в связи с выявленной СЗЗ и т.п. Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства ни безосновательности требований к нему со стороны надзорных органов, ни незаконности отказа Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство, повлекшего увеличение сроков строительства. Отсутствуют и вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие каких-либо незаконных требований или действий государственных органов или любых других третьих лиц, по вине которых был задержан ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности неустойки, заявленной истцом в рамках настоящего дела, также носят голословный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Каких-либо доказательств необоснованности неустойки и несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено. Все доводы и рассуждения ответчика по данному вопросу носят общий характер, никак не конкретизированы, исходя из обстоятельств данного дела. Необходимо учитывать, что ответчик является коммерческой организацией, на профессиональной основе занимающейся строительством и привлечением на указанные цели денежных средств граждан, поэтому он в полной мере несет ответственность за нарушение условий договора, который им же был составлен и предложен истцу к подписанию. Размер неустойки рассчитан исходя из требований закона и в соответствии с ним. Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, как основание для начисления законной неустойки, ответчик не опровергает. Наличие каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки ответчиком также не доказано. Размер неустойки является обоснованным, с учетом цены договора, оплаченной истцом (9 444 485,76 рублей) и периода просрочки. Доводы о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к «коллапсу» организации застройщика и нарушению прав других участников долевого строительства, не являются правовыми и носят предположительный, гипотетический характер, а потому не могут быть положены в основу выводов о необходимости уменьшения размера неустойки. Также необходимо учитывать, что приобретение объекта долевого строительства осуществлялось истицей в связи с необходимостью переезда в г. Москва по личным обстоятельствам (заключение брака) и предполагалось использование данной квартиры как основного места жительства. Прочие доводы ответчика о возможности создания некоего прецедента, нежелательного процессуального повода для массовой подачи исков, о возможности негативного отражения на финансово-экономической устойчивости застройщика не основаны на нормах права и преследуют цель исключительно эмоционального воздействия на суд с целью вынесения выгодного для ответчика судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» и Щербаковой М.А. (в настоящее время Протасова М.А.) бл заключен договор долевого участия в строительстве № №, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект (двухкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже корпуса <данные изъяты>, секции <данные изъяты>, номер объекта на плате этажа – <данные изъяты>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.). а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.2 договора цена объекта составляет 9 444 485 рублей 76 копеек.

Согласно п. 5.2 договора срок передачи застройщиком участнику объекта – <дата> года (л.д. 9-32 – оговор с приложением).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства истцом по оплате им денежных средств по договору долевого участия в строительстве выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «ВЦ Стройэкспо» от <дата> (л.д. 35).

Обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры исполнены ненадлежащим образом – объект передан истцу с нарушением срока его передачи – <дата>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 33-34).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Никакого соглашения об изменении срока передачи объектов строительства, заключенного между истцами и ответчиком в письменной форме, в материалы дела предоставлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки <дата> (л.д. 36-37 – претензия от <дата>, л.д. 38, 39 – сведения об отправке претензии, л.д. 40 – отчет об отслеживании отправления).

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 478 205 рублей 79 копеек.

Расчет неустойки произведен исходя из ставки банковского процента в размере 7,5 %, 7,25 % и 7 % годовых, действующих в соответствующие периоды.

В этой части суд соглашается с позицией представителя ответчика с тем, что расчет произведен неверно. <дата> по <дата> в размере 129 757 рублей 26 копеек.

Ставка рефинансирования, подлежащая применению при расчете неустойки, определяется на день исполнения обязательств по договору.

Обязательство исполнено <дата>.

На этот период ставка рефинансирования составляла 7 % годовых, которая и должна применяться ко всему периоду расчета задолженности.

Расчет неустойки:

9 444 485, 76 * 105 * 2 * 1/300 * 7 % = 462 779 рублей 80 копеек.

По правилам исчисления дробей и расчета процентов расчет выглядит следующим образом:

(9 444 485, 76 * 7 / 100 * 2 / 300 * 105) = 462 779 рублей 80 копеек.

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, срок неисполнения обязательств ответчиком, а также доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о просрочке сдачи дома в эксплуатацию по объективным причинам и принятием ответчиком мер для скорейшего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, до 1/300 ставки рефинансирования в день, то есть до 231 389 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо
от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области правоотношений с жильем, суд считает заявленную истцами компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истцов о взыскании неустойки и морального вреда ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере:

(231 389 рублей 90 копеек + 10 000 рублей 00 копеек)/ 2 = 241 389 рублей 90 копеек.

Поскольку судом снижена неустойка по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 60 000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 5 514 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Протасовой М.А. к ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр «Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого участи в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр «Стройэкспо» в пользу Протасовой М.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 231 389 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр «Стройэкспо» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская