Решение № 2-200/20 от 27.07.2020 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-200/2020

УИД 22RS0065-02-2019-005341-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Шершенова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вализер Сергея Александровича, Вализер Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к указанному ответчику о защите прав потребителей, в котором просят взыскать в свою пользу в равных долях сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 124 055 рублей, неустойку за период с 24.02.2019 по 24.10.2019 в размере 124 055 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи квартиру, строительный номер ***. Свои обязательства по внесению денежных средств по договору участники долевого строительства исполнили своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Ассоциация независимых экспертов», в ходе которого были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертного заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 124 055 рублей. В связи с тем, что застройщик не предпринял мер к устранению недостатков, истцами принято решение о требовании уменьшения стоимости услуг по договору и выплаты разницы. 12.02.2019 истцами вручена претензия ответчику, ответ на претензию не получен. На дату подачи искового заявления требования истца не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела истцами исковые требования уточнены, в окончательном варианте истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 41 164 рубля, неустойку за период с 24.02.2019 по 27.07.2020 в размере 41 164 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Венталь».

Истцы Вализер С.А., Вализер Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Просительная часть иска содержит ходатайство истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Антипов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Шершенов Д.Ю. действующий на основании доверенности, указал, что с исковыми требованиями в части расходов на устранение строительных недостатков согласен в полном объеме. Просил снизить штраф и неустойку до 10 000 рублей, в связи с тем, что изначально истцы обращались с иском в Октябрьский районный суд г.Барнаула, при этом ими были заявлены ко взысканию суммы, которые при проведении экспертизы не подтвердились. Просил обязать истцов возвратить ПВХ конструкции в связи с тем, что эксперты посчитали стоимость их монтажа и демонтажа.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Венталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «ИСК «Союз» и Вализер С.А., Вализер Е.А. последние являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.11-15,т.1).

Указанная квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (л.д. 15, оборот,т.1).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Ассоциация независимых экспертов», в ходе которого были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация независимых экспертов» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования по первому вопросу, специалистом установлено, что качество части работ выполненных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации, а также п.2.3,4.1.4 и п.7.1 Договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные несоответствия выражаются в следующем:

- входная дверь установлена не по уровню, имеются отклонения в сторону дверных петель до 9 мм, что не соответствует Приложению Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (данный недостаток выявлен в помещении №***);

- в помещении №2, на непрозрачном элемент оконного ПВХ блока, имеется трещина длиной 25 мм, что не соответствует п.5.3.5 ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- деформации профиля ПВХ дверного блока до 3,5 мм на 2 м в местах установки фурнитуры ( в помещении №***), что является причиной неплотного примыкания полотна дверного блока к дверной коробке, способствует проникновению холодного воздуха в помещения и нарушает требования п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», а также п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

- в результате проведения тепловизионной съемки зафиксировано, что минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов оконных и дверных ПВХ блоков ниже точки росы и составляет: в помещении № ***: до -5,4 градусов, в помещении № ***: до -2,9 градусов, в помещении № 6: до - 1,2 градусов, что влечет за собой выпадение конденсационной влаги на поверхности оконных и дверного ПВХ блоков и нарушает требования п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», а также п.А.4 Приложения А ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» ( данный недостаток выявлен в помещениях №***). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий (нарушений строительных норм и правил) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 124 055 рублей (л.д.16-55,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Вализер С.А., Вализер Е.А. обратились в ООО СЗ «ИСК «Союз» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 124 055 рублей 00 копеек (л.д.10, т.1).

В процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с представленным заключением, по его ходатайству определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.12.2019 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 23.06.2020 №*** (л.д.3-102,т.2) анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено:

1. стальной входной дверной блок:

1.1 соответствует обязательным требованиям технических регламентов. Установленный дверной блок не соответствуетп. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части отклонения дверного блока от вертикали в плоскости блока и из плоскости блока, на величину 10 мм и 7 мм соответственно, при нормативном значении 3 мм, однако открывание и закрывание двери происходит плавно, без усилия. Приложение Е ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» носит рекомендательный характер (указано в тексте ГОСТ 31173-2003).Согласно Постановлению Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» не входит в перечень нормативных актов в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли РФ, Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии №1650 от 25.12.2015 г. «О внесении изменений в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» не входит в перечень нормативных актов в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

1.2 соответствует проектной документации;

1.3 требования градостроительных регламентов не распространяются на дверные блоки, так как градостроительные регламенты распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке;

2. балконный блок, установленный в помещении кухни:

2.1 не соответствует обязательным требования технических регламентов. Температура внутренней поверхности установленного балконного блока на отдельных участках составляет от +1,2°С до +11,1°С, при нормативной температуре точки росы 12,0°С, что не соответствуетп. 5.7СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Согласно Постановлению Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: п. 5.7СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» входит в перечень нормативных актов в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли РФ, Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии №1650 от 25.12.2015 г. «О внесении изменений в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» входит в перечень нормативных актов в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

2.2 соответствует проектной документации;

2.3 требования градостроительных регламентов не распространяются на дверные блоки, так как градостроительные регламенты распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке;

2.4 не соответствует п. 5.9.6ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», так как водосливные отверстия, расположенные в нижнем профиле двери балконного блока перекрыты порогом из подоконной доски. Данный недостаток не создает угрозы жизни и здоровью людей, имуществу, следовательно не может быть включен в перечень нормативных документов, в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

3.5 не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части величины обжатия кромок открывающейся балконной двери. Данный недостаток не создает угрозы жизни и здоровью людей, имуществу, однако в результате неплотного примыкания уплотнительных резинок к дверному блоку, происходит проникновение холодного воздуха в помещение кухни, и как следствие приводит к охлаждению конструкции балконного блока, из чего возникает нарушение п. 5.7СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Согласно Постановлению Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: п. 5.7СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» входит в перечень нормативных актов в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

3. оконный блок, установленный в помещении общей комнаты:

3.1 не соответствует обязательным требования технических регламентов. Температура внутренней поверхности установленного оконного блока на отдельных участках составляет от минус 6,5°С до +11,9°С, при нормативной температуре точки росы 10,69°С, что не соответствуетп. 5.7СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Согласно Постановлению Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: п. 5.7СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» входит в перечень нормативных актов в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли РФ, Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии №1650 от 25.12.2015 г. «О внесении изменений в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» входит в перечень нормативных актов в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Температура внутренней поверхности оконного блока +11,7°С, +11,8°С и +11,9°С близка к температуре точки росы при температуре наружного воздуха на дату проведения тепловизионной съемки минус 16,8°С. При температуре наружного воздуха минус 36°С (расчетное значение установлено СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализирован-ная редакция СНиП 23-01-99*») температура внутренней поверхности оконного блока будет ниже точки росы, что будет не соответствоватьп. 5.7СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Оконный блок не соответствуетп. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в части наличия глухих оконных створок, габаритными размерами, превышающими максимально установленные размеры 400x800 мм. Данное нарушение напрямую связано с безопасной эксплуатацией оконного блока, так как при проведении работ по очистке оконного блока со стороны улицы, возникает возможность выпадения человеку наружу. Согласно п.5(2) ст. 30 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» конструкция окон должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, однако разъяснений в ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 г. что такое безопасная эксплуатация не приведено. В примечании к п. 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» разъяснено, что понимается под безопасным периодическим обслуживанием: очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу. Однако ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р 56926-2016 не входят в перечень нормативных актов в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Приказом Министерства промышленности и торговли РФ, Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии №1650 от 25.12.2015 г. «О внесении изменений в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

3.2 соответствует проектной документации;

3.3 требования градостроительных регламентов не распространяются на дверные блоки, так как градостроительные регламенты распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке;

3.4 не соответствуетп. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», так как оконная створка открывается не плавно, с усилием. Данный недостаток не создает угрозы жизни и здоровью людей, имуществу, следовательно не может быть включен в перечень нормативных документов, в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

3.5 не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части величины обжатия кромок открывающейся створки оконного блока. Данный недостаток не создает угрозы жизни и здоровью людей, имуществу, однако в результате неплотного примыкания уплотнительных резинок к оконному блоку, происходит проникновение холодного воздуха в помещение жилой комнаты, и как следствие приводит к охлаждению конструкции оконного блока, из чего возникает нарушение п. 5.7СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Согласно Постановлению Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: п. 5.7СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» входит в перечень нормативных актов в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

4. оконный блок, установленный в помещении спальни:

4.1 не соответствует обязательным требования технических регламентов. Температура внутренней поверхности установленного оконного блока на отдельных участках составляет от минус 3,5°С до +11,6°С, при нормативной температуре точки росы 10,69°С, что не соответствуетп. 5.7СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Согласно Постановлению Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: п. 5.7СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» входит в перечень нормативных актов в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли РФ, Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии №1650 от 25.12.2015 г. «О внесении изменений в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» входит в перечень нормативных актов в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Температура внутренней поверхности оконного блока +11,6°С близка к температуре точки росы при температуре наружного воздуха на дату проведения тепловизионной съемки минус 16,8°С. При температуре наружного воздуха минус 36°С (расчетное значение установлено СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализирован-ная редакция СНиП 23-01-99*») температура внутренней поверхности оконного блока будет ниже точки росы, что будет не соответствоватьп. 5.7СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Оконный блок не соответствуетп. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в части наличия глухих оконных створок, габаритными размерами, превышающими максимально установленные размеры 400x800 мм. Данное нарушение напрямую связано с безопасной эксплуатацией оконного блока, так как при проведении работ по очистке оконного блока со стороны улицы, возникает возможность выпадения человеку наружу. Согласно п.5(2) ст. 30 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» конструкция окон должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, однако разъяснений в ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 г. что такое безопасная эксплуатация не приведено. В примечании к п. 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» разъяснено, что понимается под безопасным периодическим обслуживанием: очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу. Однако ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р 56926-2016 не входят в перечень нормативных актов в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Приказом Министерства промышленности и торговли РФ, Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии №1650 от 25.12.2015 г. «О внесении изменений в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

4.2 соответствует проектной документации;

4.3 требования градостроительных регламентов не распространяются на дверные блоки, так как градостроительные регламенты распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке;

4.4 не соответствуетп. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», так как ПВХ профиль левой открывающейся створки поврежден трещиной. Данный недостаток не создает угрозы жизни и здоровью людей, имуществу, следовательно не может быть включен в перечень нормативных документов, в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

4.5 не соответствует п. 5.6.17ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», так как штапики нижней центральной и правой глухих створок не имеют герметичного сопряжения. Данный недостаток не создает угрозы жизни и здоровью людей, имуществу, следовательно не может быть включен в перечень нормативных документов, в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

4.6 не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», так как водосливные отверстия, расположенные в нижнем профиле, с учетом установки декоративных колпачков, перекрыты отливом. Данный недостаток не создает угрозы жизни и здоровью людей, имуществу, следовательно не может быть включен в перечень нормативных документов, в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

4.7 не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части величины обжатия кромок открывающейся створки оконного блока. Данный недостаток не создает угрозы жизни и здоровью людей, имуществу, однако в результате неплотного примыкания уплотнительных резинок к оконному блоку, происходит проникновение холодного воздуха в помещение жилой комнаты, и как следствие приводит к охлаждению конструкции оконного блока, из чего возникает нарушение п. 5.7СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Согласно Постановлению Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: п. 5.7СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» входит в перечень нормативных актов в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Для удобства восприятия выявленные недостатки в оконных и балконном блоке, установленных в квартире №162, расположенной по адресу: г. Барнаул, пр-т Энергетиков, 20 и причины их образования сведены в таблицу 1.

Таблица 1

Для удобства восприятия выявленные недостатки в оконных и балконном блоке, установленных в квартире №162, расположенной по адресу: г. Барнаул, пр-т Энергетиков, 20 и способы их устранения сведены в таблицу 2.

Таблица 2

Стоимость устранения недостатков, установленных в исследуемой квартире №***, расположенной по адресу: <адрес> в ценах II квартала 2020 г., с учетом НДС 20%, составляет 41 164 (Сорок одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля.

Экспертный расчет приведен в Приложении №3 настоящего Заключения эксперта.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено:

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

С указанными в экспертном заключении недостатками, сторона ответчика согласилась.

Также, в нарушение ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истцов, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в размере 41 164 рубля, которую истцы просят взыскать с ответчика, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «ИСК «Союз» в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 41 164 рубля 00 копеек, по 20 582 рубля в пользу каждого из истцов, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира передана с недостатками, причиной образования которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Основания для возврата ответчику ПВХ конструкций, как об этом заявлено ответчиком, отсутствуют ввиду следующего.

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, от исполнения указанного договора потребитель не отказывался, обнаружив в квартире недостатки, истцы в качестве способа восстановления нарушенного права просят - взыскать расходы на устранение недостатков, при этом возврат материалов законом не предусмотрен.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 24.02.2019 по 27.07.2020 в размере 41 164 рубля.

Судом установлено, что 12.02.2019 истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов для устранения недостатков, которая получена ответчиком 12.02.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д.10,т.1).

В этой связи истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку претензия была получена ответчиком 12.02.2019, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца является 22.02.2019.

Суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет неустойки следует производить, начиная с 24.02.2019 и по день вынесения судом решения- 27.07.2020.

За период с 24.02.2019 по 27.07.2020 количество дней просрочки составляет 519 дней.

Тогда расчет неустойки следующий: 41 164 рубля *1%*519 = 213 641 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, истцы добровольно снизили размер неустойки до 41 164 рубля.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства (имеющиеся недостатки и стоимость их устранения), период просрочки по исполнению обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истцов, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в этой части частично.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей на получение качественного товара, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истцов о выплате расходов для устранения недостатков в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 26 582 рубля 00 копеек (41 164 рубля + 10 000 + 2 000 рублей. /2).

Как отмечено выше, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства положенные в основу уменьшения размера неустойки, которые суд полагает возможным применить и при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, взыскав в с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации от цены уточненных имущественных требований и общего размера исчисленной судом неустойки - в размере 2 969 рублей 84 копейки, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вализер Сергея Александровича, Вализер Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вализер Сергея Александровича, Вализер Елены Алексеевны с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» стоимость устранения недостатков в размере 41 164 рубля, неустойку по состоянию на 27.07.2020 в размере 10 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 63 144 рубля - по 31 582 рубля в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 969 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 03.08.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-200/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.