Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными возражений относительно размера и местоположения земельного участка на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, поданные на проект межевания от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на то, что они приняли решение об образовании земельного участка в счет принадлежащих им на праве долевой собственности земельных долей. Кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен проект межевания земельного участка, о согласовании которого ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (26523) было подано соответствующее извещение. Истцы выполнили все установленные законом требования для выдела в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступили возражения от собственника земельных долей ФИО3, подписанные её представителем по доверенности ФИО5 Из приложенных документов не удалось установить, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 46:13:070000:1, что дает ей право на подачу возражения. Считают, что возражения ответчика являются необоснованными по следующим причинам.

Ответчик ссылается на факт, что заказчиком кадастровых работ является ФИО1, в то время как производится выдел долей двух сособственников. Данное обстоятельство не может служить причиной направления возражений, так как оно не имеет ничего общего ни с площадью образуемого участка, ни с его местоположением. Кроме того, заказчиком проекта межевания может являться любое лицо.

Ответчик в своем возражении голословно утверждает, что выделяемый земельный участок является предметом нескольких судебных разбирательств. Данный вывод не соответствует действительности, так как земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, еще необразованный земельный участок не может являться предметом спора, так как не является вещью (недвижимым имуществом). Предметом спора в отношении образуемого земельного участка может быть только право на его образование. Данный довод ответчика не может являться основанием для направления возражений, так как не имеет отношения к площади либо местоположению земельного участка.

Исходя из общедоступных сведений с сайта <адрес> исходного земельного участка, в котором планируется образование земельного участка в счет долей истцов, соответствует 8 805 996 кв.м. (880,5996 га). Образование земельного участка общей площадью 28,8 га физически не может препятствовать образованию земельного участка в счет доли ответчика, поскольку из имеющихся сведений ФИО3 принадлежит 21,6 га, из чего следует, что препятствий для реализации права на выдел земельного участка в счет долей ответчика нет и быть не может.

Ответчик ссылается на наличие вклиниваний и вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы, препятствие размещения различных объектов, не ссылаясь на какие-то конкретные страницы проекта межевания, либо контуры образуемого участка. Данное утверждение является необоснованным, незаконным.

Во избежание наличия ошибок в проекте межевания истцами были осуществлены действия, направленные на государственную регистрацию прав образуемого земельного участка, в ходе которой было устранено, что единственным препятствием для осуществления государственной регистрации права на образуемый участок является наличие возражения на проект межевания. Следовательно, никаких вклиниваний и вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы, препятствий размещения различных объектов не существует.

Исходя из вышесказанного, истцы считают, что необоснованные возражения, поданные ответчиком, должны быть сняты (признаны недействительными).

Ответчиком в направленных кадастровому инженеру возражениях не указано, какую норму Закона нарушает согласуемый проект межевания, в связи с чем, следует считать, что по процедуре подготовки и согласования проекта межевания о ответчика возражений нет.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о том, что проект межевания земельного участка отличается по составу приложений, а также, соответственно, по числу страниц. Данные основания не могут являться обоснованной причиной для возражений против выдела земельного участка, а также причиной несогласования местоположения и границ образуемого земельного участка в связи с тем, что границы и площадь не изменились, поскольку п. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» четко обозначает границу прав содольщиков по подаче возражений на проект межевания: возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Иных мотивов для возражения на проект межевания нет. Доводы представителя ответчика в части содержания проекта межевания и его соответствия не могут являться обоснованными ввиду отсутствия специальных познаний в области кадастра объектов недвижимости. Фактически, образуемый истцами Н-выми участок не затрагивает права и законные интересы ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считал возражения на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, обоснованными, пояснив, что для осуществления государственной регистрации выделенного земельного участка возражения ФИО3 являются не единственным препятствием. Участки как минимум граничат между собой, поэтому его доверитель не знает, накладываются ли эти участки. Выдел земельного участка Н-вых может не позволить ФИО3 произвести выдел её земельной доли.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, возражений относительно исковых требований не представила.

Представители третьих лиц - Межмуниципального отдела по Курчатовскому, Конышевскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

В связи с чем, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст.ст. 13, 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных п. 7 ст. 13.1 приведенного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 этого же Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункты 13 - 14 статьи 13.1 Федерального закона).

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в то время как, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений, предполагается обоснованность заявленных возражений.

В силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных долей площадью 14,4 га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 10605996 кв.м. с кадастровым номером 46:13:130000:1, расположенный по адресу: <адрес>, Иванчиковский сельсовет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, которые приняли решение об образовании земельного участка в счет принадлежащих им на праве долевой собственности земельных долей (л.д. 50-52).

По заказу истцов кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО1, ФИО2, о согласовании которого ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (26523) кадастровым инженером было подано соответствующее извещение (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступили возражения от собственника земельной доли ФИО3, подписанные её представителем по доверенности ФИО5, в которых указано, что кадастровый инженер выделяет 28,8 га. Тем не менее, в соответствии с вшитой в Проект выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ заказчику работ ФИО1 принадлежит 14,4 га, а не 28,8 га. Выделяемый земельный участок является предметом нескольких судебных разбирательств, в том числе между заказчиком работ и ФИО3 Выдел земельного участка в данном виде не позволит другому участнику долевой собственности - ФИО3 реализовать свои права собственника земельных долей и осуществить выдел в этом месте. Указанный выдел нарушает п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Определением суда по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО5 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО5 поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем, что причины для проведения землеустроительной экспертизы отпали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Курский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на решение Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., которым постановлено: признать действия кадастрового инженера ФИО4 незаконными, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 46:13:130403:34 площадью 165,6 га, аннулировать запись Росреестра по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности МО «Иванчиковский сельсовет» <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 46:13:130403:34 площадью 165,6 га. Данный участок 165,6 га непосредственно граничит со спорным выделом ФИО8, а также с земельным участком с кадастровым номером 46:13:130403:30, принадлежащим ФИО7

Как установлено судом, ФИО3 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимостиявляется собственником земельных долей площадью 7,20 га и 14,4 га (общая долевая собственность) в земельном участке с кадастровым номером 46:13:130000:1, расположенном по адресу: <адрес>, Иванчиковский сельсовет.

Из представленных в материалы дела документов видно, что истцы являются собственниками земельных долей площадью 14,4 га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с местоположением: <адрес>, Иванчиковский сельсовет.

При этом, ФИО1, ФИО2, как и ответчик ФИО3, являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 46:13:130000:1.

Таким образом, истцам, кадастровым инженером, был подготовлен проект межевания, в котором определен размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих вышеназванным лицам, из земельного участка с кадастровым номером 46:13:130000:1.

Следовательно, у ответчика ФИО3 имелось право выдвигать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Снятие возражений приведет к возможности выдела земельного участка по проекту межевания, который подлежит согласованию другими участниками долевой собственности.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, исходя из положений ст.ст.13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, суд полагает, что позиция представителя ответчика ФИО3 ФИО5 относительно того, что выдел земельного участка в данном виде не позволит другому участнику долевой собственности - ФИО3 реализовать свои права собственника земельных долей и осуществить выдел в этом месте и нарушении прав ФИО3 обоснована.

Кроме того, в своем заключении кадастровый инженер ФИО4 в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) указывает, что предложений по доработке проекта межевания в установленный п.12 ст.13.1 Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срок, обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Иванчиковский сельсовет, в адрес кадастрового инженера не поступало. Из чего следует, что проект межевания нарушает права другого участника долевой собственности, в частности ответчика.

Доказательств признания возражений ФИО3 недействительными стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными возражений относительно размера и местоположения земельного участка на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий судья Г.М. Петлица