Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными положения (условия) кредитного договора от 26.01.2012 № **, устанавливающие: обязанность оплаты неустойки и оплаты просроченной задолженности по кредиту в очередь предшествующую очереди уплаты основного долга по кредиту, содержащиеся в пункте 3.12 кредитного договора № ** от 26.01.2012; обязанность ФИО3 отвечать всем своим имуществом по обязательствам заёмщика перед кредитором, содержащиеся в пункте 4.3.3 кредитного договора № ** от 26.01.2012; обязанность ФИО3 уплачивать налог на добавленную стоимость в пользу ОАО «Сбербанк России», содержащиеся в пункте 4.3.3 кредитного договора № ** от 26.01.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 26.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №** на сумму 300 000 руб. Заемщику был выдан «**» на цели личного потребления без обеспечения под 17% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. 15.10.2013 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов и расторжении договора. Ответчиком требование банка в установленные требованием сроки не выполнено. В результате нарушения сроков и сумм вносимых платежей кредита по состоянию на 19.11.2013 сумма задолженности перед банком составила 279582 руб. 87 коп., из которых: 16781 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 5326 руб. 43 коп. - задолженность по пене за проценты, 10797 руб. 08 коп. - задолженность по пене за кредит, 246678 руб. 29 коп. - просроченная ссудная задолженность. В связи с чем истец просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от 26.01.2012 № ** в сумме 279582 руб. 87 коп.; в возврат госпошлины 5995 руб. 83 коп.

Позднее истец ОАО «Сбербанк России» уменьшил исковые требования, с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору от 26.01.2012 № ** в сумме 276555 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что по состоянию на 18.02.2014 задолженность ФИО3 составляет 276555 руб. 32 коп., их них: 15599 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 5840 руб. 22 коп. - задолженность по пене за проценты, 11232 руб. 43 коп. - задолженность по пене за кредит, 243883 руб. 30 коп. - просроченная ссудная задолженность (л.д. 93).

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» просила суд: признать недействительными положения (условия) кредитного договора от 26.01.2012 №**, устанавливающие: обязательность оплаты неустойки, оплаты просроченной задолженности по кредиту в очередь предшествующую очереди уплаты основного долга по кредиту, содержащиеся в пункте 3.12 кредитного договора № ** от 26.01.2012; ее обязанность отвечать всем своим имуществом по обязательствам заемщика перед кредитором, содержащиеся в пункте 4.3.3 кредитного договора № ** от 26.01.2012; ее обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость в пользу ОАО «Сбербанк России», содержащиеся в пункте 4.3.3 кредитного договора № ** от 26.01.2012. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в пункте 3.12 кредитного договора от 26.01.2012 № **, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России», содержится условие о порядке распределения банком денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по указанному договору, а именно: «поступившие в банк деньги, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе направляются в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту». Таким образом, в пункте 3.12 кредитного договора установлено иное правило, не соответствующее ст. 319 ГК РФ, поскольку в очередь предшествующую очереди погашения основной сумме долга поставлены: оплата неустойки, оплата просроченной задолженности по кредиту. Кроме того, пункт 4.3.3 кредитного договора содержит условие о том, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС. Вместе с тем, статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В связи чем условие п. 4.3.3 кредитного договора находится в противоречии с правовой нормой ст. 446 ГПК РФ, так как налагает на гражданина обязанность отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом. Также, условие пункта 4.3.3 кредитного договора о включении НДС (налога на добавленную стоимость) в пределы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору является положением, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Денежные средства, получаемые банком в связи с изменением сроков предоставления средств, погашения (возврата) средств, включая уплату процентов, а также изменением процентных ставок и других условий договора кредитования, возможно, рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой банковской услуги по предоставлению денежных средств, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость. В связи с этим такие денежные средства в налоговую базу по этому налогу не включаются. Таким образом, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по уплате в пользу банка налога от уплаты, которого банк освобождается в порядке, предусмотренном ст. 162 НК РФ, является, условием, ущемляющим права потребителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску –ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.****№ ** (л.д. 52-53), в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» с учетом их уменьшения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснила, что 26.01.2012 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. на срок 60 месяцев. ФИО3 до июля 2013 г. производила регулярно платежи, однако с указанного времени платежи перестали поступать. Согласно условиям кредитного договора сумма задолженности составляла 279582 руб. 87 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 246678 руб. 29 коп. После предъявления ответчиком встречного иска ОАО «Сбербанк России» было произведено перераспределение платежей с учетом положения ст. 319 ГК РФ. В связи с чем по состоянию на 18.02.2014 просроченный долг составил 276555 руб. 32 коп., из которых: просроченная сумма задолженности - 243883 руб. 30 коп., задолженность по пене за кредит - 11232 руб. 43 коп., задолженность по пене за проценты – 5840 руб. 22 коп., просроченные проценты - 15599 руб. 37 коп. Начисление пени производилось за период с 26.07.2013 по 18.01.2013.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» - К. просил отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что пункт 3.12 кредитного договора не признан недействительным, требования о его оспаривании ответчиком до настоящего времени не заявлялось. Условия, установленные п. 3.12 кредитного договора, не противоречат ст. 319 ГК РФ. Ответчик при заключении договора с данными условиями согласился, возражений по условиям договора не заявлял. Кроме того, ответчиком не приведено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что распределение денежных средств в счет погашения задолженности осуществлялось банком в нарушение ст. 319 ГК РФ. Статья 319 ГК РФ допускает возможность заключения соглашения об иной очередности погашения требований по денежному обязательству. Стороны такой возможностью воспользовались, в связи с чем п. 3.12 кредитного договора не может быть признан противоречащим закону и ничтожным. Однако ОАО «Сбербанк России» представлен расчет исковых требований с учетом ст. 319 ГК РФ и заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора заемщик отвечает по свои обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительных взысканием задолженности по кредитному договору, включая НДС. Следует отметить, что в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. ОАО «Сбербанк России» не претендует на имущество ФИО3, на которое в соответствии с федеральным законодательством не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. ФИО3 неправильно толкует п. 4.3.3 кредитного договора в части: «включая НДС». Согласно Письму № АС-4-3/13967@ от 23.08.2012 Министерства финансов РФ «О налоге на добавленную стоимость» денежные средства, получаемые банком в связи с изменением сроков предоставления средств, погашения (возврата) средств, включая уплату процентов, а также изменением процентных ставок и других условий договора кредитования, возможно рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой банковской услуги по предоставлению денежных средств, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость. В связи с этим такие денежные средства в налоговую базу по этому налогу не включаются. ОАО «Сбербанк России» данная норма права исполняется. Пункт 4.3.3 кредитного договора в части: «включая НДС» распространяется только на меры, связанные с принудительным взысканием задолженности с ответчика. То есть, если банк с целью принудительного взыскания задолженности с ответчика воспользовался сторонней услугой, облагаемой в соответствии с законодательством РФ НДС, данная сумма может быть соответственно взыскана с ответчика. На основании ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, только в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, по условиям кредитного договора № ** не производится одновременного начисления процентов и неустойки. То есть, взыскивая неустойку, банк прекращает начисление процентов на сумму долга. Таким образом, в сумме неустойки должны быть учтены плата за пользование денежными средствами банка, компенсация несвоевременного возврата задолженности, а также компенсация инфляционных процессов в экономике. При этом обязательство по возврату кредита не исполнялось ответчиком более чем в течение 6 месяцев (на дату принятия решения о взыскании суммы задолженности в судебном порядке). Каких-либо объективных доказательств в обоснование позиции об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик не представил и доводы о несоразмерности неустойки ничем не подтверждаются (л.д. 107-108).

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 не вилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие при участии представителя ФИО2 (л.д. 64).

В судебном заседании интересы ФИО3 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности ** от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. С. Т. области Б., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 65), который в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, встречные исковые требования ФИО3 поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил признать пункт 3.12 кредитного договора недействительным согласно ст.319 ГК РФ, ссылаясь на то, что банк при недостаточности денежных средств для погашения денежного обязательства не вправе засчитывать поступившие денежные средствами только в счет погашения неустойки. Пункт 4.3.3 кредитного договора также является недействительным, в связи с тем, что законом установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Право ФИО3 нарушено тем, что преодолевается иммунитет имущества - принадлежащего ФИО3 жилого помещения, а также личных вещей, являющихся вещами личного обихода, а не предметами роскоши. Пункт 4.3.3 кредитного договора также нарушает права ответчика тем, что ФИО3 обязана платить больше, чем предусмотрено договором. Не оспаривал те обстоятельства, что с июля 2013 г. ответчик не исполняет свои кредитные обязательства; не оспаривал просроченную сумму задолженности по основному долгу, процентов и пеней с учетом ее перераспределения банком. Однако считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляет 17 % годовых, в то время как величина инфляции равна 11%. Оплачивая неустойку, у должника остается меньше средств на погашение основного долга. В связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что 25.01.2012 ФИО3 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с Заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита (л.д. 7-9).

26.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) был заключен кредитный договор № **, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заёмщику «**» в сумме 30000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.4-6).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №**, открытый в филиале кредитора (корреспондентский счет №**, ИНН: **) **.

26.01.2012 ответчик обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил в счет предоставления кредита по кредитному договору от 26.01.2012 № ** кредит в сумме 300 000 руб. зачислить на его счет по вкладу/ счет дебетовой банковской карты **(корреспондентский счет № **, ИНН: **), указанный в п. 1.1. кредитного договора (л.д. 10).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось представителем ответчика по первоначальному иску, что ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ФИО3 кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 13.01.2014 (л.д. 11).

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от 26.01.2012 № **.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора от 26.01.2012 № ** погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей (л.д. 17) и информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 18-19) срок кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 17% годовых, первоначальный платеж – 27.02.2012, последний платеж – 26.01.2017, сумма платежа – 7455 руб. 77 коп.

На основании п. 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 частично погасила задолженность по кредитному договору, 11.07.2013 внесла последний платеж в счет погашения задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска (л.д. 15-16), графиком платежей (л.д. 17).

23.10.2013 в адрес ответчика было направлено требование от 15.10.2013 № ** о полном досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, расторжении кредитного договора (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

ФИО3, обращаясь в суд со встречным иском, ссылалась на то, что пункт п. 3.12 кредитного договора в нарушение положений ст. 319 ГК РФ содержит условие, в соответствии с которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, сначала в погашение неустойки, а затем на погашение процентов и основного долга.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

В связи с чем, суммы поступающих платежей должны засчитываться сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.12 кредитного договора № ** от 26.01.2012, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3

Как усматривается из представленного ОАО «Сбербанк России» расчета задолженности (л.д. 93-98), по состоянию на 18.02.2014 задолженность по кредитному договору составила 276555 руб. 32 коп, из них: 15599 руб. 637 коп. - просроченные проценты, 5840 руб. 22 коп. - задолженность по пене за проценты, 11232 руб. 43 коп. - задолженность по пене за кредит, 243883 руб. 30 коп. - просроченная ссудная задолженность.

При этом, внесенные ФИО3 платежи были перераспределены ОАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. После образования просроченной задолженности по кредиту, внесенные ФИО3 платежи были зачтены банком в счет уплаты просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика по первоначальному иску ФИО2 и принят судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченной ссудной задолженности – 243883 руб. 30 коп., просроченных процентов – 15599 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.3.3 кредитного договора заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

ФИО3 просила признать недействительным указанный пункт 4.3.3 кредитного договора в части возложения обязанности отвечать всем своим имуществом по обязательствам заемщика перед кредитором, а также в части возложения обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость в пользу ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что ст. 446 ГПК РФ предусматривает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а условие об уплате налога на добавленную стоимость ущемляет ее права потребителя.

Действительно, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Указанное законоположение направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

В случае совершения действий, связанных с отчуждением имущества, суд обязан проверить, не будут ли нарушены права должника при совершении сделок.

В кредитном договоре не содержится каких-либо данных о конкретном имуществе, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что положение пункта 4.3.3 кредитного договора от 26.01.2012 № **, устанавливающее обязанность отвечать всем своим имуществом по обязательствам заемщика перед кредитором, не нарушает права и законные интересы ФИО3

Кроме того, суд считает, что положение пункта 4.3.3 кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать налог на добавленную стоимость, также не нарушает права ФИО3

Как следует из письма ФНС России от 23.08.2012 №АС-4-3/13967@ «О налоге на добавленную стоимость», денежные средства, получаемые банком в связи с изменением сроков предоставления средств, погашения (возврата) средств, включая уплату процентов, а также изменением процентных ставок и других условий договора кредитования, возможно рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой банковской услуги по предоставлению денежных средств, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость. В связи с этим такие денежные средства в налоговую базу по этому налогу не включаются.

Поскольку указанное положение пункта 4.3.3, как следует из условий кредитного договора, распространяется только на меры, связанные с принудительным взысканием задолженности с ФИО3, в связи с чем, не нарушает какие-либо права и законные интересы ФИО3

При указных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в части признания недействительными положения (условия) кредитного договора от 26.01.2012 № **, устанавливающие обязанность ФИО3 отвечать всем своим имуществом по обязательствам заёмщика перед кредитором и обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость в пользу ОАО «Сбербанк России», содержащиеся в пункте 4.3.3 кредитного договора № ** от 26.01.2012, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 3.3 кредитного договора от 23.05.2011 № ** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Как следует из расчета цены иска, выполненного банком с учетом положений ст. 319 ГК РФ, а также условий кредитного договора, по состоянию на 18.02.2014 размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга (пеней за кредит) составил 11232 руб. 43 коп., за несвоевременную уплату процентов (пеней за проценты) – 5840 руб. 22 коп.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание размер задолженности по процентам, основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга, размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанные в представленном ОАО «Сбербанк России» расчете задолженности суммы неустоек, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, в размере 11 232 руб. 43 коп. и 5840 руб. 22 коп. соответственно, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает повышенную неустойку с 0,5% до 0,1 %.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет по состоянию на 18.02.2014 - 2018 руб. 09 коп. и 1032 руб. 83 коп., что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

Всего суд считает возможным взыскать с ФИО3 262533 руб. 59 коп. = 243883 руб. 30 коп. + 15599 руб. 37 коп. + 2018 руб. 09 коп. + 1032 руб. 83 коп.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России», понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5825 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными положения (условия) кредитного договора от 26.01.2012 № **, устанавливающие: обязанность оплаты неустойки и оплаты просроченной задолженности по кредиту в очередь предшествующую очереди уплаты основного долга по кредиту, содержащиеся в пункте 3.12 кредитного договора № ** от 26.01.2012; обязанность ФИО3 отвечать всем своим имуществом по обязательствам заёмщика перед кредитором, содержащиеся в пункте 4.3.3 кредитного договора № ** от 26.01.2012; обязанность ФИО3 уплачивать налог на добавленную стоимость в пользу ОАО «Сбербанк России», содержащиеся в пункте 4.3.3 кредитного договора № ** от 26.01.2012 удовлетворить частично; признать недействительным пункт 3.12 кредитного договора № ** от 26.01.2012, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 26.01.2012 в размере 262533 руб. 59 коп., в возврат государственной пошлины – 5825 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова