Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о сносе самовольной постройки – цеха по изготовлению металлоизделий, расположенного по адресу: *-* адрес *-*В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: *-* адрес *-*, а также земельный участок площадью *-* данные изъяты *-* по указанному же адресу. По соседству с их домом и земельным участком расположено производственное предприятие и земельный участок индивидуального предпринимателя ФИО4.*-* дд.мм.гггг *-* ответчик самовольно осуществил строительство капитального сооружения – цеха по хранению и изготовлению металлоизделий, в котором производятся работы с применением взрывопожароопасных предметов. Данный объект построен на границе земельного участка, принадлежащего истцам, и по их мнению, представляет взрывоопасную ситуацию в связи с хранением в нем взрывоопасных материалов, проведение электрогазосварочных работ способствует повышению содержания вредных веществ на их земельном участке, что негативно влияет на выращиваемые ими сельскохозяйственные культуры. Кроме того, скат крыши цеха нависает над их земельным участком и осадки в виде снега и дождя стекают на их земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Истцы – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО4 и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 иск не признали, пояснив, что истцы собственниками земельного участка не являются.

Представители третьих лиц – Палаты земельных и имущественных отношений Аксубаевского района Республики Татарстан ФИО7 и Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО8 и отдела по инфраструктурному развитию Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО9 с иском не согласились, суду пояснили, что земельный участок, расположенный по адресу *-* адрес *-* истцам не принадлежит, какого – либо документа о предоставлении им данного земельного участка не имеется.

Представитель третьего лица - Аксубаевской группы МРФ №22 РГУП БТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса возведенное строение, являющееся самовольной постройкой, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: *-* адрес *-*. По соседству с их домом расположены производственные помещения и земельные участки индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5. *-* дд.мм.гггг *-* ответчик ФИО5, на принадлежащем ему земельном участке по адресу: *-* адрес *-* возвел навес для производственных целей.

Согласно заключению начальника отдела по инфраструктурному развитию Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО9 указанный навес не является объектом капитального строительства, специального разрешения на его возведение не требуется, он возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО5 на праве собственности.

При таких обстоятельствах возведенное ответчиком ФИО5 строение – навес не может являться самовольной постройкой.

Кроме того, из вышеприведенных норм закона следует, что правом на предъявление иска с требованием о сносе самовольной постройки обладают собственник или иной законный владелец земельного участка, либо лицо, чьи права нарушены, в связи с допущенными нарушениями строительных норм и правил безопасности, при возведении самовольной постройки, в результате чего имеет место угроза его жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истцы не являются собственниками либо законными владельцами земельного участка, на котором возведено строение, и не являются собственниками прилегающего к указанному строению земельного участка.

Доказательств о нарушении градостроительных норм и правил, а также норм противопожарной безопасности со стороны ответчиков в суд не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 8 мая 2014 года

Судья А.В. Никитина