Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к адвокатскому бюро «Дело» о признании незаконными действий (бездействия) по осуществлению защиты ФИО1, расторжении договоров на оказание юридической помощи, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокатскому бюро «Дело» о признании незаконными действий (бездействия) по осуществлению защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия и при рассмотрении судьей Северодвинского городского суда ходатайства об избрании меры пресечения, расторжении договоров на оказание юридической помощи от 01.06.2012 и от 18.07.2012, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

ФИО2 обратилась в суд с иском к адвокатскому бюро «Дело» о признании незаконными действий (бездействия) по осуществлению защиты ФИО1 при рассмотрении уголовного дела Архангельским областным судом, расторжении договора на оказание юридической помощи от 26.11.2012, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. Кроме того просила признать незаконными требования адвокатского бюро «Дело» о выплате оставшейся суммы вознаграждения по договору от 26.11.2012 в размере 25000 рублей и об уплате неустойки в соответствии с п.7.2 договора от 26.11.2012 в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 36000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

По ходатайству истцов определением суда от 08.11.2013 гражданские дела по иску ФИО1 и по иску Т.С.ЕБ. к адвокатскому бюро «Дело» объединены в одно производство.

В обоснование указали, что между адвокатским бюро «Дело» и ФИО1 01.06.2012 и 18.07.2012 были заключены договоры на оказание правовой помощи. Предметом договоров являлось осуществление защиты ФИО1 при проведении предварительного следствия по уголовному делу. Кроме того, между адвокатским бюро «Дело» и ФИО2 26.11.2012 был заключен договор на оказание правовой помощи по осуществлению защиты ФИО1 при рассмотрении уголовного дела Архангельским областным судом. По указанным трем договорам истцами ответчику уплачены денежные средства в общей сумме 75000 рублей.

Полагают, что адвокатским бюро «Дело» не исполнены обязательства по договорам на оказание юридической помощи от 01.06.2012, от 18.07.2012 и от 26.11.2012. Адвокат не воспользовался правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не консультировал доверителей, не ознакомился с материалами уголовного дела, не снял копии материалов дела, не участвовал в заседании Архангельского областного суда по рассмотрению жалобы на постановление Северодвинского городского суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, формально и недобросовестно выполнял свои обязательства. В адвокатском бюро «Дело» отсутствует адвокатское производство по делу Т.С.СБ. Кроме того, ответчик разгласил сведения, составляющие предмет адвокатской тайны.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, в судебное заседание не явился.

Истец Т.С.ЕВ., действующая также в качестве представителя истца Т.С.СБ. по доверенности, в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по осуществлению защиты ФИО1 на различных стадиях уголовного судопроизводства являются основанием для расторжения договоров на оказание юридической помощи от 01.06.2012, от 18.07.2012 и от 26.11.2012 и взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств. Содержащиеся в исковом заявлении Т.С.ЕБ. требования о признании незаконными требований адвокатского бюро «Дело» о выплате оставшейся суммы вознаграждения по договору от 26.11.2012 в размере 25000 рублей и об уплате неустойки в соответствии с п.7.2 договора от 26.11.2012 в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются возражением на исковые требования адвокатского бюро «Дело», предъявленные к Т.С.ЕБ. в рамках гражданского дела №2-34/2014.

Ответчик адвокатское бюро «Дело», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором полагало иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца Т.С.ЕГ., изучив материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда №2-34/2014, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Адвокатское бюро «Дело» является некоммерческой организацией и включено в реестр адвокатских образований Архангельской области на основании решения совета Адвокатской палаты Архангельской области №6 от 16.10.2006.

Между ФИО1 и адвокатским бюро «Дело» в лице директора ЖлобицкогоА.А. 01.06.2012 был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг защитника по уголовному делу на предварительном следствии.

В дальнейшем в связи с избранием в отношении Т.С.СБ. меры пресечения в виде заключения под стражу между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи от 18.07.2012, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги защитника по уголовному делу №12065076 на предварительном следствии в Следственном отделе по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В дальнейшем в связи с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу между супругой обвиняемого Т.С.ЕБ. и адвокатским бюро «Дело» был заключен договор на оказание юридической помощи от 26.11.2012. В соответствии с данным договором ответчик принял обязательства по осуществлению защиты ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в Архангельском областном суде.

По указанным договорам на оказание юридической помощи от 01.06.2012, от 18.07.2012 и от 26.11.2012 истцами ответчику уплачены денежные средства в общей сумме 75000 рублей.

На основании указанных выше договоров юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу ФИО1 оказывал адвокат ЖлобицкийА.А., который является управляющим партнером (директором) адвокатского бюро «Дело».

Приговором Архангельского областного суда от 28.12.2012 Т.С.СВ. осужден по п<данные изъяты> ч.4 ст.<данные изъяты> УКРФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009, с учетом примечания к ст.132 УКРФ, введенного в действие Федеральным законом от 29.02.2012) на <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, сроком на <данные изъяты> лет, с ограничением свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2013 приговор Архангельского областного суда от 28.12.2012 в отношении Т.С.СБ. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в передаче надзорной жалобы адвоката УсенкоМ.М. о пересмотре приговора Архангельского областного суда от 28.12.2012 и Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2013 в отношении Т.С.СБ. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд признает их установленными.

Обращаясь с требованиями о расторжении договоров на оказание юридической помощи и взыскании денежных средств, истцы ссылаются на неисполнение ответчиком условий договоров.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

По условиям заключенных между истцами и ответчиком договоров на оказание юридической помощи исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные доверителем документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с материалами уголовного дела и снять необходимые копии, при содействии доверителя подготовить необходимые документы (доказательства) для уголовного дела, консультировать доверителя (подзащитного), обеспечить защиту Т.С.СБ. в судебных заседаниях.

Истцы полагают, что адвокатом не были в достаточной степени изучены представленные доверителем документы, не в полной мере была доведена информация о возможных вариантах решения проблемы, не были даны консультации. Кроме того, истцы полагают, что адвокат не в полной мере ознакомился с материалами дела, не снял все необходимые копии, не представил доказательства по уголовному делу и не опроверг ряд исследованных доказательств (экспертные заключения, показания законного представителя потерпевшей).

Оценивая данные доводы истцов, суд исходит из положений ст.431 ГКРФ необходимости установления буквального значения условий договора при его толковании.

Предусматривая обязательства исполнителя по изучению документов, ознакомлению с материалами уголовного дела, снятию копий, представлению доказательств, консультированию доверителя (подзащитного), договоры на оказание юридической помощи от 01.06.2012, от 18.07.2012 и от 26.11.2012 не содержат условий о конкретном объеме и периодичности данных действий. Из договоров не следует, что адвокат обязуется снять копии всех или каких-то определенных материалов дела. Договорами не предусмотрен перечень доказательств, которые должен представить адвокат. Отсутствует условие об объеме и периодичности ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, об объеме, форме и периодичности консультаций, а также договорами не предусмотрена обязанность адвоката посещать подзащитного в следственном изоляторе.

Отсутствие конкретизации данных условий договора согласуется с его целью, которая состоит в обеспечении защиты обвиняемого по уголовному делу в соответствии с требованиями УПКРФ, а следовательно и с волей сторон, выраженной путем заключения данных договоров.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержанием адвокатской деятельности является оказание на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Независимость адвоката обеспечивается гарантиями, предусмотренными ст.18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в том числе запретом на вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом.

Данные положения закона соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.12.1999 № 18-П и от 23.01.2007 № 1-П, о том, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права. По этой причине данные отношения воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Вывод о публично-правовом характере деятельности применим к деятельности адвокатов, на которых возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

На особый статус адвокатов ссылался и Европейский суд по правам человека, который отмечал их центральное место в системе отправления правосудия в качестве посредников между публикой и судами, а также их цель служения общественному интересу путем оказания свободной и надлежащей правовой помощи (постановление «Косадо Кока против Испании» от 24.02.1994).

По смыслу приведенных положений законодательства и изложенных правовых позиций судов целью обращения к адвокату за осуществлением защиты по уголовному делу является получение обвиняемым квалифицированной юридической помощи и защита его прав и интересов при производстве по уголовному делу. При этом адвокат, являясь квалифицированным независимым профессиональным советником по правовым вопросам, не может выступать в качестве лица только лишь выполняющего поручения своего доверителя. Он с необходимостью должен обладать определенной самостоятельностью в оценке собранных по делу доказательств, выборе стратегии и тактики защиты, при условии, что его позиция не будет противоречить воле доверителя (за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя).

Иное понимание роли защитника в уголовном судопроизводстве сделает невозможным оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и повлечет нарушение права обвиняемого на защиту.

В силу положений статей 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 8.1, 15 УПКРФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судопроизводство, в том числе по уголовным делам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные принципы относятся к основным началам уголовного судопроизводства. Применительно к осуществлению защиты по уголовному делу они означают, что до постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения, участники уголовного судопроизводства не могут знать об исходе дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу, не подлежат юридической оценке с точки зрения их целесообразности и соответствия ожиданиям доверителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что обвиняемый Т.С.СВ. и его защитник адвокат ЖлобицкийА.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПКРФ в полном объеме путем личного прочтения, о чем следователем в соответствии со статьями 166, 167 и 218 УПКРФ составлен протокол.

Из объяснений Т.С.ЕБ. следует, что она передавала адвокату ЖлобицкомуА.А. характеристики из различных организаций на своего мужа Т.С.СБ., фотографии, свидетельствующие о том, что потерпевшая общалась с семьей обвиняемого, в том числе с его детьми. Из представленной истцом копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Т.С.СБ. усматривается, что адвокатом ЖлобицкимА.А. было заявлено ходатайство о приобщении данных фотографий и характеристик к материалам уголовного дела и даны пояснения, какие обстоятельства подтверждают представленные документы. По ходатайству защитника характеристики были приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, адвокатом ЖлобицкимА.А. суду были представлены заверенные копии журналов учета работы педагога дополнительного образования за 2011 – 2012 годы, которые по его ходатайству также были приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно ответу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области от 14.10.2013 на обращение Т.С.СБ. адвокат ЖлобицкийА.А. присутствовал на допросах Т.С.СБ. в изоляторе временного содержания в городе Северодвинске 19.07.2012, 09.10.2012 и 08.11.2012; в период пребывания Т.С.СБ. в следственном изоляторе в городе Архангельске посещений адвоката не было. По объяснениям Т.С.СГ., она неоднократно общалась с адвокатом лично, а также посредством телефонной связи, СМС-сообщений и сообщений в сети Интернет, задавала адвокату вопросы и передавала ему документы.

Данные обстоятельства по существу опровергают утверждения истцов о том, что адвокатом не были исполнены условия договоров на оказание юридической помощи от 01.06.2012, от 18.07.2012 и от 26.11.2012.

Довод истца о том, что адвокат не участвовал в судебном заседании в Архангельском областном суде по рассмотрению кассационной жалобы на постановление судьи Северодвинского городского суда от 20.07.2012 об избрании в отношении Т.С.СБ. меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора. Так, действовавший на тот момент договор между адвокатским бюро «Дело» и Т.С.СД. от 18.07.2012 предусматривал обязанность ответчика обеспечить юридическую защиту Т.С.СБ. в Северодвинском городском суде по решению вопроса об избрании меры пресечения. Как следует из постановления судьи Северодвинского городского суда от 20.07.2012, ходатайство следователя об избрании в отношении Т.С.СБ. меры пресечения было рассмотрено судьей в закрытом судебном заседании с участием обвиняемого Т.С.СБ. и его защитника адвоката ЖлобицкогоА.А.

Участие адвоката в судебных заседаниях судов иных инстанций в предмет договора на оказание юридической помощи от 18.07.2012 не входило. Равным образом в предмет договора на оказание юридической помощи от 26.11.2012 не входило участие адвоката в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы на приговор Архангельского областного суда от 28.12.2012 в отношении Т.С.СБ.

Доводы истцов относительно участия адвоката в отдельных следственных действиях, несогласия с результатами экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей, вызова свидетелей в судебное заседание по уголовному делу и представления иных доказательств по своему существу направлены на оценку доказательств по уголовному делу в отношении Т.С.СБ.

Виды доказательств и доказывание в уголовном судопроизводстве урегулированы нормами раздела III УПКФ. В частности, порядок собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу определен главой 11 УПКРФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Применительно к доказыванию принцип осуществления правосудия посредством различных видов судопроизводства (то есть в различной правовой процедуре) означает, что доказательства по уголовному делу не могут оцениваться в порядке гражданского судопроизводства. Они подлежат оценке в ходе рассмотрения уголовного дела.

Предметом настоящего гражданско-правового спора не является и не может являться разрешение вопроса о виновности Т.С.СБ. в совершении преступления и обоснованности назначенного ему наказания.

По этой причине вопросы участия адвоката в отдельных следственных действиях, обоснованности выводов экспертов по уголовному делу, достоверности показаний допрошенных свидетелей по уголовному делу, а также вопросы полноты судебного следствия (включая необходимость допроса новых свидетелей и представления иных доказательств) не подлежат разрешению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Подобные ходатайства и доводы могли быть заявлены, в том числе самим обвиняемым, при рассмотрении уголовного дела Архангельским областным судом, а в дальнейшем – включены в кассационную жалобу на приговор.

Из приговора Архангельского областного суда от 28.12.2012, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2013, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что какие-либо доказательства были признаны недопустимыми по вине адвоката. Из указанных судебных постановлений не усматривается, что адвокатом ЖлобицкимА.А. были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства, или иным образом нарушено право на защиту обвиняемого Т.С.СБ.

Из протокола судебного заседания Архангельского областного суда не усматривается и расхождения позиции адвоката с позицией обвиняемого как по вопросам исследования доказательств, так и по существу предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГКРФ с изъятиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что при рассмотрении различными инстанциями уголовного дела по обвинению Т.С.СБ. нарушений права обвиняемого на защиту не установлено, приговор Архангельского областного суда от 28.12.2012 оставлен без изменений и вступил в законную силу, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров на оказание юридической помощи от 01.06.2012, от 18.07.2012 и от 26.11.2012 и взыскании уплаченных денежных средств не имеется.

Доводы истца ФИО2 об отсутствии в адвокатском бюро «Дело» адвокатского производства по уголовному делу в отношении Т.С.СБ. не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договоров на оказание юридической помощи. Ведение адвокатского производства не является обязательным в силу закона. В методических рекомендациях по ведению адвокатского производства, утвержденных советом Федеральной палаты адвокатов 21.06.2010, прямо указано, что действующее законодательство об адвокатуре не содержит прямого требования об обязательности ведения адвокатского производства. Данный документ имеет рекомендательное значение и не является обязательным.

Кроме того, ведение адвокатского производства является частью внутренней организации работы адвокатского образования и не опосредует отношения адвоката и доверителя. Следовательно, отсутствие адвокатского производства не может нарушать прав доверителя.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые мотивированы неисполнением ответчиком условий договоров на оказание юридической помощи от 01.06.2012, от 18.07.2012 и от 26.11.2012 и разглашением адвокатом ЖлобицкимА.А. сведений, составляющих предмет адвокатской тайны.

По смыслу ст.8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская тайна является одной из гарантий независимости адвоката и направлена на сохранение конфиденциальности информации, ставшей известной адвокату в связи с осуществлением защиты. Положения указанного закона об адвокатской тайне корреспондируют содержащимся в ч.3 ст.56 УПКРФ запретам на допрос адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу. Тем самым обеспечиваются доверительные отношения между адвокатом и подзащитным, что позволяет им выработать согласованную позицию по уголовному делу и выбрать оптимальную тактику защиты. В конечном итоге, целью адвокатской тайны является обеспечение права на защиту от уголовного преследования.

Обосновывая заявленные требования, истец Т.С.СЕ. ссылалась на «страницу» в социальной сети «В контакте» (<данные изъяты>), распечатанный на бумажном носителе вариант которой представлен в дело (дата печати 10.03.2014, время 22:14:20). Как следует из ее содержания, она посвящена обсуждению клиентов, обратившихся к юристам и не оплатившим их услуги. На данной «странице» размещена информация от имени ФИО3, датированная 06.10.2013, о том, что осужденный Т.С.СВ. и его супруга Т.С.ЕВ. не исполнили обязательства по договору, а Т.С.ЕВ. предъявила в суд иск о расторжении договора в связи с неисполнением адвокатом своих обязательств.

Таким образом, спорная информация содержит сведения о заключении и исполнении (оплате услуг) договора на оказание юридической помощи, то есть затрагивает имущественные права истцов.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов либо принадлежащих им нематериальных благ суду не представлено.

В силу ст. 151 ГКРФ денежная компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Норма, предусматривающая взыскание компенсации морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) гражданско-правового договора, содержится в ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». На данный закон первоначально ссылались истцы обращаясь с требованием о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из объяснений Т.С.ЕБ. в судебном заседании, содержащиеся в ее исковом заявлении требования о признании незаконными требований адвокатского бюро «Дело» о выплате оставшейся суммы вознаграждения по договору от 26.11.2012 в размере 25000 рублей и об уплате неустойки в соответствии с п.7.2 договора от 26.11.2012 в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (в общей сумме 36000 рублей), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей являются возражением на исковые требования адвокатского бюро «Дело», предъявленные к Т.С.ЕБ. в рамках гражданского дела №2-34/2014.

При таких обстоятельствах эти требования Т.С.ЕБ. не являются самостоятельными исковыми требованиями и не подлежат разрешению судом в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к адвокатскому бюро «Дело» о признании незаконными действий (бездействия) по осуществлению защиты ФИО1, расторжении договоров на оказание юридической помощи от 01.06.2012, от ДД.ММ.ГГГГ и от 26.11.2012, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к адвокатскому бюро «Дело» о признании незаконными действий (бездействия) по осуществлению защиты ФИО1, расторжении договоров на оказание юридической помощи от 01.06.2012, от 18.07.2012 и от 26.11.2012, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО4