Гражданский кодекс часть 1

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Захарчука О.В., при секретаре Лопатиной И.Г., с участием истца ФИО1, его представителя Булычева В.Ф., представителя ответчика Главы Администрации город Воткинск – ФИО2, представителя ответчика МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» города Воткинск - ФИО3, представителя Администрации города Воткинска (третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика) – ФИО4, прокурора – помощника Воткинского межрайонного прокурора Мурадова Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе Администрации «Город Воткинск», Муниципальному Автономному Учреждению Культуры «Дворец культуры «Юбилейный» города Воткинск о признании распоряжений Главы Администрации города Воткинска № №*** от <дата> года, № №*** от <дата> года незаконными, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главе Администрации «Город Воткинск», Муниципальному Автономному Учреждению Культуры «Дворец культуры «Юбилейный» города Воткинск о признании распоряжений Главы Администрации города Воткинска № №*** от <дата> года, № №*** от <дата> года незаконными, восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что является <***> МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный».

Глава Администрации города Воткинск ФИО5 <дата> года и <дата> года подписал распоряжения, соответственно № №*** и №*** «О досрочном расторжении трудового договора». Так, в соответствии с п. 1 Распоряжения № №*** «… трудовой договор от <дата> года с ФИО1 расторгнуть с <дата> года по п. 2 ст. 278 ТК РФ».

Истец считает данные распоряжения Главы Администрации города Воткинска незаконными, принятыми за пределами полномочий.

Просил суд признать распоряжения Главы Администрации города Воткинска от <дата> года № №*** и от <дата> года № №*** «О досрочном распоряжении трудового договора» незаконными, восстановить его на работе в должности <***> муниципального автономного Учреждения культуры «Дворец культуры «Юбилейный».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Булычев В.Ф. иск поддержали. Дополнительно суду пояснили, что Администрация города Воткинска является муниципальным казенным учреждением. Уставом города Воткинск не предусмотрено право на принятие решений и создание МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный», при этом предусмотрено право Администрации города быть учредителем муниципальных учреждений и предприятий, к которым не относится автономные учреждения. Глава Администрации города принимает распоряжения по вопросам его компетенции. МАУК «Дворец культуры «Юбилейный» не входит в состав Администрации города Воткинска. Истец не является муниципальным служащим, в связи с чем Глава Администрации не праве принимать распоряжения по трудовым вопросам истца. Указывали, что распоряжения Главы Администрации города являются нормативными муниципальными правовыми актами, являющиеся актами для неопределенного круга лиц, поэтому издание Распоряжения Главой Администрации города в отношении ФИО1 является незаконным. В связи с тем, что все муниципальные правовые акты подлежат опубликованию, а оспариваемые распоряжения не были опубликованы, поэтому они должны считаться утратившими силу. Так же указывали, что трудовой договор с истцом был подписан Главой муниципального образования, следовательно Глава Администрации не имел права на расторжение данного трудового договора. Так же указывали, что МАУК «Дворец культуры «Юбилейный» создан на базе федерального имущества, что исключает возможность принятия Главой Администрации города об увольнении работников МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный», данные полномочия отнесены к компетенции самого МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный». Администрация города Воткинска не может являться учредителем МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» так как не обладает правами собственности на имущество учрежденного МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный», и находящегося в оперативном управлении МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный». Поэтому Администрация не вправе совершать сделки и иные юридически значимые действия в отношении исполнительного органа МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный», в том числе и расторгать трудовые договора с исполнительным органом МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный», вмешиваться в хозяйственную деятельность, утверждать устав МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный». В связи с этим действия ст. 3 и 5 устава МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» считают недействительными. Кроме того указывали на наличие со стороны ответчиком злоупотребление правом при досрочном прекращении трудового договора с ним и на его дискриминацию. Считают, что работодатель обязан обосновать досрочное расторжение трудового договора с ним. При этом указывали, что злоупотребление правом работодателя при прекращении трудового договора с истцом подтверждается тем, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, что в свою очередь явилось основанием для представления прокурора на имя местного самоуправления о прекращении трудовых полномочий истца. Данные действия прокурора были обжалованы, однако оставлены без удовлетворения судом. Кроме того в рамках уголовного дела было вынесено постановление о временном отстранении его как подсудимого от должности, что является препятствием для прекращения трудовых отношений. После чего Глава МО «Город Воткинска» предложил истцу покинуть пост. В последующем после встречи с главой администрации города последовало увольнение истца. В <дата> года истец направил в адрес главы МО город Воткинск и Главы Администрации города акты выполненных работ по муниципальным заданиям в подтверждение правомерности расходов выделенных администрацией денежных средств. Однако новый директор МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» в Арбитражном суде отказалась от иска к Администрации. В последующем, а именно в <дата> года и.о. директора МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» в судебном заседании признала вину в совершении административного правонарушения МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный», тем самым признав вину истца как директора МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный». Все эти действия они полагают направлены на дискредитацию истца как руководителя, и формой его преследования. Кроме того указывали, что истец отказался от предложения Главы местной администрации провести в нарушение законодательства конкурс по капитальному ремонту, что по их мнению и явилось причиной расторжения трудового договора с истцом. Так же указывали, что причиной увольнения явилось то, что <дата> года истец выдвигал свою кандидатуру на выборах главы местного самоуправления. После чего, были проведены проверки и было возбужденно уголовное дело. При этом ссылались на то, что истец управлял МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» свыше 18 лет, имеет высшее специальное образование, является заслуженным работником культуры РФ, находится в предпенсионном возрасте, и не имеет дисциплинарных взысканий. Указывали, что экономической целесообразности в увольнении истца не было, так как с <дата> год МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» заработано десятки миллионов рублей, в связи с чем финансирование со стороны учредителя составило не более 50 процентов, при этом доказательств нерационального использования данного финансирования не предоставлено. Ссылались на то, что договор был расторгнут, а не прекращен как то предусмотрено ст. 278 ТК РФ, фактически при увольнении были применены ст.ст. 80-81 ТК РФ, а само распоряжение о расторжении трудового договора не указывает на принадлежность к МО «Город Воткинск». При этом указывали, что ст. 278 ТК РФ не могла быть применена в отношении истца, так как данная норма применяется только для организаций, но не для учреждений. Так же ссылались на то, что в распоряжении Главы Администрации указано о расторжении договора от <дата> года, однако такого договора с истцом не заключалось. При этом без расторжения дополнительного соглашения № №*** истец считается не уволенным. Отсутствие соглашения о выплате компенсации при увольнении по их мнению свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Представитель Главы Администрации города Воткинска ФИО2 и представитель МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Свои возражения мотивировали тем, что <дата> года истец был назначен на должность МУК «Дворец культуры «Юбилейный», ныне МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный». Глава Администрации города Воткинска реализуя свои полномочия на прекращение трудового договора с руководителем организации вынес распоряжение о досрочном расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Процедура прекращения трудовых отношений истцом произведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе собственником имущества, лицом наделенным полномочиями на увольнение, с выплатой компенсации. Просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика - Администрации города Воткинска ФИО4 с иском не согласился, поддержал доводы представителей ответчиков.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Муниципальное Автономное Учреждение Культуры «Дворец Культуры «Юбилейный» города Воткинск (МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный») создано <дата> года, и обладает правоспособностью юридического лица, что подтверждается уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из устава МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» следует, что данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной путем изменения типа, а так же является правопреемником Муниципального Учреждения Культуры «Дворец культуры «Юбилейный» (ст. 1 устава). Местом нахождения учреждения является : <*****> (ст. 1 устава). Учредителем является Муниципальное Образование «Город Воткинск» (ст. 1 устава). Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация города Воткинска (ст. 1 устава). Имущество учреждения находится в собственности муниципального образования «Город Воткинск» и закрепляется за учреждением не праве оперативного управления, а земельный участок необходимый для выполнения уставных задач, предоставляется на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 3 устава). К компетенции учредителя относится утверждение устава, внесение в него изменений, назначение директора учреждения и прекращение его полномочий, а так же заключение и прекращение трудового с ним (ст. 5 устава). Управление МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» осуществляет директор учреждения, который назначается и освобождается от должности Главой Администрации города Воткинск(ст. 6 и ст. 8 устава).

Оснований для не применения судом устава МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» судом не установлено. Кроме того ничтожность названных положений устава МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» судом не установлена.

Из Устава Муниципального образования «Город Воткинск», принятого Воткинской городской думой <дата> года (решение № №***) следует, что в состав муниципальной собственности входят средства бюджета города, имущество органов местного самоуправления, муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия, учреждения, организации, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество, вошедшее в состав муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 18 Устава).

Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности города Воткинска, от имени города осуществляют органы местного самоуправления в пределах компетенции, определенной настоящим Уставом (п. 4 ст. 18 Устава).

Органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Воткинск» являются Воткинская городская Дума и Администрация города Воткинска, обладающие правами юридического лица (п. 1 и п. 3 ст. 27 Устава).

Глава местно самоуправления – мэр города Воткинска будучи главным должностным лицом города Воткинска и руководителем Администрации города Воткинска ( п.1 ст. 42 и п. 3 ст. 43 Устава) осуществлял полномочия по назначению и освобождению от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений, применяет к ним в установленном законодательстве порядке меры поощрения, взыскания п. 3.13 ст. 43 Устава).

При этом в компетенцию Администрация города Воткинска был отнесен вопрос о принятии решения о закреплении объектов муниципальной собственности за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями в хозяйственное ведение и оперативное управление (п. 2.3 ст. 48 Устава).

В соответствии с условиями трудового договора без номера, заключенного между Администрацией города Воткинска в лице Главы местного самоуправления – мэра города Воткинска и истцом, истец был назначен с <дата> года <***> Муниципального учреждения Культуры «Дворец культуры «Юбилейный». Так же условиями данного трудового договора предусмотрено, что данный договор регулирует отношения между Администрацией города Воткинска и истцом, связанные с исполнением истцом обязанностей <***> Муниципального учреждения Культуры «Дворец культуры «Юбилейный». Кроме того условиями данного трудового договора предусмотрено было, что расторжение трудового договора возможно в случаях, установленных действующим законодательством.

На основании названного трудового договора распоряжением Главы местного самоуправления – мэра города Воткинска № №***м от <дата> года истец был назначен с <дата> года <***> Муниципального учреждения Культуры «Дворец культуры «Юбилейный».

Из представленного суду дополнительного соглашения № №*** следует, что с <дата> года должностной оклад истцу как директора был установлен в размере <сумма> рублей.

Штатным расписанием МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» действующим с <дата> года предусмотрена одна должность директора с окладом <сумма> рублей.

Из распоряжения Главы Администрации города Воткинск № №*** от <дата> года следует, что Глава Администрации поручил управлению муниципальной службы и кадров Администрации города Воткинска подготовить распоряжение Администрации города Воткинска о досрочном расторжении трудового договора с истцом с <дата> года по п.2 ст. 278 ТК РФ с представлением компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Распоряжением № №*** от <дата> года Администрации города Воткинска подписанного Главой Администрации города Воткинск ФИО5 трудовой договор от <дата> года с истцом был расторгнут с <дата> года по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, с представлением компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Кроме того распоряжением № №*** от <дата> года Администрации города Воткинска подписанного Главой Администрации города Воткинск ФИО5 истцу была определена компенсация в связи с увольнением предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

Согласно Устава Муниципального Образования «город Воткинск» принятого Воткинской городской думой <дата> года (решение № №*** Администрация города Воткинска является органом местного самоуправления (ст. 27 Устава) и обладает правами юридического лица (ст. 28 Устава). Администрацией города Воткинск руководит глава Администрации города Воткинск (п.2 ст. 48 Устава) на принципах единоначалия и руководит деятельностью Администрации города Воткинска (п.3 ст. 50 Устава). Кроме того Глава Администрации города Воткинск утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п. 16 ст. 50 Устава). К компетенции Администрации города Воткинска относится вопрос по осуществлению функций учредителя в отношении муниципальных учреждений (п. 17 ст. 51 Устава).

Оснований для не применения судом Устава МО «Город Воткинск» судом не установлено. Кроме того ничтожность названных положений устава МО «Город Воткинск» судом не установлена.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Проанализировав установленные обстоятельства и нормы права суд приходит к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» города Воткинск, данные трудовые отношения были основаны на трудовом договоре названном ранее в соответствии с которым с <дата> года истец исполнял обязанности (выполнял трудовую функцию) <***> МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» города Воткинск. При этом истец состоял в штате МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» города Воткинск.

Администрация города Воткинска не являлась для истца работодателем, а выполняла только часть функции работодателя по приему, увольнению работника.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом так же установлено, что нежилое здание Дворец «Юбилейный» расположенный на адресу : <*****> закреплено на праве оперативного управления за МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» города Воткинск на основании Постановления Главы Администрации г.Воткинска от <дата> года № №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года. земельный участок расположенный по адресу: <*****> принадлежит МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» города Воткинск на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании Постановления Главы Администрации г.Воткинска от <дата> года № №*** что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имущество МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» города Воткинск находится в муниципальной собственности МО «город Воткинск». Данный вывод следует из того, что право оперативного управления и право бессрочного пользования МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» города Воткинск в установленном порядке зарегистрированы, на основании Постановлений Главы Администрации г.Воткинска. Следовательно данное имущество является собственностью МО «город Воткинск», так как только собственник имел право передать/закрепить названное имущество за МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» города Воткинск на праве оперативного управления и постоянного бессрочного пользования.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об автономных учреждениях", к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

С учетом положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Глава Администрации города Воткинска уполномочен и вправе принимать решение об увольнение истца как директора муниципального учреждения, что им и было сделано.

По смыслу названных положений ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем учреждения по решению собственника имущества учреждения, либо по решению учредителя не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Законодатель не возложил на собственника в данной ситуации, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя по названному основанию, и не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Обстоятельств того, что увольнение истца было связано фактически с мерой примененной в отношении него юридической ответственности судом не установлено.

Так же судом не установлено, что работодатель истца и лицо наделенное полномочиями на прекращение трудовых отношений с истцом злоупотребило своим правом или имело место дискриминация истца. Достаточных и допустимых доказательств данных обстоятельств истцом не представлено, а представленные суду доказательства - как то требование прокурора от <дата> года, обращение адвоката Булычева В.Ф. от <дата> года, решение суда от <дата> года по делу № №*** об оспаривании действий прокурора незаконными, представление прокурора от <дата> года, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> года, сопроводительное письмо о направлении копии постановления суда от <дата> года, постановление суда о временном отстранении подсудимого от должности от <дата> года, определение мирового судьи от <дата> года о направлении дела по подведомственности, сопроводительное письмо о направлении данного определения, определение судьи от <дата> года о принятии к производству дела, показания свидетеля К. подтвердившего суду факт встречи главы Администрации с Булычевым В.Ф. таковыми не являются.

Учитывая, что при увольнении истца было принято решение о выплате компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ о чем свидетельствуют названное распоряжение № №*** и справка о выплаченных суммах истцу при увольнении, то суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным, а следовательно и нет оснований для восстановления истца. Оспариваемые истцом распоряжения Главы Администрации города Воткинска являются законными и отмене не подлежат.

Доводы истца о том, что Администрация города Воткинска не может создавать, принимать решения в отношении МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» города Воткинск, быть его учредителем судом отклоняются так как данные доводы основаны на не верном толковании норм права, и противоречат установленным судом обстоятельствам. Учитывая, что суд пришёл к выводу, что Глава Администрации города Воткинска наделен полномочиями по прекращению трудовых отношений с истцом как руководителем МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» города Воткинск то и данный довод является несостоятельным. Доводы о том, что распоряжение Главы Администрации города Воткинска в соответствии с которым истец был уволен является нормативным правовым актом требующим опубликования судом отклоняется, так как оспариваемые истцом распоряжения не являются нормативными правовыми актами органа местного самоуправления требующими опубликования, а соответственно не требующими процедуры вступления их в силу, так как данные распоряжения связаны с реализацией полномочий работодателя по прекращению трудовых отношений, а действующее законодательство не требует их опубликования, следовательно данные распоряжения подлежат применению с момента их подписания. Факт того, что трудовой договор был заключен в лице главы муниципального образования не лишает в настоящий момент Главу Администрации города Воткинска полномочий в разрешении вопроса об увольнении истца в силу изменения компетенции и полномочий названным должностных лиц.

Доводы истца о том, что Администрация города Воткинска не является собственником имущества МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» города Воткинск так же являются не состоятельными так как суд установил иное, в том числе и то, что Администрация города Воткинска осуществляет права учредителя муниципальных учреждений, что означает и передачу имущества муниципальным учреждениям.

Факт того, что в рамках уголовного дела истец был временно отстранен от занимаемой им должности на основании постановления суда не является препятствием для применения работодателем ст. 278 ТК РФ, в виде досрочного прекращения трудовых отношений с истцом. Законодателем таких ограничений прав работодателя не установлено.

Довод о целесообразности увольнения судом отклоняется так как данное обстоятельство не является юридически значимым по данному делу.

Статья 278 ТК РФ предусматривает прекращение трудового договора, что в свою очередь так же является и досрочным расторжением трудового договора, следовательно указание в распоряжении Главы Администрации на то, что трудовой договор с истцом расторгается не является каким-либо нарушением процедуры увольнения. В связи с чем данный довод судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка на то, что прекращение трудового договора с руководителем возможно только в отношении руководителя организации, а не учреждения судом отклоняется так как согласно ст. 48 ГК РФ организация это юридическое лицо, следовательно указание законодателя в ст. 278 ТК РФ на руководителя организации свидетельствует о том, что руководитель юридического лица, к коим относиться МАУК «Дворец Культуры «Юбилейный» города Воткинск может быть уволен и в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

Учитывая, что согласно названного ранее трудового договора истец назначен на должность <***> с <дата> года то и указание в последующем лицом осуществляющим функции работодателя по увольнению на трудовой договор от <дата> года является допустимым. Какого-либо нарушения в данном случае судом не усматривается. При этом дополнительного прекращения соглашений об изменений названного трудового договора не требуется, так как действующим законодательством это не предусмотрено. В связи с этим доводы истца в этой части так же отклоняются.

Факт того, что соглашение между работодателем и истцом о выплате компенсации в связи с увольнением по ст. 278 ТК РФ не подписано истцом, не является каким-либо нарушением процедуры высвобождения истца от работы, так как судом установлено, что в одностороннем порядке лицом выполняющим частично функции работодателя истца принято решение о выплате данной компенсации. Следовательно, и данный довод судом отклоняется.

Доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании норм права и не основаны на обстоятельствах установленных судом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, по тем основаниям по которым пришёл к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: -судья О.В.Захарчук