Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ШАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит № № ( далее Кредит <***>) поданного ШАВ в ЗАО «Райффайзенбанк», заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

Дело инициировано иском АО «Райффайзенбанк», которое, ссылаясь на нарушение со стороны ШАВ обязательств по возврату долга и уплате процентов, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит № № ( далее Кредит <***> ) поданного ШАВ в ЗАО «Райффайзенбанк», заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.12.2015 дела объединены в одно производство.

В ходе судебных разбирательств представитель истца требования уточнил, в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору, просит взыскать со ШАВ в пользу АО «Райффайзенбанк» на основании заявления на кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом-<данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту -<данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту-<данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту-<данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту-<данные изъяты> руб., остаток основного долга по кредиту-<данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> руб., сумма технического (неразрешенного) овердрафта-<данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ШАВ в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика БВВ возражает против удовлетворения исковых требований

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в части изменения наименования Банка с Закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» на Акционерное общество «Райффайзенбанк», что подтверждается Уведомлением о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика № №.

Факт заключения кредитного договора № № подтверждается заявлением ШАВ от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15,95 годовых.

Факт перечисления суммы кредита на имя ШАВ подтверждается выпиской по счету № №.

Согласно условиям кредитного договора <***> ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,9% годовых.

Факт заключения кредитного договора № № подтверждается анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями потребительского кредита.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является полное погашение задолженности по ранее выданному банком заемщику кредиту по кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № №. В данном пункте также указано, что заемщик дает банку распоряжение осуществить полное погашение ранее выданного кредита в день зачисления кредита на счет заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в <данные изъяты> рублей была перечислена на счет ответчика и с его счета, согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора <***> была погашена задолженность по кредитному договору <***> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

По пояснениям представителя истца ответчик при получении кредита в размере <данные изъяты> рублей должен был снять денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а сумма в размере <данные изъяты> руб., необходимая для досрочного погашения кредита <***>, ранее выданного, должна была остаться на счете клиента для списания.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита, ШАВ снята со счета денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а ранее выданный кредит по кредитному договору <***> в размере <данные изъяты> руб. погашен за счет средств банка при отсутствии денежных средств на счете заемщика, т.е. возник неразрешенный технический овердрафт – превышение суммы расходной операции, совершенной по карте, над суммой остатка по карте. Обращает внимание суда на то, что программное обеспечение настроено таким образом, что списание денежных средств на погашение кредита, осуществляется после рабочего дня, в ночное время, автоматически, в связи чем возник технический овердрафт.

Тем не менее, доводы представителя истца о том, что ШАВ должен был снять денежную сумму <данные изъяты> рубля, являются необоснованными, поскольку данное обязательство не предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В пункте п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик дает банку распоряжение осуществить полное погашение ранее выданного кредита в день зачисления кредита на счет заемщика.

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в <данные изъяты> рублей была перечислена на счет ответчика и с его счета, согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора <***> была погашена задолженность по кредитному договору <***> в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что погашение кредита <***> было осуществлено не путем получения Ш<данные изъяты> рублей и внесением денежных средств им лично, а путем действий банка о перечислении денежных средств и их списании.

В связи с этим, ссылка представителя истца на наличие подписи ШАВ в расходно-кассовом ордере о получении им <данные изъяты> рублей, не подтверждается материалами дела. ШАВ в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения им указанной суммы.

Суд критически относится к показаниям свидетелей СИВ.,ЧАЮ., КИВ., пояснявших, что ШАВ получал наличными денежную сумму и недостачи в банке на ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку данные свидетели являются действующими сотрудниками банка и являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Довод представителя истца о том, что погашение кредита по кредитному договору <***> осуществлялось при отсутствии денежных средств на счете заемщика за счет собственных средств банка также опровергается выпиской по счету ШАВ Данный кредит был погашен денежными средствами со счета именно ответчика, за счет кредитных средств. Доказательств погашения кредитной задолженности за счет банка, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГШАВ получен график платежей и сообщение банка о предоставлении кредита. Каких-либо претензий по кредитным обязательствам, либо овердрафту, банк не выдвигал.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ШАВ требование о досрочном возврате заемных средств по договору № №указав наличие задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и по договору № указав на наличие задолженности в сумме <данные изъяты> руб. И в одном, и в другом требовании, банк указывает на неисполнение ШАВ кредитных обязательств. О наличии технического овердрафта в данных требованиях не заявлено.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, указывая основания иска - неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Тем не менее, в ходе судебного заседания установлено, что свои обязательства по кредитным договорам ответчик исполнял в полном объеме, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Суд считает, что истец, не уведомляя ответчика, использовал денежные средства, внесенные ответчиком на погашение овердрафта, который не предусмотрен кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» - согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор не предусматривал, что банк вправе осуществлять платежи со счета при отсутствии на нем необходимых денежных средств, определение понятия «технический овердрафт» в договоре отсутствует, договор предусматривал лимит кредитования 0 руб., т.е. кредитование счета не допускалось.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия денежных средств на банковской карте, принадлежащей ответчику, банк не должен был производить никаких действия по списанию со счета денежных средств на погашение овердрафта.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что возникновение технического ( неразрешенного ) овердрафта произошло в связи с ошибочным зачислением средств ШАВ

В силу п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их как неосновательно приобретенное имущество. Однако истцом таких требований не заявлено.

С учетом вышеизложенного положения ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, на которые истец сослался в обоснование своих доводов, к спорным правоотношениям не применимы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ШАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов-признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен

17.02.16

Судья