Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным эмиссионного контракта, признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета, возложении обязанности по снятию обязательства по внесению денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя тем, что ФИО2 получила в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») кредитную карту с лимитом кредита 45000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9 % годовых. Свои обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки ответчик не исполнял. По состоянию на 23.11.2015 года задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту № 0043-р-690894362 от 12.12.2012 года составляет 54158,60 рублей, в том числе 3358,75 рублей - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа, 4298,76 рублей - проценты за пользование кредитом, 46501,09 рублей - основной долг по кредиту. Указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере 1824,76 рубля ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО2

ФИО2 обратилась с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным эмиссионного контракта, признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета, возложении обязанности по снятию обязательства по внесению денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что сумма задолженности, взыскиваемая банком была похищена неустановленными лицами с кредитной карты в период с 29.09.2014 года по 07.10.2014 года. В декабре 2012 года в дополнительном офисе № 0167 ПАО «Сбербанк России», расположенном в п. Рамонь Воронежской области, на имя ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 45000 рублей. При выдаче карты ФИО2 было подано соответствующее заявление, однако заявление на подключение услуги «мобильный банк» ею не подавалось, номер сотового телефона для оказания данной услуги она не предоставляла. Поэтому подключение данной услуги банком было произведено незаконно, против ее воли. Отсутствие соглашения об оказании услуги «мобильный банк» подтверждают следующими доказательствами: непроведением ФИО2 с момента получения карты в 2012 году и до сентября 2014 года ни одной операции посредством данной услуги; наличием у ответчика нескольких заявлений об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты, а также присутствием иных недостоверных данных; отсутствием отчетов по банковской карте, направленных в адрес ФИО2 С момента получения карты и до октября 2014 года карта использовалась по прямому назначению, то есть ФИО2 расплачивалась ею в различных торговых организациях. Со счета карты неустановленными лицами были сняты денежные средства посредством услуги «мобильный банк», которая была подключена в отсутствие волеизъявления держателя карты. Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств (ответчик) обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В договоре с банком указано, что отчеты по счету карты будут направляться по почте по адресу проживания ФИО2 В действительности, ни один отчет о совершении операций ей не направлялся. Несмотря на установленную форму направления отчетов посредством почтовой связи, банком направлялись уведомления на сотовый телефон о проведенных денежных операциях по кредитной банковской карте посредством СМС-сообщений, за исключением дней, когда было совершено хищение денежных средств с кредитной карты (29.09.2014-07.10.2014 года). В эти дни ПАО «Сбербанк России» не уведомило ФИО2 о финансовых операциях по кредитной карте, выданной на ее имя. 10.10.2014 года ФИО2 обратила внимание, что платеж в торговой сети при помощи кредитной карты не прошел, в связи с чем предположила, что имеются какие-либо сбои в электронной платежной системе торговой сети или Сбербанка, либо ФИО2 не успела пополнить счет кредитной карты. После этого при помощи банкомата Сбербанка она пополнила счет кредитной карты наличными на сумму 6000 рублей. СМС-оповещение о зачислении на счет кредитной карты данных денежных средств не поступило. После этого ФИО2 обратилась в доп. офис № 0167 ПАО «Сбербанк России», расположенный в п. Рамонь Воронежской области, с заявлением о возврате денежных средств на кредитную карту. В банке пояснили, что денежные средства со счета кредитной карты были похищены дистанционно при помощи системы «мобильный банк» и посоветовали обратиться в правоохранительные органы. ФИО2 сообщила сотрудникам банка, что услуга «мобильный банк» не была подключена, однако работники настаивали на обратном и посоветовали отключить эту услугу, обратившись с соответствующим заявлением. Также ФИО2 было написано в банк заявление о перевыпуске карты, в котором в качестве основания указано подозрение на мошенничество. В письме от 15.10.2014 года банк сообщил, что денежные средства на общую сумму 44500 рублей были списаны банком с кредитной карты на основании СМС-сообщений ФИО2 в системе «мобильный банк» в период времени с 29.09.2014 года по 07.10.2014 года посредством 4 операций, одна - в счет оплаты ее мобильного телефона на сумму 35000 рублей и три операции на счета неизвестных мобильных номеров на сумму 9000 рублей. Однако денежные средства в размере 35000 рублей в счет оплаты услуг мобильной связи на мобильный телефон ФИО2 не поступали. Также в данном письме банк указал, что денежные средства могли похитить по причине вирусного заражения телефона. Подобные вирусы на телефонах обладают функционалом, который позволяет скрывать от владельца телефона СМС-сообщения от определенных номеров телефонов, перехватывать и отправлять с данного устройства любые СМС-запросы без ведома клиента. Фактически, денежные средства в размере 44500 рублей, которые были похищены с кредитного счета, принадлежат банку, так как ФИО2 сама их не снимала и ими не пользовалась, то есть неизвестными лицами были похищены денежные средства у банка, который требует их возврата. После обращения в ОВД с заявлением о хищении на номер мобильного телефона ФИО2 стали поступать звонки от работников банка с требованием вернуть деньги на кредитную карту, на что она поясняла, что деньги с карты похищены и было составлено обращение в полицию. 29.12.2015 года после проведенной проверки СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 44500 рублей с кредитной карты Сбербанка. В настоящий момент ведется следствие, похитившие денежные средства лица на сегодняшний день не установлены. Кроме того, денежные средства до момента снятия с банковской карты принадлежат банку, а после их снятия - гражданину, их снявшему. Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. ПАО «Сбербанк России» не довел до истца, как до потребителя сведения о возможности снятия денежных средств в отсутствие выданной потребителю банковской кредитной карты без введения соответствующего пин-кода с использованием услуги «мобильный банк». ФИО2 были выполнены все условия договора, направленные на безопасность и сокрытие информации о кредитной карте, ее номере, пин-коде. Данная информация не была утеряна, не была передана кому-либо. Обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. При формальном юридическим равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторона мог не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. На 28.09.2014 года кредиторская задолженность по карте составляла 21466,17 рублей. С учетом того, что с 29.09.2014 года по 07.10.2014 года посредством проведения нескольких операций неизвестными лицами было похищено 44500 рублей, чем был превышен кредитный лимит карты без направления соответствующего предложения. Данные действия банка нарушили права ФИО2, как держателя карты, и привели к хищению с карты денежных средств в большем объеме. В связи с тем, что оказание ненадлежащей услуги банком привело к хищению денежных средств, ФИО2 причинен моральный вред. ФИО2 просила:

- признать недействительными условия эмиссионного контракта № 0043-р 690894362 от 12.12.2012 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об открытии кредитной карты №... в части подключения услуги «мобильный банк» и в части условий, предусмотренных пунктом 8.4 Условий;

- признать недействительным увеличение кредитного лимита по кредитной карте №..., открытой на имя ФИО2, свыше 45000 рублей, установленных эмиссионным контрактом № 0043-р 690894362 от 12.12.2012 года, и последующие расходные операции по кредитной карте, совершенные сверх согласованного сторонами кредитного лимита;

- признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств на общую сумму 44500 рублей с кредитной карты на основании СМС-сообщений в системе «мобильный банк» в период времени с 29.09.2014 года по 07.10.2014 года;

- обязать ПАО «Сбербанк России» снять с ФИО2 обязательства по внесению снятой с кредитной карты №... третьими лицами денежной суммы в размере 44500 рублей;

- обязать ПАО «Сбербанк России» аннулировать начисленные проценты по кредитной карте №...;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- обязать ПАО «Сбербанк России» реабилитировать кредитную историю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 поддержала исковые требования ПАО «Сбербанк России» по изложенным основаниям, встречные исковые требования ФИО2 не признала.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что договор на банковское обслуживание был заключен в офертно-акцептной форме с открытием банковского счета клиенту и выдачей карты на предложенных банком условиях. Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Карта является собственностью банка и выдается во временное пользование. В соответствии с п. 2.20 Условий держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты. В статье 854 ГК РФ закреплено положение, согласно которому списание счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В статье 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом. Таким образом, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов указанного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля / одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты (п. 2.12 Условий). Мобильный банк - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. С использованием услуги «Мобильный банк» клиентам доступны операции, перечень которых публикуется на веб-сайте банка (например, оплата мобильного банка, перевод денежных средств между картами и проч.). Банк вправе в любой момент по собственному усмотрению изменить перечень операций, предоставляемых клиенту посредством услуги «Мобильный банк». Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации посредством услуги «Мобильный банк» является подключение клиента к услуге «Мобильный банк». Услуга представляется при условии положительной идентификации и аутентификации клиента (п. 10.3 Условий). Учитывая способы подключения услуги «Мобильный банк» (п. 10.10 Условий) следует, что на основании заявления на получение карты, подписанного ФИО2, ей была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон с номером 951-866-13-63, указанный в качестве контактного. Все операции были проведены по распоряжению клиента, банк надлежащим образом проинформировал клиента о совершенных операциях, что подтверждается распечаткой СМС-сообщений. В соответствии с п. 2.4.7. Условий предоставления услуги «Мобильный банк по картам» клиент несет ответственность за содержание запросов и поручений, переданных в банк с номера мобильного телефона клиента. В приложении 7 Условий банковского обслуживания «Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка» до клиента доведены сведения, касающиеся безопасности использования удаленных каналов обслуживания банка (в т.ч. «Мобильный банк») и соответственно о рисках, связанных с их использованием. На официальном сайте Сбербанка имеется специальный раздел о возможных мошеннических действиях, направленных на незаконное списание денежных средств клиентов банка, а также размещена информация, позволяющая клиентам избежать несанкционированного списания их денежных средств. Кредитная организация может быть привлечена к ответственности согласно ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания денежных средств со счета. Под необоснованным списанием денежных средств со счета следует понимать списание, произведенное банком, при отсутствии соответствующего основания, то есть отсутствия распоряжения клиента. В данном случае распоряжение клиента имелось. Истцом не представлено каких-либо доказательств вины банка в сложившейся ситуации.

Дополнительно представитель ПАО «Сбербанк России» пояснила, что ФИО2 могла передать свой телефон третьим лицам. С ее телефона были направлены смс-сообщения. На телефон присылается пин-код, и только после отправки пин-кода происходит списание денежных средств. Возможно, третьи лица самостоятельно воспользовались телефоном ФИО2, либо списание произошло с помощью какой-то программы. Банк предупреждает о том, что должны быть установлены антивирусные программы. В заявлении на выдачу карты ФИО2 просила подключить ей услугу «мобильный банк». Эта услуга ей не навязывалась, она могла отказаться от нее. Поскольку ФИО2 указывает, что при использовании карты ей приходили СМС-сообщения, то это означает, что услугой она пользовалась. По условиям договора банк имеет право самостоятельно изменять лимит кредита по карте. На этом основании 23.09.2014 года был увеличен кредитный лимит ФИО2 до 66000 рублей, о чем она была уведомлена посредством СМС-сообщения.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, исковое требование ПАО «Сбербанк России» не признали. ФИО2 представила письменные возражения относительно исковых требований ПАО «Сбербанк России», в которых указала те же основания, что во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 дополнительно пояснил, что услуга «мобильный банк» предусматривает совершение операций по переводу денежных средств с карты на карту и осуществление оплаты посредством удаленного доступа. О всех операциях, которые производились, банк должен уведомлять клиента, в том числе о том, что денежные средства сняты с карты. Клиент в свою очередь обязан не передавать карту другим лицам и не сообщать ее пин-код. Обязанность по доказыванию совершения операций именно ответчицей лежит на банке. Денежные средства, которыми пользовалась ответчица, она возвращала на счет. Этот долг возник в связи с хищением денежных средств со счета карты. Банк сам обязан покрыть данные убытки. Мобильный банк ФИО2 не подключала. Эта услуга в заявлении помечена печатным крестиком. СМС-сообщения приходили как уведомления о совершенной операции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 12.12.2012 года ФИО2 заключила с ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года ПАО «Сбербанк России») эмиссионный контракт № 0043-р-690894362, путем получения кредитной карты с лимитом кредита 45000 рублей, подписав Заявление на получение кредитной карты и присоединившись к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», которые в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» составляют Договор (пункт 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России»).

Абзац пятнадцатый пункта 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» содержит понятие «Лимит кредита», которое определяется как устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (абзац первый пункта 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России»).

Следовательно, заключенным 12.12.2012 года Договором вопрос об увеличении либо уменьшении лимита кредита отнесен к исключительной компетенции банка. Каким либо образом влиять на размер лимита кредита клиент не может.

23.09.2014 года истцом был увеличен лимит кредита по карте, выданной ФИО2, до 66000 рублей. Об этом ФИО2 была уведомлена посредством направления ей СМС-уведомления.

Кроме того, пункт 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» предусматривает, что в случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запрос на проведение расходных операций.

То есть, данное положение Договора позволяет держателю карты единожды превысить кредитный лимит для проведения расходной операции, при этом, денежные средства, предоставленные банком сверх установленного лимита кредита, также являются кредитом, предоставленным на общих условиях.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования по встречному иску о признании недействительным увеличения кредитного лимита по кредитной карте №..., открытой на имя ФИО2, свыше 45000 рублей, установленных эмиссионным контрактом № 0043-р 690894362 от 12.12.2012 года, и последующие расходные операции по кредитной карте, совершенные сверх согласованного сторонами кредитного лимита.

В заявлении на получение кредитной карты стоит отметка о просьбе ФИО2 зарегистрировать указанный ею номер мобильного телефона в услуге «Мобильный банк» и подключить полный пакет данной услуги.

Довод представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что отметка о согласии с подключением услуги проставлена печатным, а не рукописным способом, в связи с чем такая услуга является заведомо навязанной потребителю, не может быть принят во внимание, поскольку всё заявление ФИО2 на получение кредитной карты, кроме подписи заявителя и даты его подписания, заполнено с использованием технических средств. Аналогичные отметки печатным способом проставлены, к примеру, в графах «запрашиваемый тип карты», «гражданство», «документ, удостоверяющий личность» и т.д. Поскольку заявление подписано собственноручно ФИО2, то обоснованным является предположение, что все эти графы заявления заполнялись сотрудником банка с учетом пожеланий заявителя, а ФИО2, подписав такое заявление, подтвердила не только достоверность информации, содержащейся в нем, но и согласилась с определенными дополнительными условиями, в том числе на подключение услуги «Мобильный банк» и предоставлением данных в бюро кредитных историй (пункт 8 графы «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России»»).

В связи с этим, услуга «Мобильный банк» не может считаться навязанной клиенту в связи с получением в банке кредитной карты.

Кроме того, ФИО2 после заключения договора имела возможность в любое время отключить услугу «Мобильный банк», обратившись в банк с соответствующим заявлением, однако в течении около двух лет с таким заявлением не обращалась, пользуясь этой услугой.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования встречного иска о признании недействительными условия эмиссионного контракта № 0043-р 690894362 от 12.12.2012 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об открытии кредитной карты №... в части подключения услуги «Мобильный банк».

Довод представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что ФИО2 не пользовалась и не хотела пользоваться услугой «Мобильный банк», а приходящие на ее мобильный телефон СМС-сообщения о совершенных операциях, являются обязательными для банка уведомлениями, не связанными с услугой «Мобильный банк» не может быть принят во внимание. Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Из заявления следует, что ФИО2 изъявила желание, что бы ей направлялись отчеты по счету карты по почте по месту проживания. Условия о направлении таких отчетов посредством СМС-сообщений на номер мобильного телефона заключенный Договор не содержит. Кроме того, пункт 5.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» устанавливает, что отчет держателю карты предоставляется ежемесячно. В связи с чем, СМС-сообщения о списании денежных средств со счета кредитной карты, приходившие на номер мобильного телефона ФИО2 непосредственно после совершения расчетно-кассовых операций, не могут считаться отчетом, предусмотренном договором, который предоставляется клиенту один раз в месяц. Из Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России», являющейся составной частью Договора, следует, что для оперативного отслеживания состояния счета банковской карты клиент может подключить полный пакет услуги «Мобильный банк». В рамках этой услуги банк будет направлять клиенту СМС-сообщения на мобильный телефон об операциях по картам (абзац второй пункта 5 Правил). Следовательно, получаемые ФИО2 СМС-сообщения об операциях по счету кредитной карты являются одной из услуг, предоставляемой банком в рамках услуги «Мобильный банк».

Согласно информации о полной стоимости кредита ФИО2 обязалась вносить платежи в счет погашения долга не менее 5 % ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 пользовалась предоставленным ей банком кредитным лимитом.

Из предоставленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности ФИО2 по эмиссионному контракту № 0043-р-690894362 по состоянию на 23.11.2015 года следует, что общая сумма задолженности составляет 54158,6 рублей, в том числе, 3358,75 рублей - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа, 4298,76 рублей - проценты за пользование кредитом, 46501,09 рубль - основной долг по кредиту.

ФИО2 оспаривается сумма основного долга в размере 44500 рублей, которая образовалась в результате проведения 7 операций по списанию денежных средств со счета кредитной карты в период с 29.09.2014 года по 07.10.2014 года, а также начисленные на эту сумму проценты и неустойка. Указанные операции проведены посредством услуги «Мобильный банк».

14.10.2014 года ФИО2 подала в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области заявление (зарегистрировано в КУСП за № 5632) о том, что указанные выше операции были произведены неустановленными лицами без ее ведома.

Постановлением от 29.12.2015 года следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по данному заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного следствия.

Из пункта 6 «Услуга «Мобильный банк»» Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что списание/перечисление денежных средств ос счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении («Сообщение») (пункт 6.2). Держатель подтверждает, что полученное банком Сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты (пункт 6.3).

Пунктом 8.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Подписав Заявление на получение кредитной карты, ФИО2 согласилась с указанными условиями Договора, установленными в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

ФИО2 не предоставила доказательств, что в момент проведения спорных операций по карте ПАО «Сбербанк» мог установить, что распоряжение на их проведение выдано неуполномоченными лицами. В настоящее время факт совершения таких операций не ФИО2, а иными лицами без ее ведома, так же не установлен.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным условия эмиссионного контракта № 0043-р 690894362 от 12.12.2012 года, предусмотренных пунктом 8.4 Условий, признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств, возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» снять с ФИО2 обязательство по внесению денежной суммы, возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» аннулировать начисленные проценты по кредитной карте, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности реабилитировать кредитную историю.

22.10.2015 года ПАО «Сбербанк России» выставил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ею не было исполнено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 00043-р-690894362 от 12.12.2012 года по состоянию на 23.11.2015 года в общей сумме 54158,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 1824,76 рубля, которую суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 00043-р-690894362 от 12.12.2012 года по состоянию на 23.11.2015 года в общей сумме 54158 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, а так же судебные расходы в сумме 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным эмиссионного контракта, признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета, возложении обязанности по снятию обязательства по внесению денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок после его вынесения.

Судья С.А. Бородкин