Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и прекращении права собственности на жилое помещение.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В исковом заявлении содержалась просьба о наложении ареста на имущество и 21.04.2015 года судьей Курганинского районного суда было вынесено определение о наложении ареста на имущество должника в обеспечение иска, а именно на 1/2 долю домовладения, расположенного в <...>. Ответчик ФИО2 знала о действиях, предпринятых судом, данное определение суда она не обжаловала, 15.06.2015 года было вынесено решение о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1, которое было ответчиком обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2015 года данное решение было оставлено без изменения. Ответчик ФИО2 решила увести свое имущество из-под ареста и 22.05.2015 года заключила формально договор дарения со своим сыном, в результате чего 29.05.2015 года ФИО3 стал собственником 1/2 доли домовладения, расположенного в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2015 года. Просит суд признать данный договор дарения недействительным и прекратить за ФИО3 право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества полученного по договору дарения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что арест на 1/2 долю домовладения был наложен по её заявлению по гражданскому делу о взыскании в её пользу с ФИО2 440 рублей. Как исполнялось определение суда об аресте ей неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО5, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что гражданским кодексом предусмотрена отдельная статья 174.1 регулирующая последствия совершения сделок в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. Согласно п.2 указанной статьи ГК РФ: Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. ФИО3 - приобретатель по договору дарения от 22.05.2015г. не являлся участником процесса по взысканию денежных средств с ФИО2 Определение о применении обеспечительных мер в его адрес не направлялось, в ЕГРП арест на недвижимое имущество не зарегистрирован. Таким образом, ФИО3 не знал и не должен был знать о примененных обеспечительных мерах и в соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ истец утратил право на реализацию прав кредитора за счет 1/2 доли домовладения в <...>. Кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество гражданина является ограничением его прав на это имущество и в силу действующего законодательства подлежит государственной регистрации. В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Таким образом, ограничение прав ответчика ФИО6 должно было возникнуть с момента государственной регистрации ареста недвижимого имущества. Согласно данным из ЕГРП арест на домовладение расположенное по адресу: <...> не зарегистрирован. Согласно нормам ст.8.1 ГК РФ ответчик ФИО6 была вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. О том что существует определение о наложении ареста ФИО6 узнала после 05.06.2015г. в момент ознакомления с Постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что ответчики были ранее ознакомлены с определением Курганинского районного суда о применении обеспечительных мер, истцом не предоставлено.Из вышеуказанного следует, что договор дарения от 22 мая 2015 года заключен между ответчиками, когда они не знали о примененных обеспечительных мерах в виде ареста. Договор дарения от 22 мая 2015 года заключен между Ответчиками до регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - то есть до возникновения обременения на недвижимое имущество. Таким образом, сделка - договор дарения от 22.05.2015г. является законной, совершена в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит суд отказать в заявленных исковых требованиях.

Представитель третьего лица Курганинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО7 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 28 Закона о регистрации: в течение трех дней должно быть направлено в регистрационный орган определение о наложении ареста на имущество. С 21.04.2015 года и до настоящего момента, в адрес Курганинского отдела такого определения не поступало ни от суда, ни от ССП, и соответственно не было оснований для отказа в совершении сделки и до настоящего времени этот дом можно было несколько раз продать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору дарения от 22 мая 2015 года собственник ФИО2(свидетельство о государственной регистрации права, выданное 21.10.2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию) безвозмездно передала ФИО3 в общедолевую собственность 1/2 долю недвижимого имущества: здание, назначение жилое, общей площадью 46,8 кв.м., расположенное на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности мерою 1500 кв.м., по адресу: <...>. (л.д.5-6,8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2015 года ФИО3 на основании договора дарения от 22.05.2015 года является собственником 1/2 доли здания, назначение жилое, общей площадью 46,8 кв.м., 1/2 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м, по адресу: <...>. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.(л.д.7,9).

Истец просит признать данную сделку недействительной и прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого помещения и земельного участка на основании того, что до заключения сделки, 21 апреля 2016 года Курганинским районным судом было вынесено определение о применении обеспечительных мер в качестве наложения ареста на 1/2 долю домовладения в <...> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 440 рублей (л.д.11-18).

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчику ФИО2 в момент отчуждения принадлежащего ей имущества было известно о применении к этому имуществу обеспечительных мер. В ЕГРП арест на 1/2 долю домовладения в <...> не зарегистрирован, обременений нет, что подтверждается представленной в суд электронной копией Журнала регистрации входящей корреспонденции Курганинского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Недвижимое имущество в виде 1/2 доли домовладения в <...> не являлось спорным имуществом по гражданскому делу и не находилось под залогом.

В соответствии с п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Ограничение прав ответчика ФИО2 должно было возникнуть с момента государственной регистрации ареста недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

ФИО3 приобретатель по договору дарения от 22.05.2015 года не являлся участником процесса по взысканию денежных средств с ФИО2. Определение о применении обеспечительных мер в его адрес не направлялось, в ЕГРП арест на недвижимое имущество не зарегистрирован. Следовательно, ФИО3 не знал и не должен был знать о примененных обеспечительных мерах.

В п.94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что «по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 ст.334,348,349 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для признания договора дарения от 22 мая 2015 года недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки, договора дарения 1/2 доли недвижимого имущества: здание, назначение жилое, общей площадью - 46,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: <...>, расположенный на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности мерою 1500 кв.м. по адресу: <...>, заключенного 22 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО3 недействительной, в прекращении за ФИО3 права собственности на здание, назначение жилое, общей площадью 46,8 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин