Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Будай Р.А., при секретаре Шейкиной Л.В., с участием представителя ответчика – адвоката Аносовой Н.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 ФИО8 в связи с причинением ущерба, причиненного имуществу воинской части,

установил:

Представитель филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> (далее Филиал) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Филиала 350 017 рублей 66 копеек в качестве причиненного ответчиком ущерба имуществу воинской части в период прохождения им военной службы.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ ФИО1 назначен представитель – адвокат Аносова Н.П. В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала, пояснив, что согласно нормам Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО1, который причинил ущерб по неосторожности, не может быть привлечен к полной материальной ответственности, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего при исполнении обязанностей военной службы принадлежащим войсковой части № транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему третьему лицу, причинены повреждения. Этим решением установлено взыскать в пользу третьего лица с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» взысканы <данные изъяты> рубль 06 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей 60 копеек, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты стоимости услуг эксперта, <данные изъяты> рубль в качестве уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя и <данные изъяты> рублей – за оформление нотариально удостоверенной доверенности, а всего <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Определением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с Филиала в связи с причинением ущерба взыскано 350 017 рублей 66 копеек в счет возмещения причиненного ответчиком материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом установлено, что вред причинен ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы.

Из представленных истцом платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что в порядке исполнения вышеназванных судебных постановлений Филиал перечислил <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Как установлено ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и размер возмещения ущерба, который причинен по вине военнослужащего воинской части в связи с возмещением ущерба третьим лицам, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», о чем прямо указано в ст. 10 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 1 и ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба. Под реальным ущербом в соответствии со ст. 2 этого закона понимается, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Под воинскими частями в целях данного закона понимаются органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, корабли, организации, военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащие проходят военную службу.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Приказами командира войсковой части № от 9 ноября 2012 года № 210 и 8 ноября 2013 года № 209 подтверждается прохождение ФИО1 военной службы по призыву в период с 9 ноября 2012 года по 8 ноября 2013 года.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 причинил вред имуществу воинской части, находясь в статусе военнослужащего по призыву.

Поскольку в результате совершенного по неосторожности дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 третьему лицу причинен имущественный вред, возмещенный в последующем Филиалом, ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, и с него в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере двух окладов месячного денежного содержания ФИО1 на день его увольнения с военной службы.

Как усматривается из справки, подписанной начальником Филиала, месячное денежное довольствие ФИО1 на день его увольнения составляло 2 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного Филиалу, подлежит взысканию 4 000 рублей, а в остальной части заявленной суммы иска требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 ФИО9 за ущерб, причиненный имуществу воинской части, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Будай